Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ст. 168 УК РФ № 1-196/2017 | Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 168 УК РФ Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

дело № 1-196/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко В.О.,

защитника Тедеевой Ю.В.,

подсудимой Мулюковой В.Р.,

потерпевших Федотова Е.В., Зарецкого Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 22 мая 2017 года

уголовное дело по обвинению:

    Мулюковой В.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> судимой:

    12.12.2016 мировым судьей судебно участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, окончание срока 23.07.2017;

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мулюкова В.Р. совершила умышленные преступления – причинение смерти по неосторожности, а также уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

03.01.2017 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 55 минут Мулюкова В.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, желая пошутить над находящейся в указанном доме Федотовой Н.Г., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Федотовой Н.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, открыла входную дверь, ведущую в помещение веранды дома, имеющимися при себе спичками подожгла фитиль принесенного с собой пиротехнического устройства «Пчелка», и через приоткрытый дверной проем бросила данное пиротехническое устройство внутрь веранды, в результате чего в южной части веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло возгорание горючих материалов, входящих в состав предметов интерьера и личных вещей, находящихся в помещении веранды, которое распространилось на конструкции крыши, элементы заполнений оконных и дверных проемов, элементы внутренней отделки помещений жилого дома.

Потерпевшая Федотова Н.Г., спасаясь от пожара, вошла в помещение веранды жилого дома, где от воздействия высоких температур (воздействие пламени), получила телесные повреждения: термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей 3аб-4 степени, площадью около 25%, в совокупности осложнившиеся развитием полиорганной недостаточности, в совокупности по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Тем самым Мулюкова В.Р., проявив преступную небрежность, по неосторожности причинила смерть потерпевшей Федотовой Н.Г., которая наступила 08.01.2017 в 10 часов 15 минут в помещении стационара ГКБ №2 г. Кемерово от причиненных термических ожогов головы, шеи, туловища, конечностей 3аб-4 степени, площадью около 25%, осложнившихся развитием полиорганной недостаточности.

Кроме того, 03.01.2017 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 55 минут Мулюкова В.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес> желая подшутить над находящейся в указанном доме Федотовой Н.Г., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления повреждения и уничтожения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, открыла входную дверь, ведущую в помещение веранды дома, имеющимися при себе спичками подожгла фитиль принесенного с собой пиротехнического устройства «Пчелка», и через приоткрытый дверной проем бросила данное пиротехническое устройство внутрь помещения веранды, в результате чего в южной части веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло возгорание горючих материалов, входящих в состав предмета интерьера и личных вещей, находящихся в помещении веранды, которое распространилось на конструкции крыши, элементы заполнений оконных и дверных проемов, элементы внутренней отделки помещений жилого дома и находящиеся в жилом доме предметы интерьера, бытовую технику и личные вещи.

В результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности – огнем, Мулюкова В.Р. повредила чужое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Зарецкому Г.А., которое без восстановления (ремонта) не может быть использовано по своему обычному назначению, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составляет 543726 рублей, причинив имуществу термическое повреждения различных конструктивных элементов, в том числе, полное выгорание конструкции крыши, повреждения элементов заполнений оконных и дверных проемов, повреждение элементов внутренней отделки помещений, а также, уничтожила чужое имущество, принадлежащее Федотовой Н.Г., которое утратило свою качественную определенность и полезные свойства, не может быть восстановлено путем ремонта, пришло в полную непригодность для использования его по целевому назначению:

- диван, выполненный из дерева, обшитый тканью, серого цвета с изображением цветов, стоимостью 1500 рублей;

- кресло от комплекта мягкой мебели серого цвета с изображением цветов, стоимостью 4000 рублей;

- холодильник 3-камерный марки «Зануси», белого цвета, стоимостью 12500 рублей;

- комплект, состоящий из стола обеденного, выполненного из дерева коричневого цвета, углового из дерева, обшитого кожзаменителем черно-серого цвета, 2 табуретов, выполненных из дерева, обшитых кожзаменителем серо-черного цвета, стоимостью 10000 рублей;

- люстру, выполненную из стекла голубого цвета, стоимостью 500 рублей;

- тюль, выполненная из шелка голубого цвета, длиной 2 метра, шириной 2 метра, стоимостью 1000 рублей;

- набор штор, в количестве 2 штук, выполненные из шелка, голубого цвета, длиной 2 метра, шириной 1,3 метра, стоимостью 1500 рублей;

- гардину, выполненную из пластика белого цвета, длиной 2,5 метра, стоимостью 1000 рублей;

- микроволновую печь, марки «Самсунг», белого цвета, с сенсорным дисплеем, стоимостью 2000 рублей;

- набор пластиковых тарелок в количестве 6 штук розоватого цвета, стоимостью 200 рублей;

- набор кружек керамических 7 штук белого цвета, стоимостью 300 рублей;

- набор вилок алюминиевых в количестве 10 штук, стоимостью 200 рублей;

- набор ложек из нержавеющей стали в количестве 8 штук, стоимостью 200 рублей;

- палас, выполненный из шерсти красно-белого цвета с изображением цветов, стоимостью 1500 рублей;

- люстру, выполненную из стекла голубого цвета, 3-х рожковую, стоимостью 1500 рублей;

- кроссовки, стоимостью 2000 рублей;

- пуховик, выполненный из синтепона, черно-синего цвета, на замке молнии, стоимостью 1500 рублей;

- пуховик, выполненный из синтепона, черного цвета, на замке молнии, с клепками стоимостью 2000 рублей,

а всего на общую сумму 43400 рублей.

Таким образом, Мулюкова В.Р. уничтожила и повредила чужое имущество в крупном размере, причинила потерпевшим Зарецкому Г.А. и Федотову Н.Г. ущерб на общую сумму 587126 рублей.

Подсудимая Мулюкова В.Р. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку она вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Федотов Е.В., Зарецкий Г.А. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении Мулюковой В.Р. в порядке особого судопроизводства.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 168 УК РФ Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею в период дознания ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мулюкова В.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Действия Мулюковой В.Р. по преступлению от 03.01.2017 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Действия Мулюковой В.Р. по преступлению от 03.01.2017 суд квалифицирует по ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает, что Мулюкова В.Р. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетних детей <данные изъяты> (т. 2 л.д. 148, 149).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимой Мулюковой В.Р., суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимой, преступления она совершила в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние явилось поводом для совершения ею преступлений. Кроме того, как следует из справки характеристики на подсудимую (т. 2 л.д.142) Мулюкова В.Р. замечена в злоупотреблении спиртными напитками.

       При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимой Мулюковой В.Р., которая по месту жительства УУП о/п «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 142), соседями – удовлетворительно (т. 2 л.д. 143), на учете в КОПБ, КОКНД не состоит (т. 2 л.д. 144, 146), привлекалась к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 133).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Мулюковой В.Р. ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание Мулюковой В.Р. по каждому преступлению в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели наказания и исправления подсудимой. Назначение других видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ст. 168 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Наказание Мулюковой В.Р. назначается судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

12.12.2016 Мулюкова В.Р. осуждена мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в связи с чем наказание назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ.

По делу потерпевшим Федотовым Е.В. заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму 43400 рублей, а также морального вреда на сумму 50000 рублей (т. л.д. 166-167).

Кроме того, по делу потерпевшим Зарецким Г.А. заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму 543726 рублей, а также морального вреда на сумму 300000 рублей (т. 1 л.д. 202).

В судебном заседании потерпевшие Федотов Е.В., Зарецкий Г.А., как гражданские истцы, исковые требования поддержали.

Подсудимая Мулюкова В.Р. как гражданский ответчик исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимой Мулюковой В.Р. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования Федотова Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 43400 рублей, а также исковые требования Зарецкого Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 543726 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевших. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, то, что Федотова Н.Г. приходилась матерью Федотова Е.В. и дочерью Зарецкому Г.А., степень вины ответчика Мулюковой В.Р., принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика Мулюковой В.Р. пользу истцов Федотова Е.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Зарецкого Г.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. При определении компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика Мулюковой В.Р., которая имеет на иждивении двоих малолетних детей, является трудоспособной.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Мулюкову В.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по ст. 168 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Мулюковой В.Р. назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

         В соответствии со ст. 70 УК РФ Мулюковой В.Р. по совокупности приговоров, назначить наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по преступлениям от 03.01.2017, наказание не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.12.2016, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

          Возложить на осужденную Мулюкову В.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Установить осужденной Мулюковой В.Р. следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Кемерово без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных местах, а именно общественно-политических: собраниях, митингах, уличных шествиях, демонстрациях; культурно-зрелищных, а именно: фестивалях, народных гуляниях, а также посещать рестораны, кафе, бары, клубы в пределах территории соответствующего муниципального образования – г. Кемерово.

         Меру пресечения Мулюковой В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

         Срок наказания исчислять с 22.05.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.01.2017 по 26.01.2017.

         Вещественные доказательства: пиротехническое устройство «Пчелка» - уничтожить.

Исковые требования Федотова Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мулюковой В.Р. в пользу потерпевшего Федотова Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей. Взыскать с Мулюковой Виолетты Райхановны в пользу потерпевшего Федотова Е.В. в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Зарецкого Г.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мулюковой В.Р. в пользу потерпевшего Зарецкого Г.А. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 543726 (пятьсот сорок три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей. Взыскать с Мулюковой Виолетты Райхановны в пользу потерпевшего Зарецкого Г.А. в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.