Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-686/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

3

Дело № 1-686/2017

(У.Д. № 11701320052011169)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Данилкиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Филиппова Б.Е.,

защитника – адвоката Дубинской Э.Я., представившей удостоверение № 187 от 10.12.2002 г., ордер № 3802 от 08.11.2017 г.,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Филиппова Б. Е., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних **.**.****, **.**.**** и **.**.**** годов рождения, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Кемерово, ..., проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., ранее судимого:

- 20.04.2016 г. приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

(осужденного - 14.09.2017 г. приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 обязательных работ, приговор от 20.04.2016 г. исполнять самостоятельно;

- 01.11.2017 г. приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.04.2016 г., по ст. 70 УК РФ с приговором от 20.04.2016 г. к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14.09.2017 г. к 4 годам 15 дням лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Б.Е. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

6 августа 2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов Филиппов Б.E., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта со Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... принадлежащей на праве собственности потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в квартире отсутствует потерпевшая и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, создающих угрозу причинения вреда чужому существу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, с помощью зажигалки, находящейся при нем, поджог одеяло, лежащее на диване в комнате. В результате преступных действий Филиппова Б.E. в указанной квартире возник пожар, огнем которого в квартире, принадлежащей ... были повреждены: стены и полы, оконные блоки. Согласно заключения эксперта № 195/05-1-22/17 от 29 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий повреждения имущества в результате пожара, составляет 225 256 рублей, кроме того, в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор модели «Samsung» стоимостью 2 000 рублей, диван стоимостью 2 000 рублей и не представляющие материальной ценности: кресло, ковер, шторы, кухонный шкаф, табурет, железная кровать, электрическая плита «Тайга», всего на общую сумму 4 000 рублей. Таким образом, потерпевшей ... ... причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 229 256 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филиппов Б.Е. виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, защитник, потерпевшая в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Филиппова Б.Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.146), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.142, 143), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, поскольку до предъявления обвинения Филиппов Б.Е. активно сотрудничал с органами предварительного следствия, подробно и последовательно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало расследованию преступления в кратчайшие сроки, наличие на иждивении троих малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом до задержания, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, публичное принесений извинений.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения в качестве основного наказания принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не будет соответствовать степени общественной опасности преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Филиппов Б.Е. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 20.04.2016 г., по которому условное осуждение отменено приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.11.2017 г. с назначением наказания в виде лишения свободы, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Филиппову Б.Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Филиппова Б. Е. в счет возмещения ущерба в пользу 229256 рублей прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Филиппова Б.Е. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Филиппова Б. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.11.2017 г., назначить Филиппову Б.Е. к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Филиппову Б. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Филиппова Б.Е. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания Филиппову Б.Е. исчислять с 14.11.2017 г.

В срок назначенного наказания зачесть наказание, отбытое Филипповым Б.Е. по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.11.2017 г., в период с 01.11.2017 г. по 13.11.2017 г.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Филиппова Б. Е. в счет возмещения ущерба в пользу 229256 (двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот де срок со дня со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением п.1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Лапина Е.В.