Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-64/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-64/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2017 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского <адрес> Шульга Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Романенко <данные изъяты>,

его защитника - адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 10 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Романенко <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02 апреля 2014 года приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года; 18 ноября 2014 года постановлением Советского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от 02 апреля 2014 года отменено, направлен для отбытия назначенного наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 31 августа 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> (в редакции апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от 19 января 2016 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 02 апреля 2014 года (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от 18 ноября 2014 года) окончательно назначено наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романенко С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2016 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 43 минуты, более точное время не установлено, Романенко С.В., реализуя внезапно возникший на почве разногласий с матерью Потерпевший №1 по поводу продажи домовладения № по <адрес> преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял во дворе дрова, и в комнате деревянной пристройки домовладения № по <адрес> <адрес>, используя спички поджог находящиеся около межкомнатной перегородки интенсификаторы горения, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате возгорания домовладения путем воспламенения горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня, произошло повреждение деревянных конструкций потолочного перекрытия (балки, обрешетка) домовладения принадлежащего Потерпевший №1

В результате преступных действий Романенко С.В., собственнику домовладения № по <адрес> <адрес> Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Романенко С.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Романенко С.В. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Романенко С.В. - адвокат Полянский А.С. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражая против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указала что ущерб ей возмещен, в связи с чем от исковых требований отказалась и каких-либо претензий к Романенко С.В. не имеет, просит не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель Шульга Е.М. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Романенко С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Романенко С.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Романенко С.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с матерью - потерпевшей Потерпевший №1, страдающей рядом хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Романенко С.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания (л.д.207), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - представленную явку с повинной.

Романенко С.В. ранее судим, однако обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного Романенко С.В. на менее тяжкую.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности Романенко С.В., исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 ноября 2016 года в отношении Романенко <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Романенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Романенко <данные изъяты> наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Романенко <данные изъяты> дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Романенко <данные изъяты> - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 ноября 2016 года в отношении Романенко <данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, при вступлении приговора в законную силу:

- USB-носитель, хранящийся в уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Баркова Н.В.