Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-56/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

П Р И Г О В О Р уг. дело № 1- 56 \ 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20.02. 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Дамаевой Н.Н., при секретаре Бабаевой М.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Н.Н. Косенкова, адвоката Сухова Н.Ю., в присутствии подсудимого, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Милаш А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 167 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации \ Далее - УК РФ \,

УСТАНОВИЛ:

Милаш А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Милаш А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в <адрес>

В этот момент у Милаш А.В., заведомо осведомленного о том, что в <адрес>, принадлежащем потерпевшей ФИО3, имеется ценное имущество, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: на хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Милаш А.В., в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, заведомо зная, что в <адрес> отсутствуют владельцы, проследовал к вышеуказанному дому, и через имеющийся проем в заборе проник на его территорию.

После чего Милаш А.В., обойдя <адрес>, убедился в отсутствии в доме проживающих лиц и установил путь проникновения в дом, а именно: через окно коридора вышеуказанного дома.

Далее Милаш А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, используя физическую силу, снял раму вышеуказанного окна, и осознавая, что вышеуказанный дом является жилищем, свободный доступ в который ему запрещен, через открытый им оконный проем, незаконно проник в <адрес>.

После чего Милаш А.В., находясь в вышеуказанном доме, обнаружил мото-шлем марки «YEMA-920», стоимостью 2 700 рублей 00 копеек, две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, общей стоимостью 3 350 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3

В продолжение своего преступного умысла, Милаш А.В. в вышеуказанное время, находясь в <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил две алюминиевые фляги объемом по 40 литров, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, и при этом оставив в вышеуказанном доме, приготовленный для дальнейшего хищения мото-шлем марки «YEMA-920».

В продолжение своего преступного умысла до конца Милаш А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вернулся к дому <адрес>, где через оконный проем, вновь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда, тайно из корыстных побуждений, похитил ранее приготовленный к хищению мото-шлем марки «YEMA-920».

В доведение своего преступного умысла до конца Милаш А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Милаш А.В. потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 6 050 рублей 00 копеек.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 3 п. «А» ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Милаш А.В., в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в <адрес>

В этот момент у Милаш А.В. на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО4, проживавшему в <адрес> по 4-му переулку <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно: находящегося в <адрес> личного имущества, принадлежащего ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, Милаш А.В. ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, заведомо зная, что в <адрес> отсутствуют владельцы, проследовал к вышеуказанному дому, и через имеющийся проем в заборе проник на его территорию.

После чего Милаш А.В., обойдя <адрес> убедился в отсутствии в доме проживающих лиц и установил путь проникновения в дом, а именно: через окно коридора вышеуказанного дома.

Далее Милаш А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, используя физическую силу, снял раму вышеуказанного окна, и осознавая, что вышеуказанный дом является жилищем, свободный доступ в который ему запрещен, через открытый им оконный проем, незаконно проник в <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, Милаш А.В. ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, при этом сознательно желая наступления указанного последствия, осознавая, что его преступные действия являются общеопасными, так как создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, поскольку умышленные действия направлены на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества в результате пожара, вызванного поджогом, Милаш А.В., используя в качестве источника открытого огня заранее приготовленные и принесенные с собой спички, произвел поджог вещей, находящихся в чемодане на полу в зале, после чего произвел поджог военной формы, находящейся в сенях <адрес>

В доведение своего преступного умысла до конца, Милаш А.В., убедившись, что пламя разгорелось, осознавая, что в результате его умышленных преступных действий будет уничтожено и повреждено чужое имущество, а именно: личное имущество, принадлежащее ФИО3, с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Милаш А.В. было уничтожено и повреждено следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3:

- сундук деревянный размером 1,5*0,7*0,5м, приобретенный в 1960 году, стоимостью 1 320 рублей 00 копеек,

- деревянный буфет из натурального дерева с резьбой, размером 2*1*0,5см., с одним отсеком в верхней части, выдвижным ящиком в средней части и двустворчатым отсеком в нижней части, размером 2х1х0,5 см., приобретен в 1 970 году, стоимостью 9 900 рублей 00 копеек,

- эмалированные бидоны в количестве 2-х штук с крышкой, объемом 3 литра каждый, приобретенные в 1980 году, стоимостью 196 рублей 80 копеек,

- 2 емкости эмалированные для сыпучих продуктов, объемом 3 литра с крышкой, без ручки, приобретенные в 1984 году, стоимостью 180 рублей 00 копеек,

- 2 ведра изготовлены из пластика одно зеленого цвета, другое ведро белого цвета, объемом 5 литров каждое, приобретенные в 1995 году, общей стоимостью 20 рублей 00 копеек,

- эмалированная кастрюля емкостью 30 литров в комплекте с крышкой, желтого цвета, приобретенная в 1985 году, стоимостью 465 рублей 40 копеек,

- один рулон рубероида, приобретенный в 2011 году, стоимостью 119 рублей 50 копеек,

- 2 пластиковые 10 литровые канистры с винтовыми крышками, синего цвета, приобретенные в 2012 году, стоимостью 538 рублей 80 копеек,

- дорожка шерстяная, ковровая, размерами шириной 1 метр длиной 2,5 метра, с красного цвета с орнаментом, приобретенная в 1982 году, стоимостью 840 рублей 00 копеек,

- инвалидное кресло стандартное, приобретено в 2009 году, стоимостью 2 250 рублей 00 копеек,

- тормозной барабан в количестве 2 штук от мотоцикла «Днепр», приобретенный в 2009 году, стоимостью 1 400 рублей 00 копеек,

- сидение «лягушка» от мотоцикла приобретенное в 2009 году, стоимостью 500 рублей 00 копеек,

- диван «книжка», выполненный из дерева и текстиля кофейного цвета, двухместный с ящиком для белья, был приобретен в 1978 году, стоимостью 4 050 рублей 00 копеек,

- кресло из натурального дерева, обшитое ручным гобеленом и бархатом, набитая сидушка конским волосом с резьбой по дереву, привезенное из Германии в 1945 году, стоимостью 2 850 рублей 00 копеек,

- пластиковый чемодан с находящимися в нем дрелью марки Bosh и болгаркой марки Bosh, которые приобретались в комплекте в 2011 году, стоимостью 1 680 рублей 00 копеек,

- 2 подушки пуховые размером 80*80см., приобретенные в 1980 году, стоимостью 400 рублей 00 копеек,

- одеяло халофайбер полутороспальное, приобретенное в 2011 году, стоимостью 325 рублей 00 копеек,

- стул деревянный, модель стула «венский», приобретен в 1975 году, стоимостью 1 080 рублей 00 копеек,

- ковер на стене шерстяной размером 2*3м, бордового цвета с орнаментами, приобретен в 1980 году, стоимостью 2 700 рублей 00 копеек,

- электрический счетчик 2-х фазный, выполненный из пластика прозрачного цвета, приобретенный в 2010 году, стоимостью 1 162 рубля 00 копеек,

- кресло - кровать выполнена из дерева, обшитая текстилем гобелен малинового цвета, приобретена 2001 году, стоимостью 1 350 рублей 00 копеек,

- диван-книжка, выполнен из дерева и текстиля гобелен коричневого цвета, полутораспальный приобретен в 2001 году, стоимостью 1 800 рублей 00 копеек,

- сени шлакобетонные, крышей, выполненной из оцинковочного железа, полы дощатые, размером сеней 3.90*1,8 общей площадью 7 метров, стоимостью 48 070 рублей 97 копеек,

В результате умышленных преступных действий Милаш А.В. потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83 198 рублей 47 копеек.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый, являющийся совершеннолетним, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении настоящих преступлений полностью признает. При этом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Подсудимый также пояснил, что осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, добровольно заявил данное ходатайство после консультации со своим адвокатом.

    Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Поскольку предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, за совершение данных преступлений законодатель предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного следствия, так как препятствий для постановления такого приговора по настоящему делу не имеется.

В ходе предварительного расследования выяснялось психическое состояние подсудимого.

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы, которая проведена в установленном уголовно – процессуальным законодательством порядке, специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания в данной области медицины, лицами, ранее с испытуемым не знакомыми, следовательно, в исходе настоящего дела не заинтересованными.

    С учетом выводов настоящей экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, каких – либо оснований для признания его невменяемым, освобождения его от уголовной ответственности либо наказания по делу у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в расследовании настоящих преступлений, розыске имущества, добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Милаш \ наличие у него заболеваний \, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то, что Милаш ранее к уголовной ответственности не привлекавшимся, настоящие преступления совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то, что похищенное имущество потерпевшей возвращено. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно после совершения преступлений медицинское освидетельствование Милаш на состояние опьянения не проводилось.

Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимому не настаивала, и то, что дело рассматривается в особом порядке.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ, дополнительное наказание по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы, а назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5, ч. 1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, несмотря на то, что он ранее привлекался к административной ответственности, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что достижение целей ст. 43 ч. 2 УК РФ, исправление Милаш А.В. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, и по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний – наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Каких – либо обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, нежели указано выше, у суда не имеется.

Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом конкретных, фактических обстоятельств совершенного преступления по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимому судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки в сумме двести рублей, в сумме двести пятьдесят рублей, в сумме пять тысяч рублей – оплата проведения экспертиз, а также в сумме три тысячи триста рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Сухова Н.Ю., участвовавшего деле по назначению, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит обратить на счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Милаш А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А; ст. 167 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

По ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ - в виде лишения свободы, сроком на два года;

По ст. 167 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком на один год пять месяцев.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Милаш А.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на два года три месяца.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ считать назначенное Милаш А.В. наказание условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на Милаш А.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Милаш А.В. оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу: в сумме двести рублей, в сумме двести пятьдесят рублей, в сумме пять тысяч рублей – оплата проведения экспертиз, а также в сумме три тысячи триста рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Сухова Н.Ю., участвовавшего деле по назначению, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ обратить на счет средств Федерального бюджета РФ.

Снять ограничения по распоряжению имуществом, документами, наложенные на потерпевшую ФИО3 постановлениями в томе 1 на л.д. 214- 215, 216, расписками в томе 1 на л.д. 217, 218.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 Н.Н. Дамаева