Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-336/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Уголовное дело № 1-336/2017                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26» июня 2017 года                      г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска: Николаева Г.А.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В., прокурора Индустриального районного суда г. Хабаровска Аристархова О.Ю.

подсудимого Бирюкова А.В., защитника – адвоката Федореева А.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре: Ткаченко А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БИРЮКОВА А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.В. умышленно путем поджога уничтожил имущество ФИО1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, Бирюков А.В. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находился с ранее знакомым ФИО2 в <адрес> в <адрес>, где в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений Бирюков А.В. причинил телесные повреждения ФИО2 опасные для жизни и приведшие к его смерти. После чего, у Бирюкова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение <адрес> и имущества, находившегося в нем, принадлежащего ФИО2, путем поджога, реализуя который Бирюков А.В. находясь на первом этаже вышеуказанного дома, действуя умышленно, взял листы газеты, находящиеся в доме, разбросал их по полу и имеющееся при нем зажигалкой поджог листы газеты. Убедившись, что пламя распространилось по дому и предметам мебели, Бирюков А.В. с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий Бирюкова А.В. возник пожар, которым было уничтожено и приведено в полную негодность имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: холодильник марки «Индезит» модели (РАА) 28 стоимостью 19500 рублей, телевизор марки «Самсунг» модель SH-56LHX стоимостью 4000 рублей, мебельная стенка «Уссури» стоимостью 30 000 рублей, шкаф трехстворчатый, модель «шкаф платья- белья» стоимостью 7000 рублей, кухонный гарнитур, модель «Виктория» стоимостью 6000 рублей, ковер шерстяной размером 2,3х3 м стоимостью 5000 рублей, ковер шерстяной размером 2,20 х 1,70 м стоимостью 1000 рублей, стол – книжка модель «Slide» стоимостью 7000 рублей, тумба под телевизор модель «Валенсия» стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 80 000 рублей. Кроме того, Бирюков А.В. умышленно, путем поджога повредил внутреннюю отделку дома, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, устранение которых может быть произведено путем ремонта и восстановительных работ на общую сумму 42 076 рублей 00 коп., а всего имущество на общую сумму 122 076 рублей 00 коп., причинив ФИО1 значительный ущерб.

    Подсудимый Бирюков А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако не согласился с гражданским иском потерпевшего ФИО1 в сумме 550 000 рублей, на восстановительный ремонт <адрес>, считая его чрезмерно завышенным, с гражданским иском в сумме 122 076 рублей согласен в полном объеме.

    Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что у него был брат ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>. Бирюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкий вред здоровью его брату, и тот умер, он считает, что с целью скрыть свое преступление, Бирюков А.В. поджог дом, в котором проживал его брат. В результате поджога дома, находившееся в нем имущество было уничтожено, а именно холодильник марки «Индезит» стоимостью 19500 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, мебельная стенка «Уссури» стоимостью 30 000 рублей, шкаф трехстворчатый стоимостью 7000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 6000 рублей, ковер шерстяной размером 2,3х3 м стоимостью 5000 рублей, ковер шерстяной размером 2,20 х 1,70 м стоимостью 1000 рублей, стол – книжка стоимостью 7000 рублей, тумба под телевизор модель «Валенсия» стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 80 000 рублей, кроме того пожаром была повреждена внутренняя отделка дома, сгорел пол на первом этаже, перекрытие между первым и вторым этажами, лестница ведущая на второй этаж, выбиты все окна в доме. На устранение этих повреждений путем ремонта и восстановительных работы потребуются средства в сумме 550 000 рублей. Считает, что сумма восстановительного ремонта в размере 42 076 рублей, указанная экспертом в ходе предварительного следствия чрезмерно занижена, поскольку экспертом не были учтен тот факт, что он является инвали<адрес> группы и в одиночку производить восстановительный ремонт, не сможет. Им заявляется гражданский иск в сумме 550 000 рублей на восстановительный ремонт дома и в сумме 80 000 рублей, за уничтоженное имущество, который просит взыскать с подсудимого. Ущерб для него является значительным.

    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в сентябре 2015 года он познакомился с Бирюковым А.В., между ними сложились приятельские отношения, они вместе подрабатывали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он распивал с Бирюковым А.В. спиртные напитки, между ними произошла ссора, и последний ушел, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, был взволнован, нервничал. На его вопрос, что случилось, рассказал, что распивал спиртные напитки с ФИО2 в <адрес>, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в результате которого последний схватился за нож, но ему удалось выбить нож из рук ФИО2 После чего, Бирюков А.В. нанес ФИО2 несколько ударов, от которых последний упал и перестал дышать. Для того чтобы скрыть следы преступления, Бирюков А.В. поджог дом и ушел. Больше никаких подробностей он ему не рассказывал.

    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работал в 2015 году начальником караула 30 ПСЧ 21 отряда ФГКУ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минута от дежурного поступила информация о возгорании <адрес> в <адрес>. Приехав на место происшествия, было установлено, что горит жилой частный дом, входная дверь в дом была прикрыта, окна были закрыты, очаг возгорания находился предположительно на первом этаже дома в левом углу от входа. Во время тушения пожара, был обнаружен труп мужчины. При тушения пожара, окна в доме были разбиты для получения свободного доступа сотрудников в дом. Общий порядок в доме был нарушен, в связи с тем, что во время тушения пожара, для исключения скрытых очагов возгорания все предметы интерьера в доме переставлялись с места на места. После тушения пожара, были вызваны сотрудники правоохранительных органов.

    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что им был осмотрен <адрес> в <адрес> после пожара, на момент осмотра дом для проживания с технической точки зрения не был пригоден. На фасаде здания повреждения отсутствовали, первый этаж дома был выполнен из керамзитоблоков, толщиной 40 см, второй этаж мансардного типа, был выполнен из дерева, повреждений не имел. На момент осмотра стены внутренней части дома на первом этаже, строительной отделки не имел, на которых были следы копоти, которые можно удалить путем очистки. Деревянная перегородка комнаты на первом этаже, была уничтожена, путем горения, однако несущей функции не выполняла. Лестница, ведущая на второй этаж, также была деревянная, была уничтожена путем горения, и не выполняла функции несущей, а являлась способом прохода на второй этаж и на момент осмотра к эксплуатации была не пригодна. Для восстановления пола необходимо заменить 2 балки, толщенной сечения 20х20 см, для восстановления потолка 1 этажа - необходимо замена балок перекрытия в количестве 3 штук, толщиной сечения 20х20 см, для обшивки полов 2 этажа, 1 этажа и потолка 1 этажа – дощатый пол, каждый из которых площадью 3 м2. Согласно его расчетов для восстановительного ремонта дома потребуется сумма 42 076 руб. 00 коп.

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось, производилась фотосъемка, в протоколу ОМП приобщена фототаблица (том 1 л.д.16-32).

     согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось, производилась фотосъемка, в протоколу ОМП приобщена фототаблица (том 1 л.д.133-139).

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось, фотографирование не производилось. (том 1 л.д. 222-223).

из комиссионного заключения экспертов № года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание конструкций дивана от источника открытого огня при искусственном инициировании горения. В данном случае усматривается возможность возникновения пожара в одном очаге пожара, который находился под диваном на поверхности пола в районе проема, ведущего в погреб, а также усматривается возможность образования нескольких изолированных очагов пожара, которые находились на поверхности дивана. Установить период времени в течение, которого помещение дома подвергалось горению до момента его тушения, с учетом тех изменений, которые оно претерпело на момент осмотра, не представляется возможным. (том 1 л.д. 74- 82)

из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 были изъяты копии документов: свидетельство о смерти ФИО2 №, свидетельство о государственной регистрации права №, свидетельства о праве на наследство по закону №, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том 1 л.д. 104-109, 112-115),

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены ответы на запросы о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимостью холодильника «Индезит», модель (РАА) 28, двухкамерный, на период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год составляла 19 500 рублей, телевизор марки «Самсунг», модель SH-56LHX в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ год составляла 4000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимостью ковра, выполненного из материала – шерсть, размер 2,3х3 м в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год составляла от 4500 рублей до 5200 рублей, в зависимости от партии привоза, ковер, выполненный из материала – шерсть размером 2,20 х 1,70м в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год составляла от 800 рублей до 1500 рублей в зависимости от партии привоза, стоимость мебельной стенки «Уссури» составляла от 28 000 рублей до 35 000 рублей, стоимость шкафа трехстворчатого, модель «шкаф платье – белья» составляла от 6500 рублей до 9000 рублей, стоимость кухонного гарнитура модель «Виктория» составляла от 5590 рублей до 7000 рублей, стоимость стола - книжка, модель (Слайд) составляла от 6800 рублей до 7500 рублей, стоимость тумбы под телевизор, модель «Валенсия» составляла от 450 рублей до 1000 рублей, которые приобщены к материалах уголовного дела в качестве иных документов (том 1 л.д. 141-148)

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена смета на материалы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость материалов для восстановительного ремонта составляет 42 076 рублей, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа. (том 1 л.д. 228-231)

из заключения амбулаторной судебно - психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова А.В. следует, что он каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности посттравматического генеза с эмоционально – волевыми нарушениями. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению противоправного деяния, у него также не было какого – либо временного психического расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Бирюков А.В. в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказывать влияние на свободу волеизъявления, не находился, поскольку, как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способен был совершать и совершал сложные, рациональные, целенаправленные действия, и в то же время, они не привели к уменьшению его критических и прогностических способностей на момент совершения им правонарушения, а также не ограничивали его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 207 – 214)

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Бирюкова А.В. в совершении им преступления.

    Суд принимает как достоверные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Суд квалифицирует действия Бирюкова А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании установлено, что Бирюков А.В. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в <адрес> у ранее знакомого ФИО2, где в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, Бирюков А.В. причинил телесные повреждения ФИО2 опасные для жизни и приведшие к его смерти. После чего, у Бирюкова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение <адрес> и имущества, находившегося в нем, путем поджога, реализуя который Бирюков А.В. находясь на первом этаже вышеуказанного дома, действуя умышленно, взял листы газеты, находящиеся в доме, разбросал их по полу и имеющееся при нем зажигалкой поджог листы газеты. Убедившись, что пламя распространилось по дому и предметам мебели, Бирюков А.В. с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий Бирюкова А.В. возник пожар, которым было уничтожено и приведено в полную негодность имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 80 000 рублей, и повредил внутреннюю отделку дома, на устранение этих повреждений путем ремонта и восстановительных работы потребуются средства в сумме 42 076 руб.00 коп.

Поведение подсудимого Бирюкова А.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи, с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. Эти же обстоятельства подтверждаются и заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Суд, при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого Бирюкова А.В., условия его жизни, судимого, совершения преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, характеризуемого материалами уголовного дела посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его молодой возраст.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и наказание ему считает необходимым назначить связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ условное осуждение, судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд также считает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 122 076 рублей, за уничтоженное имущество путем поджога и восстановительный ремонт дома, по вышеуказанному адресу.

Признать право за потерпевшим ФИО1 для обращения в суд, ч в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба по делу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Бирюкову А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать виновным БИРЮКОВА А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить Бирюкову А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний по настоящему приговору и по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначив ему к отбытию 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Бирюкову А.В. подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Бирюкову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бирюкова Алексея Владимировича в пользу ФИО1 сумму 122 076 рублей (сто двадцать две тысячи семьдесят шесть рублей) в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Бирюкову А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Вещественные доказательства (иные документы): <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья:                 Г.А. Николаева