Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-314/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-314/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Красноярск                    

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Шилиной О.В.,

подсудимого - Харитонова А.С.,

защитника - адвоката Дадаева Ш.М., ордер от 01 августа 2017 года №850/17,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №2,

при секретаре Авериной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Харитонова АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 7 классов, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Харитонов А.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2017 года примерно в 23 часа 30 минут Харитонов А.С. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и зашел во двор указанного дома, где справил нужду. Далее Харитонов А.С. вышел из двора указанного дома, и в это время у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», общеопасным способом, путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, и, желая наступления этих последствий, осознавая, что избранный им способ повреждения чужого имущества является общеопасным, Харитонов А.С. 03 апреля 2017 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут вновь зашел во двор <адрес>, подошел к крыльцу служебного входа магазина «<данные изъяты>», неподалеку от которого во дворе указанного дома был припаркован автомобиль « Toyota Avensis» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий гр. Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана зажигалку и умышленно поджог картон, находившийся у крыльца служебного входа указанного магазина. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Харитонов А.С., убедился, что огонь разгорелся, и распространился по крыльцу и стене вышеуказанного здания, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных, преступных действий Харитонова А.С. огонь распространился на окна и двери служебного входа магазина «<данные изъяты>» и во внутреннюю часть помещений указанного магазина, кроме того, в результате возникшего пожара, от воздействия высокой температуры оплавились и пришли в непригодное для использования состояние находящиеся в передней части фрагменты лакокрасочного покрытия и полимерные детали, припаркованного неподалеку от крыльца служебного входа магазина «<данные изъяты>» автомобиля « Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1

Пожар был замечен гражданами и в 23 часа 44 минуты 03 апреля 2017 года сообщение о возгорании вышеуказанного здания поступило в ПСЧ-1 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю», после чего в 23 часа 49 минут на место происшествия прибыли сотрудники ПСЧ-1 и ПСЧ-17, которыми в 01 час 02 минуты 04 апреля 2017 года пожар был полностью потушен.

В результате умышленных преступных действий Харитонова А.С. огнем было повреждено до состояния не пригодного к дальнейшему использованию имущество ООО «<данные изъяты>», тем самым ООО «<данные изъяты>» был причинен значительный материальный ущерб в виде затрат на восстановление поврежденного имущества на общую сумму 1 052 178 рублей 86 копеек, а также поврежден автомобиль «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в виде затрат на восстановление поврежденного автомобиля на общую сумму 76 000 рублей.

    Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 и представителя ООО «<данные изъяты>» согласился в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Из показаний Харитонова АС в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, последний признал полностью, поддержал показания, данные в качестве подозреваемого. При этом пояснил. что 03 апреля 2017 примерно в 17 часов 30 минут ушел с работы, ранее работал грузчиком в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» и встретился со знакомым, с которым решил выпить. Спиртные напитки распивали около стадиона Локомотив по <адрес>. Примерно в 22 часа, может чуть позже, решили разъехаться, и он направился на остановку общественного транспорта «Театр Оперы и Балета», был изрядно выпивший. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», где ранее работал, решил зайти во двор, где расположен служебный вход в магазин по адресу: <адрес>, чтобы сходить в туалет. Зашел во двор, прошел к крыльцу служебного входа в магазин «<данные изъяты>», справил свои нужды, после чего ушёл со двора. В это время у него внезапно возникло желание поджечь крыльцо служебного входа в магазин, тогда он вернулся к указанному крыльцу, поднял кусок картона, из кармана куртки достал зажигалку и поджог картон, после чего оставил горящий картон за крыльцом. После чего он пошел к выходу с территории двора, оглянулся, увидел, что загорелось крыльцо, останавливаться он не стал, пошел дальше к остановке общественного транспорта «Театр Оперы и Балета», где вызвал такси и уехал домой. Дома снял куртку и джинсы, которые тут же постирал. Во время поджога он находился в куртке черного цвета с белыми и красными вставками, джинсах синего цвета. На следующей день его задержали сотрудники полиции по подозрению в поджоге. Он сопротивляться не стал, сразу сообщил, что данное преступление совершил он. По какой причине он совершил поджог, объяснить не может, просто в голове спонтанно возникло желание поджечь крыльцо. О том, что загорелся рядом припаркованный автомобиль, он не знал, пока ему не сообщили сотрудники полиции. На предъявленной ему видеозаписи видно, что после того, как мужчина уходит, начинает гореть пламя, этим мужчиной был он. Обязуется возместить потерпевшим причиненный им материальный ущерб (том 2, л.д. 34-35).

    Кроме собственного признания вины подсудимым, она нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

     Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у нее имеется автомобиль «Тойота Авенсис» серого цвета. Она разрешает пользоваться им ФИО2, сожителю ее дочери, они проживают по адресу: <адрес>. Автомобиль парковали во дворе дома, рядом с магазином «<данные изъяты>». 03 апреля 2017 года около 23-24 часов она находилась дома, когда ей позвонил ФИО2 и сообщил, что мужчина поджог здание магазина «<данные изъяты>», отчего загорелся ее автомобиль. Она приехала на место происшествия, увидела, что на автомобиле оплавился передний бампер, левое крыло, противотуманные фары, обгорела левая боковая часть автомобиля, лопнуло боковое стекло. Она обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое занимается поставкой, продажей автомобильных запчастей и ремонтом автомобилей, ей произвели оценку причиненного материального ущерба, которая составляет 76 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид. Других доходов она не имеет. Заявленные ею исковые требования поддерживает в полном объеме.

Учитывая сумму причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, причиненный ей материальный ущерб суд признает значительным.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что 04 апреля 2017 года он приехал на работу по адресу: <адрес>, где обнаружил следы потушенного пожара. Сотрудник ФИО4 сообщил ему, что ночью был пожар, что при пожаре пострадал чей-то автомобиль, который был припаркован вблизи служебного входа магазина «<данные изъяты>». Они пошли в соседнее здание, расположенное по <адрес>, на котором установлена камера видеонаблюдения, где просмотрели видеозапись, на которой было видно, что к крыльцу подошел мужчина, затем он ушел, а потом снова вернулся. Когда мужчина второй раз отошел от крыльца, началось возгорание, появились блики, вспышки, искры. Он узнал в мужчине по походке Харитонова, который работал в ООО «<данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». У Харитонова широкий подпрыгивающий шаг. Была проведена независимая экспертиза и оценка причиненного ущерба, который является значительным и составляет 1 052 178 рублей 86 копейки. Исковые требования на указанную сумму поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО1 - дознавателя ОНД по г. Красноярску о том, в судебном заседании о том, что 03 апреля 2017 года находился на дежурстве. Около 23-24 часов поступил вызов на выезд, по предварительным данным произошло возгорание автомобиля и крыльца здания служебного входа магазина «<данные изъяты>». Когда прибыл на место, увидел, что перед входной дверью имеется дощатое деревянное крыльцо, стены и крыша которого выгорели частично. Обрушилась стена крыльца, а также деревянная конструкция крыши. Преимущественно выгорела задняя часть крыльца. Наиболее интенсивное обугливание наблюдалось в задней части. Недалеко от крыльца магазина находился автомобиль, у которого были оплавлены: передняя левая фара, лакокрасочное покрытие переднего бампера и решетки радиатора с левой стороны, еще что-то, уже точно не помнит. Очаг возгорания находился в задней части за крыльцом, причиной пожара считает поджог.

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что проживает по адресу: <адрес> его девушка. У матери последней имеется автомобиль «Тойота Авенсис» г/н № регион, серого цвета, которым он также управляет. 03 апреля 2017 он приехал по адресу: <адрес> около 20 часов, поставил указанный автомобиль около <адрес>, при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону двора, и левая часть автомобиля находилась от <адрес> на расстоянии одного метра. Автомобиль оборудован сигнализацией. Он находился дома, около 23 часов 40 минут в автомобиле сработала сигнализация, посмотрел в окно и увидел, что горит крыльцо магазина «<данные изъяты>» со стороны двора, где имеется служебный вход. Он выбежал во двор и увидел, что начала гореть левая часть автомобиля, понял, что автомобиль загорелся от горящего здания. Он успел потушить автомобиль. Позже, просмотрел видеозапись, на которой видно, как во двор дома, где находится магазин «<данные изъяты> зашел неизвестный мужчина, лица видно не было. Последний подошел к дому, после чего стали видны языки пламени, в это время мужчина ушел со двора (том 1, л.д. 229-230).

Показаниями свидетеля ФИО3 - старшего инженера ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что 03 апреля 2017 года заступил на дежурство. 04 апреля 2017 года в 00 часов 37 минут ему поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Он выехал на место и установил, что объектом пожара является магазин «<данные изъяты>». В результате пожара было повреждено крыльцо и служебная лестничная клетка магазина, а также рядом припаркованный автомобиль «Тойота Авенсис» г/н № регион. Наибольшему термическому воздействию подверглась задняя часть крыльца служебного входа в магазин «<данные изъяты>», на что указывает наличие прогаров в дощатом настиле, большая степень обугливания деревянных конструкций и обрушения навеса. В ходе осмотра электропроводки, следов аварийных режимов работы не установлено. При осмотре пожарного мусора, материалов, склонных к тлеющему горению, не обнаружено. При использовании газоанализатора «Колион 1В», следов легковоспламеняющихся жидкостей, не обнаружено. Очаг пожара находится в задней части крыльца служебного входа в магазин «<данные изъяты>». Причиной пожара считает воздействие источника открытого огня на горючие конструкции крыльца (древесины) (том 1, л.д.234-235).

Показаниями свидетеля ФИО4 - сотрудника ООО «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, магазин работает с 08 часов до 20 часов, по окончании рабочего дня ответственные по этажам сдают здание на сигнализацию в ЧОП «<данные изъяты>». 03 апреля 2017 года в 23 часа 52 минуты из охранной фирмы ему сообщили, что произошел пожар в магазине «<данные изъяты>», и за ним приехали сотрудники «<данные изъяты>», он приехал на работу. В это время пожар уже был потушен. В результате пожара выгорело крыльцо и лестничный проем. В настоящее время ему известно, что поджог совершил Харитонов (том 1, л.д.236-237).

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, самого подсудимого и объективно подтверждаются материалами дела.

    Согласно рапортам помощника о/д ДЧ ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», через оператора «02» 03 и 04 апреля 2017. соответственно поступили сообщения о пожаре на пр. Мира в магазине «<данные изъяты>», в результате которого был поврежден автомобиль (том 1, л.д. 14,15).

    Согласно заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>», последний просит возбудить уголовное дело и провести расследование обстоятельств поджога 03 апреля 2017года, в период с 23 часов до 24 часов, здания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том, 1 л.д. 16).

    Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лиц, которое повредило ее автомобиль «Тойота Авенсис», при поджоге здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том, 1 л.д. 17).

    Протокол осмотра установлено место совершения преступления, а именно: <адрес> (том, 1 л.д. 34-43).

    В ходе обыска по месту проживания подозреваемого Харитонова, изъята куртка черного цвета со вставками белого и красного цветов, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 2, л.д. 17-18).

    СД-диск с видеозаписью с места преступления осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 240-241, 243).

    Согласно справке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis» составляет 76 000 рублей (том 1, л.д.87).

    Согласно выводам независимой экспертизы и оценки, стоимость устранения последствий пожара, имевшего место 03 апреля 2017 года, в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, и восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 1 052 178 рублей 86 копеек (том 1, л.д. 129-137)

    И содержания явки с повинной Харитонова от 04 апреля 2017 года следует, что последний 03 апреля 2017 года около 24 часов проходил мимо магазина «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, зашел со стороны двора, подошел к служебному входу, при помощи зажигалки поджог картон у входа и убежал (том 2, л.д. 46-47).

    Согласно заключению эксперта, Харитонов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной злоупотреблением алкоголя. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно и не лишают испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (том 2, л.д.46-47).

    В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

    Суд квалифицирует действия Харитонова А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности виновного, не судимого, характеризующегося отрицательно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, наличие явки с повинной, чем последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

    Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, суд полаагет определить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

    Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УКРФ об условном осуждении.

    С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая, что виновными действиями Харитонова потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Учитывая, что виновными действиями Харитонова ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 1 052 178 (один миллион пятьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

    Харитонова АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Возложить на Харитонова С.С. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения Харитонову А.С. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

        Взыскать с Харитонова АС в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с Харитонова АС в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда 1 052 178 (один миллион пятьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 86 копеек.

    Вещественные доказательства:

- куртку Харитонова А.С., находящуюся под сохранной распиской у Харитонова А.С., - по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у Харитонова А.С.;

- СД -диск с видеозаписью, – хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - оставить хранить в уголовному деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы (представления).

    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

    Судья                 Е.В. Шлейхер