Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-282/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-282/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                               24 августа 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

подсудимого Кондратьева Н.В.,

защитника Быковой Л.И. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева Н.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 28.11.2014 года Кировским районным судом г. Омска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.09.2016 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 16.09.2016 года условно – досрочно на 6 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Н.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

27.02.2017 года около 02 часов 00 минут Кондратьев Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, что выразилось в стремлении противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение и намерении проявить явное неуважение к обществу, продемонстрировать свою пьяную удаль перед ФИО6, при отсутствии какого – либо повода для повреждения чужого имущества, повредил припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль «Лада 219210 Лада Калина», г/н №, принадлежащий ФИО7 при следующих обстоятельствах: Кондратьев Н.В., действуя умышленно, поочередно нанес два удара рукой по лобовому и переднему левому боковому стеклам автомобиля, в результате чего лобовое стекло получило повреждение в виде многочисленных трещин, а боковое стекло было целиком разбито, что обусловило приведение вышеуказанного автомобиля в состояние, исключающее, как в силу его фактического состояния, так и в силу положений п.7.1 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, возможность его дальнейшего надлежащего использования по назначению, без проведения восстановительного ремонта. Тем самым Кондратьев Н.В., действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество – автомобиль «Лада 219210 Лада Калина», г/н К173№, принадлежащий ФИО7, в связи с чем, потерпевшему, с учетом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9957 рублей 50 копеек.

Подсудимый Кондратьев Н.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Быкова Л.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные из хулиганских побуждений, с которым согласился подсудимый Кондратьев Н.В., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Кондратьева Н.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кондратьев Н.В. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд    считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не оказывало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Кондратьева Н.В. ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.

Кондратьев Н.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 28.11.2014 года. С учетом личности виновного, условий жизни его семьи в соответствии с п.б ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение суд считает возможным сохранить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кондратьева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Условно- досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 28.11.2014 года сохранить.

Возложить на осужденного Кондратьева Н.В. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кондратьеву Н.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий