Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-276/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

№ 1-276/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 03 октября 2017 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егоровой Е.А., Бахаревой И.А.,

защитников - адвокатов Секретева В.М., Секретевой Н.Ю.,

подсудимых Шлегель Д.В., Кузнецовой К.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 1. Шлегель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

2. Кузнецовой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки <адрес>; владеющей русским языком; <данные изъяты>; проживающей: <адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Шлегель Д.В., Кузнецова К.С., совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Шлегель Д.В. и Кузнецова К.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, умышленно, незаконно, с целью уничтожения чужого имущества, используя бутылочку с керосином и зажигалку, пытались поджечь автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, стоимостью 250 тысяч рублей. Кузнецова К.С. облила керосином колесо данного автомобиля и попыталась поджечь его зажигалкой, когда у неё не получилось это сделать, Шлегель Д.В. вставил в бутылочку с керосином медицинскую маску и поджег её, после чего, поставил зажженную бутылочку на колесо вышеуказанного автомобиля. В результате поджога и термического воздействия огня были повреждены шина «Cordiant» - 01 тысяча 500 рублей, переднее левое крыло - 03 тысячи 200 рублей, подкрылок переднего левого крыла - 320 рублей, в результате чего гр.Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 05 тысяч 020 рублей.

Свой преступный умысел Шлегель Д.В. и Кузнецова К.С. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их преступные действия были пресечены гр.Свидетель №2, который потушил огонь и предотвратил уничтожение вышеуказанного автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Шлегель Д.В., Кузнецова К.С. виновными себя в инкриминируемом им деянии признали полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказались. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Допрошенные в ходе предварительного следствия Шлегель Д.В., Кузнецова К.С. виновными себя в инкриминируемом ему деянии признали полностью и показали, что ДД.ММ.ГГГГ у них и Свидетель №3 произошел конфликт с Свидетель №2 В ходе совместного распития спиртных напитков Шлегель Д.В. предложил поджечь автомобиль Свидетель №2, на что Кузнецова К.С. ответила согласием. После чего, они подошли к дому № по <адрес>, где Кузнецова К.С. указала на автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что последний принадлежит Свидетель №2 Затем Кузнецова К.С. полила керосином колесо данного автомобиля и попыталась поджечь его зажигалкой, но у неё ничего не получилось. Тогда Шлегель Д.В. забрал у неё бутылочку с керосином, вставил в неё медицинскую маску и поджег, после чего, поставил зажженную бутылочку с керосином на колесо вышеуказанного автомобиля. Увидев, что колесо загорелось, они ушли. Через некоторое время Шлегель Д.В. решил вернуться к автомобилю, чтобы проверить, загорелся ли он, т.к. они хотели, чтобы автомобиль был полностью уничтожен, но был задержан Свидетель №2 Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. (Т-1, л.д.78-81, 96-98; л.д.109-112, 124-126)

Виновность подсудимых в совершении преступного действия,

изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец Свидетель №1 и сообщил, что Шлегель Д.В. и Кузнецова К.С. совершили поджог принадлежащего ему автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. Однако, сделали это по ошибке, т.к. перепутали его автомобиль с автомобилем Свидетель №2, с которым у них произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и сразу осмотрел автомобиль на наличие повреждений. В ходе осмотра он обнаружил на переднем крыле автомобиля со стороны водителя копоть и оплавление покрышки на колесе вместе с подкрылком. Если бы Шлегель Д.В. и Кузнецовой К.С. удалось уничтожить его автомобиль, ему был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 250 тысяч рублей. В результате поджога совершенного Шлегель Д.В. и Кузнецовой К.С., были повреждены детали автомобиля на общую сумму 05 тысяч 020 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает, супруга находиться в декретном отпуске, на его иждивении находится малолетний ребенок. Также на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> имеется повреждение в виде вмятины на правом заднем крыле, которое возникло от удара, данным повреждением ему причинен материальный ущерб на сумму 04 тысячи 544 рубля. Предъявляет исковые требования в сумме 09 тысяч 564 рубля, в счёт возмещения имущественного вреда. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по просьбе своего сына Потерпевший №1 он забрал из автосервиса принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, и припарковал около <адрес>. 15.04.2017г. около 01-00ч. на автомобиле сына сработала сигнализация, он спустился на улицу и увидел около автомобиля соседа - Свидетель №2, который пояснил, что кто-то поджег автомобиль сына, а он его потушил. Он стал разглядывать автомобиль и заметил вмятину на кузове со стороны пассажира, рядом с крышкой бензобака, которая была открыта, также на переднем крыле со стороны водителя имелась копоть и оплавилась покрышка на колесе. Когда они увидели, что к автомобилю приближается Шлегель Д.В., они с Свидетель №2 задержали молодого человека и передали сотрудникам полиции. (Т-1, л.д.57-59)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Свидетель №3, Шлегель Д.В. и Кузнецовой К.С. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук сигнализации, выглянул в окно и увидел, что горит автомобиль марки <данные изъяты>. Он спустился вниз и потушил пожар. В это время к нему подошел Свидетель №1 и сообщил, что данный автомобиль принадлежит его сыну. Он понял, что молодые люди, с которыми у него вечером произошел конфликт, хотели ему отомстить, но перепутали автомобили. Когда они увидели, что к автомобилю приближается Шлегель Д.В., они совместно с Свидетель №1 задержали его и передали сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него, Шлегель Д.В. и Кузнецовой К.С. произошел конфликт с Свидетель №2 В ходе совместного распития спиртных напитков Шлегель Д.В. предложил поджечь автомобиль Свидетель №2, на что Кузнецова К.С. ответила согласием, а он отказался и ушел домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Кузнецова К.С. и рассказала, что они со Шлегель Д.В. подожгли автомобиль <данные изъяты>», и Шлегель Д.В. задержан сотрудниками полиции. Поговорив, они решили пойти в отделение полиции, чтобы Кузнецова К.С. созналась в содеянном. В ОП №4 Кузнецова К.С. сообщила ему, что она со Шлегель Д.В. по ошибке подожгла чужой автомобиль.

    Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Шлегель Д.В. и Кузнецовой К.С., в ходе которых последние в присутствии понятых подробно рассказали и показали, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, они с целью уничтожения чужого имущества, совершили поджог автомобиля Потерпевший №1

Помимо полного признания и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной Кузнецовой К.С., из которой следует, что она добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь около <адрес>, она совершила поджог автомобиля <данные изъяты> г/н №. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Т-1, л.д.15)

Явкой с повинной Шлегель Д.В., из которой следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, он совершил поджог автомобиля <данные изъяты> г/н №. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Т-1, л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был совершен поджог автомобиля <данные изъяты> г/н № регион. В ходе осмотра на данном автомобиле обнаружены: на переднем левом крыле автомобиля следы наложения копоти черного цвета, резиновая покрышка переднего левого колеса в верхней части имеет следы термического повреждения огнем в виде обугливания протектора, оплавленные частицы полимерного материала серо-голубого цвета, на заднем правом крыле автомобиля в 20см. слева от бензобака вмятина размером 30х20 см. В ходе осмотра обнаружена и изъята баночка темного цвета, в горловину которой вставлена медицинская маска. (Т-1, л.д.18-28)

Протоколами проверки показаний на месте с участием Шлегель Д.В., Кузнецовой К.С. и фототаблицами к ним, из которых следует, что Шлегель Д.В. и Кузнецова К.С. в присутствии понятых подробно рассказали и показали, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, они с целью уничтожения чужого имущества, совершили поджог автомобиля Потерпевший №1 (Т-1, л.д.82-88, 113-119)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет: покраски переднего левого крыла - 03 тысячи 200 рублей, переднего левого подкрылка - 320 рублей, ремонта и покраски заднего правого крыла - 04 тысячи 544 рубля, зимней шины марки «Cordiant» - 01 тысячу 500 рублей. (Т-1, л.д.195-207)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что сравниваемые частицы, в состав которых входят полимерные материалы со следами термического воздействия, изъятые с поверхности колеса автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, и часть изделия, похожего на медицинскую маску, подвергшаяся термическому воздействию, в состав которой входят полимерные материалы, изъятая в ходе осмотра места преступления ДД.ММ.ГГГГ, однородны по морфологическим признакам (цвету, структуре), физико-механическим свойствам, по химическим свойствам (поведению в растворителях), по молекулярному составу основных компонентов. (Т-1, л.д.163-172)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что пузырек с изделием похожим на медицинскую маску, марлевый тампон со смывом копоти, соскоб частиц полимерного материала; копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н № - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.132-139)

Суд, квалифицирует действия Шлегель Д.В., Кузнецовой К.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шлегель Д.В., Кузнецова К.С. пытались, путем поджога, уничтожить автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1

Факт совершения Шлегель Д.В., Кузнецовой К.С. покушения на умышленное уничтожение автомобиля «LADA-217130 PRIORA», с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба, совершенного путем поджога, не оспаривается самими подсудимыми и подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец Свидетель №1 и сообщил, что Шлегель Д.В. и Кузнецова К.С. совершили поджог принадлежащего ему автомобиль <данные изъяты> г/н № регион. Однако, сделали это по ошибке, т.к. перепутали его автомобиль с автомобилем Свидетель №2, с которым у них произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и сразу осмотрел автомобиль на наличие повреждений. В ходе осмотра он обнаружил на переднем крыле автомобиля со стороны водителя копоть и оплавление покрышки на колесе вместе с подкрылком. Если бы Шлегель Д.В. и Кузнецовой К.С. удалось уничтожить его автомобиль, ему был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 250 тысяч рублей. В результате поджога совершенного Шлегель Д.В. и Кузнецовой К.С., были повреждены детали автомобиля на общую сумму 05 тысяч 020 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает, супруга находиться в декретном отпуске, на его иждивении находится малолетний ребенок. Также на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> имеется повреждение в виде вмятины на правом заднем крыле, которое возникло от удара, данным повреждением ему причинен материальный ущерб на сумму 04 тысячи 544 рубля. Предъявляет исковые требования в сумме 09 тысяч 564 рубля, в счёт возмещения имущественного вреда. На строгом наказании не настаивает.

- Свидетель Свидетель №1, что по просьбе своего сына Потерпевший №1 он забрал из автосервиса принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, и припарковал около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобиле сына сработала сигнализация, он спустился на улицу и увидел около автомобиля соседа - Свидетель №2, который пояснил, что кто-то поджег автомобиль сына, а он его потушил. Он стал разглядывать автомобиль и заметил вмятину на кузове со стороны пассажира, рядом с крышкой бензобака, которая была открыта, также на переднем крыле со стороны водителя имелась копоть и оплавилась покрышка на колесе. Когда они увидели, что к автомобилю приближается Шлегель Д.В., они с Свидетель №2 задержали молодого человека и передали сотрудникам полиции. (Т-1, л.д.57-59)

- Свидетель Свидетель №2, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Свидетель №3, Шлегель Д.В. и Кузнецовой К.С. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук сигнализации, выглянул в окно и увидел, что горит автомобиль марки <данные изъяты>. Он спустился вниз и потушил пожар. В это время к нему подошел Свидетель №1 и сообщил, что данный автомобиль принадлежит его сыну. Он понял, что молодые люди, с которыми у него вечером произошел конфликт, хотели ему отомстить, но перепутали автомобили. Когда они увидели, что к автомобилю приближается Шлегель Д.В., они совместно с Свидетель №1 задержали его и передали сотрудникам полиции.

- Свидетель Свидетель №3, что у него, Шлегель Д.В. и Кузнецовой К.С. произошел конфликт с Свидетель №2 В ходе совместного распития спиртных напитков Шлегель Д.В. предложил поджечь автомобиль Свидетель №2, на что Кузнецова К.С. ответила согласием, а он отказался и ушел домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Кузнецова К.С. и рассказала, что они со Шлегель Д.В. подожгли автомобиль <данные изъяты>, и Шлегель Д.В. задержан сотрудниками полиции. Поговорив, они решили пойти в отделение полиции, чтобы Кузнецова К.С. созналась в содеянном. В ОП №4 Кузнецова К.С. сообщила ему, что она со Шлегель Д.В. по ошибке подожгла чужой автомобиль.

- Свидетель Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием Шлегель Д.В. и Кузнецовой К.С., в ходе которых последние в присутствии понятых подробно рассказали и показали, как ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, они с целью уничтожения чужого имущества, совершили поджог автомобиля Потерпевший №1

Так и материалами уголовного дела (явками с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимых, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимых в совершении покушения на умышленное уничтожение автомобиля Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, совершенного путем поджога, подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ у них и Свидетель №3 произошел конфликт с Свидетель №2 В ходе совместного распития спиртных напитков Шлегель Д.В. предложил поджечь автомобиль Свидетель №2, на что Кузнецова К.С. ответила согласием. После чего, они подошли к дому № по <адрес>, где Кузнецова К.С. указала на автомобиль <данные изъяты> пояснив, что последний принадлежит Свидетель №2 Затем Кузнецова К.С. полила керосином колесо данного автомобиля и попыталась поджечь его зажигалкой, но у неё ничего не получилось. Тогда Шлегель Д.В. забрал у неё бутылочку с керосином, вставил в неё медицинскую маску и поджег, после чего, поставил зажженную бутылочку с керосином на колесо вышеуказанного автомобиля. Увидев, что колесо загорелось, они ушли. Через некоторое время Шлегель Д.В. решил вернуться к автомобилю, чтобы проверить, загорелся ли он, т.к. они хотели, чтобы автомобиль был полностью уничтожен, но был задержан Свидетель №2 Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. (Т-1, л.д.78-81, 96-98; л.д.109-112, 124-126)

Оценивая показания Шлегель Д.В. (Т-1, л.д.78-81, 96-98), Кузнецовой К.С. (Т-1, л.д.109-112, 124-126), данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую они сами обрисовали и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Шлегель Д.В. (Т-1, л.д.78-81, 96-98), Кузнецовой К.С. (Т-1, л.д.109-112, 124-126), протоколы проверки показаний на месте с их участием (Т-1, л.д.82-88, 113-119), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте, Шлегель Д.В., Кузнецовой К.С. реально было обеспечено право на защиту, т.е. они были допрошены в присутствии адвокатов, что подтверждается наличием ордеров, имеющихся в материалах дела, и подписями последних в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемых со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемых (обвиняемых) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания Шлегель Д.В., Кузнецова К.С. давали добровольно, без какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Шлегель Д.В., Кузнецова К.С. лично удостоверили своими подписями. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, им было разъяснено право, не свидетельствовать против самих себя, однако, данным правом они воспользоваться не пожелали, от дачи показаний не отказались, о чём так же собственноручно расписались в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса и проверки показаний на месте Шлегель Д.В., Кузнецовой К.С. недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Шлегель Д.В. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение головного мозга и алкогольная зависимость). Инкриминируемое ему противоправное деяние совершил в указанном хроническом психическом расстройстве, выраженность которого лишала его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст. 22 УК РФ). Рекомендуется применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (Т-1, л.д.182-186)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным и научно аргументированным, а подсудимого Шлегель Д.В. - ограниченно вменяемым.

Учитывая психическое состояние Шлегель Д.В., в целях излечения и улучшения его психического состояния, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, к нему, в соответствии со ст. 97 УК РФ, должна быть применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск в сумме 05 тысяч 20 рублей, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск Шлегель Д.В., Кузнецова К.С. полностью признали и согласны на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку их волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований Потерпевший №1

Гражданский иск в сумме 04 тысячи 544 рубля (затраты на ремонт вмятины на правом заднем крыле автомобиля), предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда, суд оставляет без рассмотрения, т.к. документов, достоверно подтверждающих и обосновывающих данный иск, суду представлено не было. В данном случае невозможно произвести подробный расчёт о размере иска без отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

    При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шлегель Д.В., являются: явка с повинной; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецовой К.С., являются: явка с повинной; совершение преступления впервые; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Шлегель Д.В., Кузнецовой К.С. - нет.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Часть 2 ст. 167 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы - 5 лет. Следовательно, за покушение на преступление (ч.3 ст. 30 УК РФ), предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначенное наказание не должно превышать (3/4 от 5 лет лишения свободы) - 3 года 9 месяцев.

При назначении Шлегель Д.В., Кузнецовой К.С. размера наказания, суд исходит из положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по независящим от них обстоятельствам, особый порядок судебного разбирательства был прекращён.

Поэтому, назначаемое им наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (2/3 от 3 лет 9 месяцев лишения свободы) - 2 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Шлегель Д.В., Кузнецовой К.С. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, назначаемое им наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (2/3 от 2 лет 6 месяцев лишения свободы) - 1 год 8 месяцев.

С учётом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и им должно быть назначено строгое наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку они совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шлегель Д.В., Кузнецову К.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шлегель Д.В., Кузнецовой К.С. наказание виде лишения свободы считать условным, если они в течении испытательного срока в 1 год, каждый, своим поведением докажут своё исправление.

Обязать Шлегель Д.В., Кузнецову К.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также места распития алкогольной продукции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п.«в» ч. 1 ст. 97; п.«а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ, назначить Шлегель Д.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать солидарно со Шлегель Д.В., Кузнецовой К.С. в пользу Потерпевший №1 (проживающего по адресу: <адрес>) - 05 тысяч 020 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Китаевым А.И. право на удовлетворение гражданского иска в сумме 04 тысячи 544 рубля, в счёт в счёт возмещения имущественного вреда, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Шлегель Д.В., Кузнецовой К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- пузырек с медицинской маской, марлевый тампон со смывом копоти, соскоб частиц полимерного материала, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

- копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

- автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся у него на ответственном хранении - считать возвращенным ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 14.10.2017г.