Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-238/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

№ 1-238/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи БахаревойЕ.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жайбалиевой А.М., Осипкова А.Н., Ганина А.В.,

представителей потерпевшего Р.Ю.В. и Б.Ю.М.,

подсудимого Щетинина Н.А.,

защитника – адвоката Хижко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щетинина Н.А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин Н.А. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Щетинин Н.А. в результате личных неприязненных отношений с руководством ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России, где он на тот момент осуществлял свою трудовую деятельность, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, решил свой гнев выразить в повреждении и уничтожении имущества принадлежащего ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России путем поджога. Реализуя задуманное, заранее сформировав преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен вред, пренебрегая нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, в целях повреждения и уничтожения имущества ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России, ... примерно в 02-00 часов, находясь в общественном месте возле ..., принадлежащего Оренбургскому государственному медицинскому университету Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России), предназначенного для проживания студентов (общежитие), действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, в целях повреждения и уничтожения имущества, целенаправленно, воспользовавшись находящимся при нем бензином как интенсификатором горения, через приоткрытое пластиковое окно влил его во внутрь помещения нежилой комнаты N первого этажа указанного общежития и с помощью имеющих при нем средств разжигания (газовой зажигалки, коробка со спичками), поджег. Таким образом путем поджога, умышленно повредил и уничтожил имущество принадлежащее Оренбургскому государственному медицинскому университету Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России), находившееся в нежилой комнате ... В результате преступных действий Щетинина Н.А., помещение блока занятий общежития, предназначенного для общественного пользования, пришло в непригодность, стоимость восстановительных работ которых составляет 250083 рубля, причинив ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России в том числе ущерб, в виде поврежденного имущества, пришедшего в непригодность для дальнейшего использования, находящегося в комнате, а именно:

- матрацы ...,

- матрацы ...

- матрац ...

- матрац ...

- матрац ...

- матрац ...

- матрац ...

- матрац ...,

- одеяло «...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- одеяло ...

- подушка ...

- подушка ...

- подушка ...

- подушка с ...

- подушка ...

- подушка ...

- подушка ...

- стул ...

- стол ...

- доска учебная ...

- оконные конструкции ..., а всего повредив и уничтожив имущества на общую сумму 379848 рублей 68 копеек (триста семьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 68 копеек), принадлежащего ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России.

Таким образом, ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 629931 рублей 68 копеек (шестьсот двадцать девять девятьсот тридцать один рубль 68 копеек), с учетом поврежденного имущества, пришедшего в непригодность для дальнейшего использования на общую сумму 379848 рублей 68 копеек (триста семьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 68 копеек) и восстановительных работ, стоимость которых составляет 250083 (двести пятьдесят тысяч восемьдесят три) рубля.

Щетинин Н.А. после совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФГБОУ ВО ОрГМУ МЗ России значительный материальный ущерб на общую сумму 629931 рублей 68 копеек (шестьсот двадцать девять девятьсот тридцать один рубль 68 копеек).

Подсудимый Щетинин Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что до ... работал в медицинском университете, расположенном по адресу: ... должности главного врача. ... в ночное время он гулял по ..., свернул в ... ... по своей необходимости. Выйдя на дорогу, через несколько метров услышал звук сирены и был остановлен нарядом ДПС для проверки документов. Он предъявил документы и в это время сотрудник ДПС Ф. стал кричать, что увидел пожар и убежал, а второй сотрудник остался с ним в машине.

Он сам лично пожара не видел. Он передал свою сумочку сотруднику ДПС и все его вещи выложили на капот автомобиля, после чего предложили сознаться в поджоге, пристегнув наручниками к двери патрульного автомобиля. После этого пришел второй сотрудник ДПС и сказал, что что-то нашел, выложив на капот автомобиля пакет и пластиковую бутылку. В это время подошел инспектор Искандеров, стал выяснять его причастность, при этом он все отрицал, подписал объяснения, не читая их.

Далее приехали сотрудники полиции осмотрели место происшествия, через некоторое время пришли понятые – студенты, им объяснили, что все находящееся на капоте принадлежит ему, и понятые все подписали. Следователь уговаривал его во всем сознаться добровольно и заплатить штраф, пояснял, что адвокат ему не нужен. Поскольку он все это время был прикован наручниками к автомобилю, был морально сломлен, то он решил последовать совету сотрудников полиции и во всем сознался, сказал, что он мог это сделать и причастен к возгоранию, хотя к поджогу никакого отношения не имел.

После этого следователь решил сфотографировать его возле мусорных баков с пластиковой бутылкой и в присутствии понятых составили второй протокол осмотра.

После этого его доставили в ОП, где с ним беседовал другой следователь, который перепечатал его объяснения в отсутствии адвоката. Не отрицает, что подписал данные объяснения.

... он по рекомендации сотрудников полиции пошел к ректору М.И.В., с которым у него состоялся разговор, однако в ходе этого разговора он не признавался в поджоге, а написал заявление об увольнении и ушел.

Считает, что его вина в совершении данного преступлении не доказана, так как окно в общежитии было закрыто и он не мог ничего в него бросить, а приспособлений для открытия окна у него при себе не обнаружено. Следов горючей жидкости на нем обнаружено не было. Объяснения Т. и И. он давал под давлением в отсутствии защитника, которое было моральным и выражалось в том, что ему указывали не неопровержимые доказательства его причастности и дальнейшее привлечение к уголовной ответственности.

Изъятые в ходе осмотра вещи: пластиковая бутылка с жидкостью, тряпочка, матерчатые перчатки – ему не принадлежат, откуда они взялись ему не известно.

Отрицал какие – либо конфликты с М.И.В. Просил его оправдать.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.159-162), в части противоречий по поводу конфликтов с М.И.В., из которых усматривается, что во время работы у него были нарекания по работе со стороны М.И.В., который в тот момент работал на должности исполняющего обязанности ректора университета, с которым у него сложились на тот момент «мягко сказать конфликтные отношения», тот позволял себе его прилюдно оскорблять, критиковать его работу, назначать ему необоснованные, на его взгляд, дисциплинарные взыскания.

Оглашенные в указанной части показания, подсудимый подтвердил, указав, что это не он конфликтовал с М.И.В., а М.И.В. с ним, поскольку он (Щетинин Н.А.) имел намерение обжаловать наложенные на него взыскания.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Щетининым Н.А. в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей.

Представители потерпевшего Р.Ю.В.. и Б.Ю.М. пояснили в судебном заседании, что ... в общежитии ОрГМУ, расположенном по ... ..., произошел пожар. В данной комнате некоторое время складировались матрацы и предметы обихода для последующей обработки.

При пересчете сгоревшего и поврежденного имущества установлено, что уничтожено и повреждено имущество, а именно матрацы, одеяла, подушки, стулья, столы, доска учебная, окно, на общую сумму исходя из заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты 1000149, 00 рублей. ОрГМУ считает данную сумму обоснованной. На вышеуказанную сумму ФГБОУ ВО «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации подано исковое заявление в рамках уголовного дела N от ... Согласно справке о расходах и доходах ОрГМУ за первое полугодие ..., то есть на момент поджога, доходы на .... ОрГМУ составили 99 896 526,13 рублей, расходы 99948 917,95 рублей. Чистого дохода у ОрГМУ нет, так как применяется нулевая ставка по доходу на прибыль. По итогам 2016 года доходов в ОрГМУ нет. Ущерб, причиненный ОрГМУ в результате поджога совершенного Щетининым Н.А., является для ОрГМУ значительным. Вопрос о виде и размере наказания Щетинина Н.А. оставили на усмотрение суда. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Свидетель С.Ж.К. пояснила в судебном заседании, что она работает кастеляншей в ОРГМУ, расположенным по адресу: ..., является материально – ответственным лицом. По данному адресу расположено здание общежития ОРГМУ. ... ей сообщили о пожаре в общежитии. Она приехала в общежитие и увидела, что горит комната N, где у нее находились постельные принадлежности - матрасы, одеяла, подушки, а также ученическая мебель - столы, стулья, учебная доска. После пожара была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен перечень имущества, которое было повреждено и уничтожено в результате пожара.

Свидетель Ш.И.В. пояснил в судебном заседании, что с ... он работает специалистом по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в .... ... ему позвонил комендант общежития ОрГМУ, расположенного по адресу: ... и сообщил, что произошел пожар. Он приехал на адрес и обнаружил, что пожар уже ликвидировали, сохранялось задымление. Проживающим разрешили вернуться в комнаты. Ему показали очаг возгорания, который находился в левом углу возле окна ... комнате, где было разбито окно, при этом он видел, что уголок рамы окна был отогнут. Со слов сотрудников полиции он узнал, что задержали поджигателя, сотрудники видели ППС, что при повороте с ... от окна спрыгнул человек и побежал. Они его догнали, и в этот момент произошел хлопок. Он, увидев задержанного, спросил у него: «это вы?», имея ввиду, поджег, он ответил – «да, это я». Когда он подошел к машине сотрудников полиции, где находился Щетинин, то ему показали бутылку и пакет с тряпками.

Свидетель Б.Л.П. пояснила суду, что она работает заместителем главного бухгалтера ОрГМУ. Он в ходе следствия предоставляла сведения о расходах и доходах ОрГМУ за первое полугодие 2016 года, то есть на момент поджога, доходы на 1 полугодие 2016 г. ОрГМУ составили 99896 526,13 рублей, расходы 99 9489 17,95 рублей. Чистого дохода у ОрГМУ не было.

Свидетель Ш.С.П. пояснила суду, что работает охранником в ООО «...», объектом является общежитие N ОрГМУ, ... .... ... в .... она заступила на ночное дежурство в указанном общежитии, где также с ней находилась вахтер общежития Н.Р.М. Примерно в .... сработала пожарная сигнализация внутри здания. Она сначала подумала, что кто-то из студентов не выключил электрическую плитку, решила проверить кухню, вышла в коридор и обнаружила там сильное задымление. Пожар произошел в 103 комнате, где хранились матрасы. От сотрудника ППС ей стало известно, что поджигателя задержали.

Свидетель Н.Р.М.. пояснила суду, что она работает дежурной в здании общежития N ОрГМУ, расположенного по ... В ночь с ... по ... она дежурила. В .... сработала пожарная сигнализация в 103 комнате, где находили матрасы на время отъезда студентов. Она вызвала пожарную службу. Проживающие в общежитии люда были эвакуированы

После этого она увидела Щетинина, который был пристегнут к машине ДПС наручниками.

Свидетель М.И.В. пояснил в судебном заседании, что с ... он исполняет обязанности ректора .... С ... в ОрГМУ в должности главного врача клиники адаптационной терапии работал Щетинин Н.А.

Ночью ... ему сообщили, что произошел пожар в третьем общежитие на ... и задержан глав. врач Щетинин Н.А. Он подъехал к месту пожара, где уж находились пожарные машины. Возле полицейской машины он увидел Щетинина, так же сотрудники полиции ему показали бутылку, тряпку и перчатки, которые изъяли у Щетинина, от которого со слов полицейских исходил запах бензина. На следующий день Щетинин пришел к нему в кабинет, принес свои извинения за совершенный проступок – поджог, изъявил намерения возместить причиненный в результате пожара вред. Указанный разговор был им записан на электронный носитель ..., просил приобщить его к материалам уголовного дела.

Охарактеризовал Щетинина, как работника в целом положительно, имел два взыскания по результатам проверки, с которыми был не согласен.

Указал, что ранее в указанном общежитии уже были возгорания по причине короткого замыкания, лицо виновное в пожаре было уволено. При повторном возгорании на том же объекте, он мог бы быть смещен с должности.

В результате инвентаризации по итогам экспертиз был установлен ущерб, который является значительным для ОрГМУ.

Свидетель И.Р.Т. пояснил суду, что является дознавателем ОНД и ПР по ... и ...у ГУ МЧС России по .... В его должностные обязанности входит расследование пожаров, выезд на место происшествия. ... поступил вызов о возгорании бытового помещения общежития ОрГМУ, расположенного по ... .... Он выехал по указанному адресу, где обнаружил, что на месте уже находятся несколько пожарных расчетов, которые осуществляли тушение пожара. Возгорание имело место быть в помещении, расположенном на первом этаже здания указанного общежития, имело место сильное задымление плотным слоем дыма черного цвета, на момент его приезда огня уже не было. При осмотре первоначально установили, что возгорание произошло от короткого замыкания, обнаружили повреждение окна. Так как точно установить причины пожара не представилось возможным, был вызван специалист из лаборатории для установления конкретных причин пожара. В дальнейшем ему стало известно, что установлен и задержан поджигатель. На капоте автомобиля, в котором находился задержанный, лежали его вещи - документы, пакет с тряпичными перчатками, емкость с воспламеняющейся жидкостью, спички и зажигалка, так же записка, содержания которой не помнит. По приезду специалиста была установлена причина пожара – поджог, установлен очаг возгорания. В помещении, в котором произошел пожар, находились текстильные вещи, которые в результате пожара были повреждены, как и само помещение.

Свидетель Ф.А.А. пояснил суду, что ... при несении службы совместно с инспектором ДПС П.А.С. в составе автопатруля они заметили подозрительного мужчину с сумкой, которым впоследствии оказался Щетинин Н.А., потом заметили огонь в здании неподалеку, предположили, что это поджог и задержали Щетинина Н.А., по поведению которого было видно, что он сильно нервничает. При нем были обнаружены документы, ключи, тряпка, бутылка с остатками горючей жидкости, от него исходил запах бензина. По данному факту они сообщили в дежурную часть, Щетинин Н.А. был передан СОГ для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству адвоката в связи с противоречиями в части очередности событий, оглашены показания свидетеля Ф.А.А., из которых следует, что … Во время беседы с Щетининым Н.А. было замечено возгорание в районе ... (т. 1, л.д. 131-133).

Оглашенные показания свидетель Ф.А.А. подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил указанные события.

Свидетель Л.Ю.С. пояснил суду, что дату не помнит ..., он, проживая в общежитии по ..., проснулся ночью от того, что сработала пожарная сигнализация, почувствовал запах дыма, вышел из комнаты, постучал соседям, с которыми вышли на улицу. Он видел, что приехали пожарные, которые потушили пожар. После этого комендант общежития вызвал его для участия в досмотре Щетинина в качестве понятого. В его присутствии после разъяснений прав были осмотрены следующие предметы: на капоте автомобиля лежала прозрачная, пластиковая бутылка с запахом горючей смеси, ключи от автомобиля, спички или зажигалка. Щетинин в это время сидел в патрульном автомобиле на заднем сиденье. По результатам осмотра был составлен протокол, который подписали все участники, замечаний по содержанию протокола ни у кого не было, в том числе у Щетинина.

Возгорание произошло в комнате с матрасами, со стороны ... ближе к столовой на первом этаже. Он осматривал окно и видел на нем повреждения, которых не было до пожара.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.Ю.С., в части повреждения окна, очага возгорания, пояснений Щетинина, которые в обвинительном заключении изложены следующим образом, … он попытался подбежать к данной комнате и предпринять меры к тушению пожара, однако сделать этого не смог, так как было сильное задымление, стоял сильный запах гари. Тогда решил выбежать с огнетушителем на улицу и попробовать затушить пожар своими силами со стороны .... Когда подбежал к окну комнаты N со стороны улицы, то увидел небольшие языки пламени, с окна шел дым, основной очаг пожара был внутри комнаты, в районе самого окна. Пластиковое окно в верхней части было немного отогнуто наружу (либо под воздействием температур, либо иным способом) и именно поэтому смог засунуть шланг от огнетушителя во внутрь комнаты и предпринять попытки прекратить возгорание. Хочу пояснить, что ранее данное окно было закрыто. Когда заглянул в комнату со стороны улицы, то заметил, что пожар в основном был в радиусе окна, сама комната загореться не успела. В его присутствии, а также присутствии второго понятого Щетинину Н.А. был задан вопрос: «Имеются ли при нем, в его вещах, одежде предметы и вещества, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте?». На данные вопросы Щетинин Н.А. сначала отмалчивался и ничего не пояснял. Также пояснил, что на момент осмотра Щетинин Н.А. был одет в спортивный костюм черного цвета. Далее в их присутствии был произведен осмотр одежды Щетинина Н.А. и в ходе осмотра была обнаружена олимпийка черного цвета, Щетинин Н.А. пояснил, что данная олимпийка принадлежит ему. В олимпийке в правом кармане была обнаружена зажигалка, а в левом кармане олимпийки были обнаружены охотничьи спички, а также в кармане были обнаружена перчатки. В его присутствии Щетинину Н.А. был задан вопрос: кому принадлежат данные вещи, на что Щетинин Н.А. подтвердил, что указанное имущество принадлежит ему. Данная олимпийка с указанными вещами в последующем была в их присутствии изъята и должным образом упакована. Также в ходе осмотра на капоте автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет светлого цвета, в котором была бутылка из-под геля для мытья посуды, от которой исходил запах бензина, также в пакете находились перчатки белые вязанные, тряпки о которых также чувствовался запах бензина. Щетинину Н.А. был задан вопрос, ему ли принадлежат данные указанные вещи. На что Щетинин Н.А. пояснил, что данные вещи принадлежат ему, с помощью указанных вещей он поджог комнату N в здании .... После чего все указанное имущество было изъято и должным образом упаковано.

Вместе с тем из протокола допроса свидетеля Л.Ю.С. (том 1 л.д. 137-140) в этой части следует, что … когда он выбежал на улицу, то никого постороннего не видел. Когда заглянул в комнату со стороны улицы, то заметил, что пожар в основном был в радиусе окна, сама комната загореться не успела. Затем подъехал пожарный расчет, и он отошел в сторону. Сотрудники пожарной части для того, чтобы попасть во внутрь комнаты стали ломать окно, протянули шланги и стали тушить пожар. Когда пожар был затушен стали выяснять причины возгорания и стало понятно что это поджог, так как в комнате, где хранились матрасы что - либо замкнуть или самовоспламениться не могло. Спустя некоторое время, к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: ..., где помимо него был еще один понятой, а также ранее незнакомый мужчина, который представился Щетининым Н.А., которому была разъяснена ст. 51 Конституции Р.Ф., был задан вопрос: «Имеются ли при нем, в его вещах, одежде предметы и вещества, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте? На данные вопросы Щетинин Н.А. сначала отмалчивался и ничего не пояснял. На момент осмотра Щетинин Н.А. был одет в спортивный костюм. Далее был произведен осмотр одежды Щетинина Н.А., и в ходе осмотра была обнаружена олимпийка черного цвета, Щетинин Н.А. пояснил, что данная олимпийка принадлежит ему. В олимпийке в кармане была обнаружена зажигалка, а в левом кармане олимпийки были обнаружены охотничьи спички, а также в кармане были обнаружена перчатки. В присутствии Щетинину Н.А. был задан вопрос: кому принадлежат данные вещи, на что Щетинин Н.А. подтвердил, что указанное имущество принадлежит ему. У него также спросили, с какой целью тот носит данные вещи, на что Щетинин Н.А. промолчал. Данная олимпийка с указанными вещами была изъята и должным образом упакована. В ходе осмотра, на капоте автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет светлого цвета, в котором была бутылка из-под геля для мытья посуды, от которой исходил запах бензина, также в пакете находились перчатки белые тряпичные, тряпки, от которых также чувствовался запах бензина. Щетинину Н.А. был задан вопрос: «ему ли принадлежат данные указанные вещи?». На что Щетинин Н.А. пояснил, что данные вещи принадлежат ему, с помощью указанных вещей он поджог комнату N в здании ..., после чего все указанное имущество было изъято и должным образом упаковано.

Оглашенные показания, изложенные в томе 1 на л.д. 137-140, свидетель Л.Ю.С. полностью подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил указанные события, показания, изложенные в обвинительном заключении в части попыток тушения пожара, состояния окна на момент обнаружения пожара, не подтвердил, указав, что таких показаний он не давал.

Свидетель Т.А.С, пояснил в судебном заседании, что он проходит службу в качестве ... ОНК ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское». ... заступил на суточное дежурство в составе ... ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское». Ночью ... поступил вызов о выезде на происшествие по ... от дежурного, при этом сотрудники ГИБДД пояснили о том, что при патрулировании обнаружен Щетинин, которого остановили с целью проверить документы. При нем оказался пакет с бутылкой с ГСМ, ветошь и что-то из одежды, он переживал, нервничал, изначально отрицал причастность, но в последствии пояснил, что причастен к поджогу на почве конфликта с руководством, указав, что в открытое окно или форточку бросил либо ветошь, либо поджог еще что-то. Возгорание произошло на первом этаже общежития на ... В дальнейшем он показал то место, где он нашел бутылку со смесью, в присутствии понятных. Далее осмотрен автомобиль, принадлежащий Щетинину, который находился на ... на Щетинина никто не оказывал, физическую силу не применяли.

По ходатайству адвоката, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Т.А.С, (том 1 л.д. 148-149), из которых следует, что … На месте происшествия находился экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что задержали гражданина представившегося Щетининым Н.А., ...., который вызвал у них подозрение, так как передвигался в ночное время по улице бегом, от него исходил резкий запах бензина, после чего в общежитии начался пожар. К его приезду огня не было, был только запах гари. Он стал общаться со Щетининым Н.А. по поводу случившегося, пытался выяснить причастность того к возгоранию. Было видно, что Щетинин Н.А. волновался, это выражалось в том, что на его вопросы Щетинин Н.А. сразу не отвечал, думал над каждым ответом, вернее думал, отвечать ли вообще. Затем пояснил ему, что к происшествию не причастен, голос у него не дрожал, видимо взял себя в руки. Он посоветовал Щетинину Н.А. не лукавить, рассказать, как на самом деле все было, привел ему аргумент, что при нем (Щетинине Н.А.) нашли предметы, которые возможно были использованы при поджоге. Щетинин Н.А. успокоился, видимо принял для себя какое то решение и твердым голосом ответил, что у него сложилась конфликтная ситуация с руководством ОрГМУ и поэтому поджог общежитие принадлежащее ОрГМУ. Почему Щетинин Н.А. оказался ночью в темном переулке не пояснил, но ответил, что случайно нашел емкость с горючим веществом около мусорных баков, что делал у баков, не пояснил, а затем закинул бутылку с горючим веществом, предварительно поджог ее, в открытое окно первого этажа общежития. После чего стал убегать от места происшествия к своему автомобилю, но был задержан сотрудниками ГИБДД. Затем были приглашены понятые для осмотров мест происшествия с участием Щетинина Н.А., Щетинину Н.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он проводил осмотры места, где Щетинин Н.А. нашел емкость с горючим веществом и место нахождения автомобиля БМВ, на котором тот приехал, в ходе осмотра Щетинин Н.А. давал пояснения без какого либо психологического воздействия.

Свидетель Т.А.С, оглашенные показания полностью подтвердил, указав, что ранее лучше помнил описанные события.

Эксперт Л.А.Е. пояснил в судебном заседании, что ему было поручено проведение пожара - технической экспертизы по данному делу, в результате экспертного исследования (экспертиза N от ...) было установлено, что очаг пожара располагался в северо-восточной части подоконника в помещении комнаты N. Причиной пожара послужило загорание горючих (текстильных) материалов очага пожара от источника открытого огня при искусственном его инициировании (поджог). В представленных на исследование материалах уголовного дела имеются основной и косвенный признаки поджога. Кроме того, он сам присутствовал на месте пожара в общежитии медицинской академии, принимал участие в осмотре места происшествия, оказывал методическую помощь следователю в описании повреждений. Из представленных ему на исследование материалов, а именно из пояснений свидетеля усматривалось, что створка окна в комнате, где произошло возгорание, была отогнута, на момент пожара остекление уже отсутствовало, рамы были обуглены. Место расположения очага возгорания было определено исходя из термических повреждений. С учетом совокупности всех обстоятельств установлена возможность несанкционированного доступа в помещение и поджог. Поскольку в помещении находились текстильные материала, то установлена большая пожарная нагрузка. Поскольку в ходе тушения пожара произведена проливка и разборка, обнаружить воспламеняющие остатки не представилось возможным. В ходе осмотра использовался прибор газоанализатор, который в случае обнаружения показывает наличие паров бензина, в данном случае этот прибор наличие следов остатков ГСМ (паров бензина) не показал, так как при тушении пожара они были утрачены. Им было праведно 3 замера в районе очага пожара, которые использовались в экспертизе и 4-ый замер - это нулевая проба в центре комнаты, которая не влияет на выводы экспертизы, так как отражает общую загазованность в комнате. Анализируя все обстоятельства, не исключено, что источником пожара послужила разлитая воспламеняющая жидкость. В случае если количество воспламеняющей жидкости было небольшим (например 0,5 л. бензина, как установлено по обстоятельствам дела), обнаружить остатки паров не возможно. Косвенными признаками поджога в данном случае явились показания свидетелей, однако и без показаний свидетеля выводы экспертизы об источнике пожара – открытом огне, расположении очага пожара и причине пожара не изменились бы, поскольку об этом свидетельствуют согласно методики установления причин пожара в совокупности такие обстоятельства как: особенности, стадии, характеристики, динамика пожара, термические повреждения, установленные в ходе осмотра места происшествия. Такая причина пожара, как замыкание проводки в данном случае исключена, поскольку провода были повреждены именно от внешнего термического воздействия, и не находились в месте возгорания.

Эксперт Ш.С.Х. пояснила в судебном заседании, что ей было поручено проведение товароведческой экспертизы (N от ...) по данному делу, в результате экспертного исследования было установлено, что рыночная стоимость поврежденных в результате пожара в общежитии медицинской академии вещей и предметов с учетом срока эксплуатации на ... составила 379 848 рублей 68 копеек. Выводы ею были сделаны на основании представленных на экспертизу органами предварительного следствия материалов, а именно инвентаризационных ведомостей, счета на оплату, объяснений, актов о результатах инвентаризации. Сведения об износе были представлены бухгалтерией медицинской академии, однако поскольку дата приобретения вещей не везде была указана, она дополнительно истребовала сведения о датах приобретения. Дополнительно представленные документы – бухгалтерская справка не отражена ею в перечне представленных на исследование документов ошибочно, поскольку изначально она не была представлена, а вводная часть заключения была уже заполнена, однако результаты исследования содержат все представленные сведения о сроках эксплуатации поврежденного в результате пожара имущества. Указанные факт на выводы экспертизы не повлиял. Представленных в совокупности на исследование документов было достаточно для проведения экспертизы по поставленным вопросам. Кроме того, она лично выезжала на место пожара, осматривала поврежденное помещение.

Свидетель К.С.А. пояснил в судебном заседании, что руководит административно-хозяйственными и строительными работами в медицинской академии.

После пожара в общежитии медицинской академии он составлял дефектную ведомость, производил осмотр поврежденных помещений, которыми являлись три комнаты, санузел и коридор, указанные помещения были повреждены, в том числе, при тушении пожара. Процент износа помещений им учитывался в соответствии с методикой, используемой при установлении ущерба – 6%. Считает, что не запрещено применять указанную методику при установлении повреждений в результате пожара. Ему известно со слов администрации общежития, что ремонт указанных помещений производился в 2010 году, документация о ремонте не сохранилась, в связи с истечением сроков хранения.

От допроса свидетелей П.А.С. и Ч.М.С., явку которых не представилось возможным обеспечить, государственный обвинитель отказался в судебном заседании.

Помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей, виновность Щетинина Н.А. в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- справка от .... о доходах и расходах ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России за 1 ..., из текста которой следует, что на .... ОрГМУ составили 99 896 526,13 рублей, расходы 99948 917,95 рублей. Чистого дохода у ОрГМУ нет, так как применяется нулевая ставка по доходу на прибыль (т.2 л.д.166-167);

- заявление от ... представителя потерпевшего Р.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ... в ночное время совершило поджог нежилой комнаты общежития по адресу: ...7 (т.1 л.д.29);

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Ф.А.А. от ...., из которого усматривается, что ... примерно в .... ... был задержан гр. Щетинин Н.А., от которого исходил сильный запах бензина, в его пакете были обнаружены емкость с бензином, две перчатки, 2 фрагмента ткани, зажигалка, охотничьи спички. От всех предметов исходил сильный запах бензина. Во время беседы со Щетининым Н.А. был замечено возгорание по ..., о чем было незамедлительно сообщено в дежурную часть ОБДПС (т.1 л.д.30);

- протокол осмотра места происшествия – помещения N ГБОУ НПО ОрГМУ по ..., со схемой и фототаблицей, согласно которого было установлено, что помещение N расположено на первом этаже девятиэтажного здания общежития N ГБОУ ВПО ОрГМУ, представляет собой бытовую комнату, в которой, на момент осмотра, находятся постельные принадлежности: матрацы, одеяла, подушки. В результате осмотра установлено, что остекление окна данного помещения отсутствует (разбито), оконный проем, помещение и находящееся в нем имущество имеют следы термического воздействия различной интенсивности, а также следы копоти. Входная дверь в помещение закрыта, без повреждений, на внутренней поверхности имеет следы копоти, снаружи какие-либо следы термического воздействия огня отсутствуют (т.1 л.д.41-54);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии 5 м от ..., согласно которого на данном участке местности у гр. Щетинина Н.А. изъяты сумка черная с документами на его имя, мужская олимпийка черного цвета, пакет с емкостью из-под геля для мытья посуды, в котором находится жидкость со специфическим запахом, 1 пара перчаток, 2 фрагмента ткани, газовая зажигалка, коробок охотничьих спичек в количестве 16 шт. Присутствующий в ходе осмотра Щетинин Н.А. пояснил, что указанные предметы принадлежат ему и с их помощью он только что совершил поджог одной из комнат общежития .... (т.1 л.д.55-58);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности в 30 м от ... ..., с фототаблицей, согласно которого участвующий в осмотре Щетинин Н.А. в присутствии понятых указал на мусорный бак и пояснил, что именно на данном место он ... в .... в указанном баке обнаружил бутылку из-под геля для мытья посуды с жидкостью желтоватого цвета, которую в дальнейшем использовал для поджога помещения общежития ОрГМУ по .... (т.1 л.д.59-63);

- акт о пожаре от .... старшего инженера – руководителя дежурной смены капитана вн. службы Н.Б.Т. о пожаре по адресу: ..., согласно которого местом возгорания является складское помещение в здании общежития на 1 этаже, происходит горение вещей в складском помещении (т.1 л.д.37);

- рапорт от .... старшего инженера – руководителя дежурной смены капитана вн. службы Н.Б.Т. о горении вещей б/у в складском помещении здания общежития принадлежащего ОрГМУ на 1 этаже в левом крыле, угроза распространения по всей площади помещения, сильное задымление (Т.1 л.д. 38);

- протокол осмотра места происшествия – помещения кабинета N административного двухэтажного здания ОП N МУ МВД России «Оренбургское по ..., согласно которого у гр. Щетинина Н.А. изъята одежда, в которой он находился ... в .... в момент совершения преступления: футболка, брюки, кроссовки, бейсболка (т.1 л.д.69);

- протокол личного досмотра Щетинина Н.А. от ..., произведенного в каб. N здания ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по ..., в ходе которого у гр. Щетинина Н.А. в 2 бумажных пакета изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.70);

- заключение пожарно-технической экспертизы N от ..., из которого усматривается, что в ходе исследования было установлено, что очаг пожара располагался в северо-восточной части подоконника в помещении комнаты N. Причиной пожара послужило загорание горючих (текстильных) материалов очага пожара от источника открытого огня при искусственном его инициировании (поджог). В представленных на исследование материалах уголовного дела имеются основной и косвенный признаки поджога (т.2 л.д.4-23);

- заключение товароведческой экспертизы N от ... и локальные сметные расчеты согласно которым рыночная стоимость, с учетом срока эксплуатации следующих вещей и предметов на ..., составляет 379 848 рублей 68 копеек (т.1 л.д.171-241);

- заключение судебно-химической экспертизы N ..., из выводов которой следует, что жидкость из емкости представленная по уголовному делу N из отдела по расследованию преступлений N СУ МУ МВД России «Оренбургское», является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – бензином. На поверхностях текстильного материала, перчатки, представленных по уголовному делу N из отдела по расследованию преступлений N СУ МУ МВД России «Оренбургское», выявлены следовые количества измененного светлого нефтепродукта бензина (т.1 л.д.249-251);

- экспертное заключение N от ..., из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки помещений общежития, расположенного по адресу: ... с учетом стоимости восстановления системы оповещения и огнетушителей, поврежденных в результате пожара, по состоянию на дату проведения осмотра составляет 250 083 рубля (т.2 л.д.50-73);

- протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены: 1) емкость из полимерного бесцветного материала с крышкой и жидкостью, 2) два фрагмента из текстильного материала темного цвета, 3) перчатка из текстильного материала белого цвета и полимерного материала синего цвета, 4) мужская олимпийка из текстильного материала черного и серого цвета, 5) перчатка из текстильного материала белого цвета и полимерного материала синего цвета, 6) зажигалка из металла серебристо-серого цвета, 7) две пары бахил из полимерного материала синего цвета, 8) коробок со спичками, 9) пара кожаных кроссовок черного цвета, 10) брюки спортивные из текстильного материала черного цвета, 11) футболка из текстильного материала серого цвета, 12) бейсболка из текстильного материала черного цвета, 13) срезы ногтевых пластин с рук Щетинина Н.А., 14) два ватных диска со смывами с ладоней рук Щетинина Н.А. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (Т.2 л.д.76-78);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрены: 1) приказ N от ..., 2) акт обследования пожарной сигнализации от ..., 3) ведомость объемов работ от ..., 4) акт оценки ущерба от ..., 5) счет на оплату N, 6) протокол заседания комиссии, 7) инвентаризационная опись N, 8) ведомость N, 9) локальный сметный расчет от ..., 10) приходный ордер N, 11) приходный ордер N, 12) счет-фактура N, 13) товарная накладная N, 14) приходный ордер N, 15) счет-фактура N, 16) товарная накладная N, 17) приходный ордер N, 18) счет-фактура N, 19) товарная накладная N, 20) приходный ордер N, 21) товарная накладная N, 22) приходный ордер N, 23) товарная накладная N, 24) приходный ордер N, 25) товарная накладная N, 26)приходный ордер N, 27) товарная накладная N, 28) счет-фактура N, 29) инвентаризационная опись N, 30) счет на оплату N, 31) акт N о результатах инвентаризации, 32) акт N о результатах инвентаризации, 33) ведомость расхождений N, 34) счет-фактура N, 35) товарная накладная N, 36) справка ОрГМУ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.2 л.д.79-83);

Кроме того, судом исследовалась флеш-карта с записью разговора Щетинина Н.А. и М.И.В. (...), представленная в ходе судебного заседания свидетелем М.И.В., при прослушивании которой усматривается, что Щетинин принес свои извинения за совершенный проступок – поджог, изъявил намерения возместить причиненный в результате пожара вред. Со слов М.И.В. указанный разговор был им записан на электронный носитель .... Сам Щетинин Н.А. в судебном заседании не отрицал тот факт, что в указанное время у него с М.И.В. состоялся данный разговор, однако указал, что целью его прихода к М.И.В. было увольнение, а не признание в поджоге.

Представителями потерпевшего представлены дополнительные документы: договоры на поставку мягкого инвентаря, счета фактуры, инвентаризационные ведомости, акты приема-передачи, заверенные надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все вышеперечисленные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении Щетинина Н.А. обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании и приведенные доказательства, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд счел их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия в части пояснений Щетинина Н.А. не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат сведениям, зафиксированным в материалах дела.

Так, осмотры мест происшествия от ... (т. 1 л.д. 55-58, 59-63) проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ с участием понятых, задержанного, уполномоченным на то должностным лицом, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ и, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Протоколы данных следственных действий, помимо прочего, содержат пояснения Щетинина Н.А. относительно изъятых предметов, что, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит положениям УПК РФ, которые не запрещают участникам следственного действия в ходе проведения такового давать пояснения и делать заявления.

Вопреки доводам защитника заключение товароведческой экспертизы N от ... (т. 1 л.д. 171-180), не может быть признано судом недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального законам Российской Федерации от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ. Эксперту разъяснялись права и обязанности, он надлежащим образом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Ш.С.Х. имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы 10 лет, оснований сомневаться в компетенции указанного эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена на основании документов, представленных ... ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» С.Р.Б., в том числе на основании инвентаризационных описей.

В судебном заседании эксперт Ш.С.Х. пояснила, что представленных документов было достаточно для проведения экспертизы по поставленным вопросам, кроме того, ей была предоставлена бухгалтерская справка - отчет о сроке эксплуатации поврежденного пожаром имущества, однако в экспертизе допущена опечатка и при изложении перечня предоставленных документов указанная справка ею не отражена, однако результаты исследования содержат представленные ей сведения о сроке эксплуатации имущества.

Указанная неточность при изложении экспертом представленных на исследование документов, вопреки доводам защитника не влечет за собой безусловное признание экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем постановлением судьи Ленинского районного суда ... от ... часть доказательств были признаны недопустимыми, а именно:

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрен бланк объяснения от ... принятого от Щетинина Н.А. и сами указанные объяснения, из текста которых следует, что ... примерно в 00:00 часов Щетинин Н.А., решил прогуляться по ..., приехал к дому 17А по ... и оставил во дворе свой автомобиль, проходя мимо ... (общежитие) ..., обратил внимание на открытое окно одной из комнат на первом этаже указанного дома, возле музея им. Пушкина увидел мусорные баки, где нашел пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с горючей жидкостью внутри. он вспомнил, что у него сложные отношения на работе, очень разозлился и находясь в состоянии аффекта взял указанную жидкость и направился к дому 7 ..., где заглянул в открытое окно одной из комнат на первом этаже указанного дома, указанная комната была не жилая, в ней находилась пожарная сигнализация, постельные принадлежности, а именно подушки, одеяла. Он знал, что в комнате установлена пожарная сигнализация, в общежитии имеются огнетушители и вахтеры, которые не должны ночью спать, так же он предполагал, что пожар будет быстро локализован и решил поджечь указанную комнату, что и сделал. Через окно вылил жидкость в указанную комнату и поджег ее. Причинить физического вреда никому не хотел. После этого был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.84-88, т.1 л.д.162);

-показания свидетеля С.Р.Б., данные в ходе судебного заседания, в части объяснений, полученных от Щетнина Н.А. в ходе проверки по факту поджога общежития.

Представленное стороной защиты в ходе судебного следствия техническое заключение от ..., суд оценивает критически, поскольку указанное заключение проведено вне рамок предварительного или судебного следствия, эксперт при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, фактически выводы указанного заключения переоценивают выводы товароведческой экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Щетинина Н.А. доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских повреждений, путем поджога.

Состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ предусматривает умышленное повреждение чужого имущества при условии причинения значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что данное преступление совершено с прямым умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Имущество потерпевшего было, как повреждено, так и уничтожено, т.е. причинено такое повреждение, наличие которого не исключает его ремонта либо замены.

Доводы стороны защиты о том, что причиненный ущерб ОрГМу пожаром является не значительным, а в инкриминируемом деянии содержится административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Решая вопрос о наличии значительного ущерба собственнику (иному владельцу имущества), суд исходит из стоимости уничтоженного имущества или стоимости его восстановления, значимости этого имущества для потерпевшего, вместе с тем вопреки доводам стороны потерпевшего суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и изменить сумму ущерба в сторону увеличения суммы.

Согласно представленным документам, пояснениям бухгалтера доходы и расходы ОрГМУ за первое полугодие 2016 года, то есть на момент поджога, составили 99896 526,13 рублей, расходы 99 9489 17,95 рублей. Чистого дохода у ОрГМУ не имеется.

Из показаний представителей потерпевших Р.Ю.В. и Б.Ю.М. следует, что любой ущерб для их организации является значительным, но исходя из экспертного заключения составил 1000149, 00 рублей.

Таким образом установленный в ходе предварительного следствия ущерб, причиненный в результате поджога является для учреждения значительным, поскольку в том, числе, данное общежитие используется для осуществления образовательной деятельности и должно понести незапланированные затраты на ремонт и техническое оснащение помещения.

Вместе с тем, суд не может ухудшить положение Щетинина Н.А., согласившись с указанной потерпевшими суммой ущерба и берет за основу ту сумму ущерба, которая была инкриминирована Щетинину Н.А. органами предварительного следствия - 629931 руб. 38 коп., что подтверждается заключениями экспертов, сметными расчетам, а также показаниями представителей потерпевших.

Доводы адвоката о признании экспертного заключения N от ... по стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения общежития (т.2 л.д. 50) недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку данное заключение в полной мере отражает стоимость восстановительного ремонта помещения общежития, где произошел пожар, при этом причиненный ущерб определялся исходя из сметного расчета представленного потерпевшей стороной, экспертное заключение содержит разъяснения, по какой причине не учитывался износ элементов внутренней отделки при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Поджог - это умышленное учинение пожара, а именно умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества, в результате вызванного поджогом пожара.

Используя открытый источник огня, бензин, влив его во внутрь помещения общежития и совершив поджог, подсудимый тем самым осознавал последствия своих действий.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы защитника и подсудимого о непричастности Щетинина Н.А. к пожару и о том, что версия поджога не нашла своего подтверждения, опровергается вышеизложенными доказательствами, а именно: заключением пожаро-технической экспертизы N от ..., пояснениями самого эксперта Л.А.Е., показаниями свидетелей Ш.И.В., С.Ж.К., Ш.С.П., Н.Р.М., М.И.В., И.Р.Т., Ф.А.А., Л.Ю.С., Т.А.С,, протоколами осмотра места происшествия, актом о пожаре, протоколом личного досмотра Щетинина Н.А., протоколами осмотра предметов.

Доводы защитника о том, что Щетинин Н.А. не мог через приоткрытое пластиковое окно влить бензин во внутрь помещения нежилой комнаты N первого этажа указанного общежития и осуществить поджог опровергаются, в том числе показаниями свидетеля Широнина И.В., который видел, что уголок рамы окна комнаты 103, где произошел пожар, был отогнут, от сотрудников полиции узнал, что задержали поджигателя, при этом сотрудники видели, что при повороте с ... на ... от окна спрыгнул и побежал человек, которого они его догнали. Он, увидев задержанного Щетинина Н.А., спросил у него: «это вы?», имея ввиду поджег, тот ответил – «да, это я».

Из показаний свидетеля Ф.А.А. следует, что при задержании от Щетинина Н.А. исходил запах бензина, при нем были обнаружены тряпка, бутылка с остатками горючей жидкости.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля Л.Ю.С., изложенные в обвинительном акте не соответствуют действительности и протоколу допроса Л.Ю.С. (т.1 л.д. 137-140), не влияют на оценку показаний указанного свидетеля, поскольку в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля по материалам дела, оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Ю.С. следует, что в его присутствии Щетинин Н.А. подтвердил, что полиэтиленовый пакет светлого цвета, в котором была бутылка из-под геля для мытья посуды, от которой исходил запах бензина, также в пакете находились перчатки белые тряпичные, тряпки, от которых также чувствовался запах бензина, принадлежат ему, с помощью указанных вещей он поджог комнату N в здании ...,

пристегнут наручниками к двери патрульного автомобиля. Оглашенные показания свидетель Л.Ю.С. подтвердил в судебном заседании.

Доводы защитника о критической оценке показаний свидетеля Т.А.С, ввиду того, что он «запутался» в своих показаниях и в ходе судебного заседания не смог пояснить, почему он в ходе предварительного следствия давал показания, что Щетинин Н.А. закинул бутылку с горючим веществом в открытое окно общежития (т. 1 л.д. 148-150), хотя бутылка была изъята, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетель Т.А.С, на стадии предварительного следствия пояснял со слов сотрудников ППС и самого Щетинина Н.А.

Из показаний свидетеля Т.А.С,, данных в судебном заседании усматривается, что со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что задержан Щетинин, при котором обнаружен пакет с бутылкой с ГСМ, ветошь и что-то из одежды, он переживал, нервничал, изначально отрицал причастность, но в последствии пояснил, что причастен к поджогу на почве конфликта к руководству, указав, что в открытое окно или форточку бросил либо ветошь, либо поджог еще что-то. Щетинин показал то место, где он нашел бутылку со смесью, в присутствии понятных.

Согласно оглашенным показаниям данного свидетеля Щетинин Н.А. вызвал у сотрудников ППС подозрение, так как передвигался в ночное время по улице бегом, от него исходил резкий запах бензина, после чего в общежитии начался пожар. Во время общения Щетинин Н.А. волновался, заявил о не причастности, но после того как он привел в качестве аргументов найденные предметы, Щетинин Н.А. успокоился и твердым голосом ответил, что у него сложилась конфликтная ситуация с руководством ОрГМУ и поэтому поджог общежитие принадлежащее ОрГМУ, случайно нашел емкость с горючим веществом около мусорных баков, затем закинул бутылку с горючим веществом, предварительно поджог ее, в открытое окно первого этажа общежития. После чего стал убегать от места происшествия к своему автомобилю, но был задержан сотрудниками ГИБДД.

Оглашенные показания Т.А.С, полностью подтвердил, указав, что ранее лучше помнил описанные события.

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии 5 м от ... по ... и участка местности в 30 м от ..., с фототаблицей, из которых следует, что присутствующий Щетинин Н.А. пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему и с их помощью он только что совершил поджог одной из комнат общежития ОрГМУ по ..., указал на мусорный бак и пояснил, что именно на данном место он ... в ... в указанном баке обнаружил бутылку из-под геля для мытья посуды с жидкостью желтоватого цвета, которую в дальнейшем использовал для поджога помещения общежития ОрГМУ по пер. Дмитриевскому, 7 ... (т.1 л.д.55-58, 59-63);

Протоколы осмотра составлены в присутствии понятых, самого Щетинина Н.А., уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения пожаро-технической экспертизы N от ... у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального законам Российской Федерации от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ. Эксперту разъяснялись права и обязанности, он надлежащим образом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетенции и незаинтересованности указанного эксперта у суда не имеется.

Согласно указанной экспертизе и пояснений эксперта Л.А.Е. - в результате экспертного исследования было установлено, что очаг пожара располагался в северо-восточной части подоконника в помещении комнаты N. Причиной пожара послужило загорание горючих (текстильных) материалов очага пожара от источника открытого огня при искусственном его инициировании (поджог). В представленных на исследование материалах уголовного дела имеются как основной, так и косвенный признаки поджога. Кроме того, эксперт сам присутствовал на месте пожара, принимал участие в осмотре места происшествия. Место расположения очага возгорания было определено исходя из термических повреждений. С учетом совокупности всех обстоятельств установлена возможность несанкционированного доступа в помещение и поджог.

Тот факт, что в результате исследования в комнате, где произошло возгорание не удалось обнаружить воспламеняющие остатки, вопреки доводам защитника не могут свидетельствовать об отсутствии признаков пожара, поскольку в результате тушения пожара была произведена проливка и разборка имущества, что повлекло утрату остатков паров бензина, при условии небольшого количества указанной жидкости.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части экспертного заключения указаний на 4-ый замер газоанализатора в данном случае не влечет безусловного признания заключения недопустимым доказательством, так как со слов эксперта указанный замер является нулевой пробой в центре комнаты, который не влияет на выводы экспертизы, так как отражает общую загазованность в комнате.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля, на которые ссылается в своем заключении эксперт Л.А.Е. не были исследованы в судебном заседании, так же не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку указанные показания учитывались экспертом как косвенные признаки поджога и при совокупности иных сведений выводы экспертизы об источнике пожара – открытом огне, расположении очага пожара и причине пожара не изменились бы.

Квалифицирующий признак «из хулиганских повреждений» также нашел своё подтверждение в судебном заседании. О наличии хулиганских побуждений свидетельствует демонстративное грубое нарушение Щетининым Н.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, причиной которым послужил незначительный повод - личные неприязненные отношения с руководством ФГБОУ ВО ОрГИУ МЗ России, что подтверждается показаниями свидетеля М.И.В. и аудиозаписью его разговора со Щетининым Н.А., из которых следует ... Щетинин пришел к нему в кабинет, принес свои извинения за совершенный проступок – поджог, изъявил намерения возместить причиненный в результате пожара вред. В период работы Щетинин Н.А. имел два взыскания по результатам проверки, с которыми был не согласен. Указал, что ранее в указанном общежитии уже были возгорания по причине короткого замыкания, при повторном возгорании на том же объекте, он мог бы быть смещен с должности.

При установлении хулиганского мотива в действиях виновного суд учитывает способ, время, место совершения преступления и считает наличие хулиганского мотива в действиях Щетинина Н.А. установленным.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевших в судебном заседании и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Анализируя показания подсудимого в ходе судебного заседания, полностью отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд расценивает их как способ защиты.

Доводы Щетинина Н.А. об оказанном на него воздействии не содержат конкретных сведений о физическом либо психологическом давлении со стороны сотрудников полиции и не требуют дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку разъяснение ответственности и предложения следователя добровольно признаться в содеянном таковым давлением не является, а объяснения данные Щетниным Н.А. в отсутствии адвоката признаны постановлением суда недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что изъятые у него емкость, перчатки, фрагмент ткани были ему подброшены сотрудниками полиции опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Ш.И.В. и Л.Ю.С., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, свидетелей И.Р.Т., Ф.А.А., Т.А.С,, при этом оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого судом не установлено.

Каких либо оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника в целом представленные ОрГМу справки от ... и от ... о финансовом состоянии учреждения не противоречат друг другу и не требуют критической оценки.

Результаты химической экспертизы N от ... о том, что на вещах, изъятых у Щетинина Н.А. в момент задержания (перчатки, олимпийки, зажигалки, кроссовках, брюках, футболки, бейсболки, ), а так же на срезах ногтевых пластин пальцев и на ватных дисках со смывами с поверхности кистей рук Щетинина Н.А., нефтепродуктов не обнаружено, вопреки доводам защитника, учитывая совокупность иных изложенных выше доказательств, не опровергают причастность Щетинина Н.А. к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, с учетом вышеизложенной совокупности доказательств вину подсудимого в предъявленном обвинении суд считает доказанной и оснований для оправдания Щетинина Н.А. не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Щетинин Н.А. ранее не судим, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая характеристики подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд не сомневается в правильности выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому Щетинин Н.А. признан вменяемым.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Щетинину Н.А., суд относит наличие троих малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щетинину Н.А., суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Щетинина Н.А. наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Отбывание наказание суд определяет в колонии поселении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие его ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Суд рассматривал возможность применения к наказанию Щетинина Н.А. положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, однако такой возможности не нашел.

Исковые требования потерпевшего, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как такового, установленного законом иска представлено суду не было, а заявление о признании гражданским истцом (том 1 л.д. 107-108), не содержит требований о взыскании суммы причиненного ущерба с виновного лица и не может расцениваться как гражданский иск.

Арест на имущество подсудимого Щетинина Н.А., наложенный в рамках данного уголовного дела на автомобиль ... регистрационный знак N идентификационный номер N, номер кузова N, оставить в силе до разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Щетинина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Щетинину Н.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу обязать Щетинина Н.А. явиться в УФСИН России по ...) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

...

...

...

Арест на имущество подсудимого Щетинина Н.А., наложенный в рамках данного уголовного дела на автомобиль ...., регистрационный знак N, идентификационный номер N, номер кузова N, оставить в силе до разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись Е.А.Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: