Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-201/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело XXX XX.XX.XXXX

Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Г.Х.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга С.М.Л.,

подсудимого Усенка К.А..,

защитника – адвоката Л.А.В., представившего ордер XXX,

    потерпевших Б.О.Ю., М.Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению     

Усенка К.А., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., временно зарегистрированного по месту пребывания: ..., проживающего по адресу: ..., официально не трудоустроенного, хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого;

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Усенок К.А. обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно:

в период времени с 23 часов 58 минут XX.XX.XXXX по 00 часов 00 минут XX.XX.XXXX, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и морали, демонстрируя особую дерзость, из личных неприязненных отношений после конфликта с родственниками гражданской жены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях уничтожения чужого имущества умышленно поджог горючим материалом от постороннего источника зажигания (поджога) автомобиль <данные изъяты> серого цвета гос.рег.знак XXX, припаркованного на проезжей части у ... в ..., согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX очаг пожара располагался на крыше автомобиля <данные изъяты> серого цвета гос.рег.знак XXX, допуская распространение огня и неконтролируемое горение, осознавая и заведомо зная, что вышеуказанная автомашина принадлежит М.Т.Ф. и на вышеуказанной автомашине передвигается Б.О.Ю., сознательно допуская уничтожение имущества. Причинив своими действиями уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшей М.Т.Ф. и потерпевшей Б.О.Ю., а именно: уничтожение автомобиля <данные изъяты> серого цвета гос. регистрационный номер XXX, принадлежащего М.Т.Ф., стоимостью <данные изъяты>, а так же уничтожение вещей, находившихся в салоне автомобиля, принадлежащих потерпевшей Б.О.Ю.: автокресло «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, бустер детский с накладкой на ремень, стоимостью <данные изъяты>, зонт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., очки солнцезащитные «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, очки солнцезащитные «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, сумка дорожная «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, планшет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, кошелек «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, юсби адаптер, стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный ущерб М.Т.Ф. на сумму <данные изъяты> и причинив значительный ущерб Б.О.Ю. на общую сумму <данные изъяты>

Потерпевшими Б.О.Ю., М.Т.Ф., каждой из них, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Усенком К.А., поскольку последний принес свои извинения, материальный ущерб возместил в полном объеме, таким образом, потерпевшие материальных и иных претензий к Усенку К.А. не имеют.

В судебном заседании подсудимый Усенок К.А. согласился с ходатайством потерпевших, подтвердил их доводы, выразил свое согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом судом подсудимому было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. Защитник - адвокат Л.А.В., действующий в защиту интересов подсудимого Усенка К.А., поддержал ходатайство потерпевших, также просил удовлетворить заявленные потерпевшими ходатайства, поскольку для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются все основания, предусмотренные уголовным законом.

Государственный обвинитель С.М.Л. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевших Б.О.Ю. и М.Т.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Усенок К.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшими у него состоялось примирение, подсудимый принес свои извинения, которые приняты потерпевшими, возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Усенка К.А., в связи с примирением сторон, и ходатайство потерпевших Б.О.Ю. и М.Т.Ф. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело XXX в отношении Усенка К.А., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив Усенка К.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Усенка К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

    В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

    - CD-R-диск белого цвета размером 700 MB «<данные изъяты>», DVD-RW-диск зеленого цвета размером 4,7 GB «<данные изъяты>», белый конверт опечатанный с пояснительной рукописную надпись «к заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX» с 3 липкими лентами со следами рук - хранить при материалах уголовного дела;

    - пакет прозрачный из полимерного материала, перевязанный белой ниткой и опечатанный на бумажной бирке белого цвета штампом «9 ЭКЦ ГУ МВД России по ... и ...» с подписью, внутри которого находится 2 конверта: в конверте XXX - вырез передней левой покрышки автомашины «<данные изъяты> гос.рег.знак XXX; в конверте XXX - заливная горловина для канистры из полимерного материала черного цвета с маркировкой «<данные изъяты>», переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ... по квитанции XXX от XX.XX.XXXX – уничтожить после вступления постановления в законную силу;

    - автомашина «<данные изъяты> гос.рег.знак XXX, переданная на ответственное хранение М.Т.Ф., оставить по принадлежности последней, освободив от ответственного хранения после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий: Подпись.

    Копия верна.

    Председательствующий: