Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-169/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-169/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 10 апреля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А., при секретаре судебного заседания Архиповой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е.А.,

защитника – адвоката Чередниченко И.Н., представившей удостоверение № и ордер КА «Паритет» №,

подсудимого Чупрова П.А.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧУПРОВА     П.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чупров П.А. умышленно повредил чужое имущество из хулиганских побуждений, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период с 03-30 часов до 04-30 часов ДД.ММ.ГГГГ Чупров П.А., находясь у здания автосалона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, через фасадное стекло увидел в помещении автосалона два автомобиля марки «Киа Сид», 2016 года выпуска, VIN №, и «Киа Соренто», 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Находясь в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, Чупров взял в руки металлическую конструкцию и стал ей бить по стеклу входной двери автосалона. Разбив стекло входной двери, он прошел внутрь автосалона «<данные изъяты>», подошел к автомобилю Киа Соренто», и умышленно, с силой нанес не менее 15 ударов металлической конструкцией по кузову, стеклам указанного автомобиля.

В результате действий Чупрова на автомобиле «Киа Соренто» образовались следующие повреждения в виде: трех царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия; потёртостей на корпусе правого зеркала заднего вида с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятины и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на поверхности передней правой двери; разбитые стекла передней правой двери; вмятины над ручкой на поверхности задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия; разбитого заднего стекла; вмятин на задней части крыши с повреждением лакокрасочного покрытия; потертостей лакокрасочного покрытия заднего спойлера; царапин стекла передней левой двери; вмятины на передней левой стойке; вмятины на передней левой двери над ручкой с повреждением лакокрасочного покрытия; разбитого наружного левого зеркала; разбитого стекла правой задней двери, в связи с чем вышеуказанный автомобиль утратил свою товарную и хозяйственно-экономическую ценность, получил повреждения и неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Далее Чупров подошел к автомобилю «Киа Сид» и с силой нанес не менее 8 ударов металлической конструкцией по кузову и стеклам указанного автомобиля, тем самым повредив его.

В результате на автомобиле «Киа Сид» образовались следующие повреждения в виде: разбитого лобового стекла; разбитого стекла передней правой двери; вмятины и нарушения лакокрасочного покрытия передней правой двери; царапин на корпусе зеркала заднего вида; вмятины на передней правой стойке, царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, царапин приборной панели, царапин на бампере, в связи с чем вышеуказанный автомобиль утратил свою товарную и хозяйственно-экономическую ценность, получил повреждения и неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» составляет 376.544 руб.; автомобиля «Киа Сид» - 235.825 руб. Общий материальный ущерб составил 612.369 руб., что является значительным.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Чупров, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

В ходе предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно, после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Чупрова П.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Чупровым, является преступлением против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает и признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела так же не усматривает оснований для такового изменения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает сведения о личности Чупрова, а также указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, и считает, возможным назначить Чупрову наказание в виде лишения свободы в пределах срока, установленного санкцией статьи, с учетом установленных судом обстоятельств.

С учетом сведений о личности Чупрова, а также характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, наказания в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания Чупровым лишения свободы, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Заявленные представителем потерпевшего В. исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Чупрова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чупрову П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Чупрова П.А. исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные указанным органом, обязать возместить вред, причиненный преступлением, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., обратиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу к врачу-наркологу по месту жительства для лечения.

Меру пресечения Чупрову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию спецификации на автомобиль «KIA XM Sorento», копию ПТС на автомобиль «KIA XM Sorento», копию спецификации на автомобиль «KIA JD CEED», копию ПТС на автомобиль «KIA JD CEED», диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в уголовном деле; металлическую конструкцию, хранящуюся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Чупрова П.А. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Исковые требования представителя потерпевшего В.. удовлетворить. Взыскать с Чупрова П.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в качестве компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 612.369 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.А. Авдеев