Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-158/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-158/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2017 года                             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретарях Челпан В.И., Подгорбунцевой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей Галицина А.А., Рева И.О., Пашенковского Т.Д.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Зайцевой О.А.,

защитника адвоката Довгой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО19, дата рождения, уроженца <адрес> край, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <...>,

копию обвинительного заключения получившего дата,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путём поджога умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата с целью уничтожения имущества - автомашины <...>» дата выпуска, регистрационный знак <...>, принадлежащей ФИО1 путем поджога, в <...> приобрел на АЗС № АО «ННК-<...> по адресу: <адрес>, <адрес> легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, после чего в период времени с <...> по <...> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, проследовал к дому № по <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения ФИО1 имущественного ущерба и желая этого, прошел к автомашине <...>» дата года выпуска, регистрационный знак № припаркованной на участке местности, расположенном в 8 метрах от <...> указанного жилого дома, где из пластиковой бутылки емкостью <...> литра вылил на переднюю правую часть указанной автомашин в районе капота бензин, имевшимся при себе неустановленным следствием источником открытого огня – зажигалкой поджог автомашину в тех местах, где облил бензином, отчего передняя правая часть автомашины <...> дата выпуска, регистрационный знак № загорелась. ФИО20., убедившись, что пламя разгорелось, с места совершенного преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО21 умышлено уничтожена автомашина <...> дата выпуска, регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, тем самым причинен последнему значительный ущерб на общую сумму <...> рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что до дата года он проживал по адресу: <адрес>. После этого он стал жить по другому адресу, однако периодически приезжал к знакомым, проживающим в указанном доме. Поскольку он является владельцем автомашины, то, как в период проживания в указанном доме, так и после этого у него часто возникала проблема с парковочным местом около дома, поскольку нельзя было остановить свою автомашину в связи с занятостью мест для парковки. Его, как и других жильцов дома возмущало, что один из жильцов дома незадолго до этого самовольно оградил участок для парковки своей автомашины <...>», заняв тем самым два свободных места, установил цепь, и на данное место ни кого не пускал, хотя ему оно не принадлежало. С хозяином данной автомашины он ранее знаком лично не был, по данному поводу с ним не разговаривал. Несколько раз в середине дата года он, с целью проучить его, от злости проезжая мимо данного участка срывал цепь, но человек никак на подобные действия не реагировал и продолжал огораживать земельный участок. дата в период с <...> он решил проехать в гости к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес>. По приезду к дому он попытался припарковать свою автомашину - микроавтобус марки <...>» регистрационный знак № вдоль дома, но так как мест не было он попытался припарковать автомашину около автомашины <...> которая как обычно стояла на участке местности около подстанции, напротив <...>. Он не смог припарковать свою автомашину, так как припаркованная «<...> заняла два места. Припарковав свою автомашину около автомашины <...> он некоторое время сидел в своей автомашине и ожидал когда освободиться место для парковки. Так как ему показалось, что у него заканчивается бензин, он решил проехать на ближайшую заправочную станцию. Проехав на заправочную станцию, расположенную в районе кольца Инструментального завода по <адрес> в <адрес> на АЗС «<...> он приобрел топливо, часть которого заправил в бак. При этом все купленное им топливо не вошло в бак его автомашины. Так как он был очень зол на хозяина автомашины «<...> за то, что опять не смог припарковаться, он решил сжечь его автомашину, тем самым освободить место для парковки. Залив в имеющуюся при себе пластиковую бутылку объемом <...> литра бензин с заправочной колонки, он проехал к дому по <адрес> в <адрес>, где пройдя к автомашине «<...> облил ее с правой передней стороны бензином, достал из кармана зажигалку и поджог автомашину. Бутылку вместе с пакетом он выбросил в ближайший мусорный бак. Затем он быстро вернулся в свою автомашину и уехал домой, где лег спать. После произошедшего сотрудникам полиции о случившемся он не сообщал. дата к нему обратился сотрудник полиции, который предложил проследовать в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснений. По приезду в отдел полиции №, ему было разъяснено по факту чего необходимо дать объяснения. В ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался в совершении преступления, а именно умышленном поджоге автомашины «<...>» и изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно, добровольно, без применения какого-либо давления написал обстоятельства совершенного им преступления.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <...> рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей подсудимый признал в полном объёме, полагая его разумным, обоснованным и справедливым.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил, что с дата года по настоящее время у него в собственности имеется автомашина «<...> дата года выпуска, регистрационный знак № в кузове серого цвета, которую он приобрел у ФИО11 за один миллион сто тысяч рублей. Продажу автомашины они договором купли-продажи не оформляли, он распоряжался автомашиной на основании рукописной доверенности. Периодически данная автомашина находилась на придомовой территории <адрес> в <адрес> напротив <...> рядом со строением электростанции, где он зарегистрирован, и где проживает его мать. Когда он забирал автомашину с парковки, то натягивал цепь, чтоб данное место не заняли, и он смог поставить опять свою автомашину. дата или дата он забрал с придомовой территории данную автомашину и поставил ее туда около <...> дата. В период с дата по дата он приезжал к дому на другой автомашине, автомашина <...>» находилась на своем месте, была без повреждений. дата он находился в своей квартире, которая расположена по <адрес>, когда примерно в <...> ему позвонила соседка из <адрес> в <адрес> ФИО1 и сообщила, что его автомашина горит. Окна квартиры ФИО1 выходят на дворовую часть и охватывают обзором место, где стоит его автомашина. Он сразу же выехал к месту стоянки автомашины. На момент его приезда около автомашины находились сотрудники пожарной службы, которые тушили пламя на его автомашине <...>». Осмотрев автомашину, он обнаружил, что она полностью уничтожена, а именно: передняя часть кузова повреждена, выгорела оптика, решетка радиатора, больше всего пострадала правая часть, а именно сгорела автошина, в салоне оплавилась панель ближе к лобовому стеклу, лобовое стекло с правой стороны разбито, под крышкой капота оплавились комплектующие части. По данному факту им было написано заявление в полицию.

Кроме того, он пояснил, что с целью контроля за сохранностью автомашины им в <адрес> вышеуказанного дома с разрешения ее хозяина ФИО1, был установлен видеорегистратор. После возгорания автомашины он извлек флэш карту с данного видеорегистратора, которую передал сотрудникам полиции. При просмотре записи на данной флэш карте было установлено, что дата примерно в <...> минут к принадлежащей ему автомашине подошел мужчина, который посмотрел на автомашину, после чего ушел и через короткий промежуток времени вернулся, далее облил ее и поджог, после чего убежал с места происшествия. Так же на записи было видно, что мужчина передвигался на микроавтобусе марки «<...> На заправочной станции в районе кольца Инструментального завода в <адрес> при просмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения он обнаружил, как в ночь поджога его автомашины на данную станцию приехала автомашина марки «<...> похожая на ту, которая оказалась запечатлена на флэш карте с видеорегистратора установленного в квартире ФИО1 Был виден номер данной машины, а также мужчина ей управляющий. Данные сведения он передал сотруднику полиции, занимающемуся раскрытием поджога его автомашины. Также через несколько дней после произошедшего ему позвонил ФИО1, который сообщил, что наблюдал из окна своей квартиры как к тому месту, где им натянута цепь подошел мужчина, который сорвал ее, после чего уехал на микроавтобусе «<...> номер которого он записал. Данный номер и описание мужчины полностью совпало с данными камер видеонаблюдения установленными на заправочной станции. Эти сведения он так же передал сотруднику полиции.

До настоящего времени ему ущерб от преступления не возмещен. Просит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего, и сообщил, что в дата им была приобретена автомашина марки <...>» дата года выпуска, регистрационный знак № в кузове серого цвета, которую впоследствии он поставил на учет и оформил на свое имя в органах ГАИ. В дата он продал данную автомашину своему знакомому ФИО1 за <...> рублей. Денежные средства за автомашину ФИО1 отдал ему сразу в полном объеме. При продаже им была выписана доверенность на ФИО1 С дата года фактическим владельцем автомашины марки <...>», регистрационный знак № является ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 также дала показания, полностью соответствующие показаниям потерпевшего, сообщив суду, что с ФИО1 она знакома с детства. В настоящее время ФИО1 проживает по другому адресу, но практически каждый день она видит его автомашину под своим домом. Насколько ей известно у ФИО1 ни с кем из жителей дома конфликтов не было. дата ФИО1 самовольно выделил себе участок для парковки автомашины и перегородил место цепью. Данный участок расположен напротив 4-го подъезда ее дома, около трансформаторной будки (подстанции). Она полагает, что жители дома были этим не довольны, поскольку мест для парковки всем не хватает, однако чтобы кто-то выражал по этому поводу свое несогласие и вступал в конфликт с ФИО1, она не видела. С указанного времени она видела на выделенном ФИО1 участке его автомашины, то грузовую, то «<...>». дата примерно в <...> она посмотрела в окно, и обнаружила, что автомашина ФИО1 «<...>» охвачена пламенем. После этого она сразу же позвонила в пожарную службу и сообщила о возгорании ФИО1 Спустя некоторое время приехала пожарная служба и ФИО1 О дальнейшем развитии событий ей не известно. На момент возгорания автомашина ФИО1 <...>» находилась как обычно около подстанции. Когда она выглянула в окно, то никого около автомашины она не видела, ни людей, ни отъезжающих автомашин.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который подтвердил показания потерпевшего и сообщил суду, что проживает по адресу: <адрес>. С ФИО1 он знаком с детства. ФИО1 периодически приезжает к своей матери, которая проживает в его доме. С ФИО1 у него сложились соседские отношения. Примерно в конце дата к нему обратился ФИО1 с просьбой установить в его квартире видеорегистратор, так как с его выделенного парковочного места кто-то сорвал ограждение - трос. Перед этим ФИО1 самовольно занял себе место для парковки автомашин около подстанции расположенной напротив его подъезда. Как он понял, жители дома с таким решением не согласились, но об открытых конфликтах он не слышал. Он на предложение ФИО1 согласился, после чего тот установил в его квартире видеорегистратор. дата он находился у себя в квартире спал, когда около <...> ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что его автомашина «<...>» сгорела, в связи с чем, попросил отдать ему видеорегистратор, что он и сделал. После звонка он выглянул в окно и увидел, как сотрудники пожарной службы ликвидируют пламя на автомашине ФИО1 Он лег спать около <...> дата и ничего не слышал. Спустя несколько дней он случайно выглянул в окно своей квартиры и увидел мужчину, который снимал цепочку, которой ФИО1 оградил себе парковочное место. Он записал данные автомашины – микроавтобус в кузове белого цвета, на которой приезжал данный мужчина и сообщил о данном факте ФИО1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Осуществляя оперативное сопровождение по материалу доследственной проверки по факту поджога принадлежащей ФИО1 автомашины <...>» регистрационный знак № у <адрес> в <адрес> дата им в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Королёв ФИО1, дата года рождения, который в ночное время дата управлял автомашиной «<...>» регистрационный знак № в кузове белого цвета. дата было установлено местонахождение автомашины, на которой передвигался ФИО1. После этого ФИО1 был приглашен в отдел полиции. В ходе первоначальной беседы последний отрицал свою причастность к поджогу автомашины. Только после того, ему были продемонстрированы записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как он покупает бензин и поджигает автомашину, последний сознался в совершении преступления и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО1 сообщил, что преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из желания наказать потерпевшего за самовольное занятие последним парковочного места. На момент написания явки с повинной у органа предварительного расследования уже имелись все данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил указанное преступление. Никакой помощи в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 оказано не было.

Свидетель ФИО1, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО1, и сообщил суду, что именно он дата осуществлял сопровождение ФИО1 в отдел полиции для получения объяснений по факту поджога автомашины. При этом ФИО1 не сознавался в совершении данного преступления, свою вину отрицал и только после того, как ему были показаны полученные записи с камер видеонаблюдения на которых запечатлен факт совершения им преступления, последний признал свою вину и изъявил желание написать явку с повинной. Непосредственно от самого ФИО1 инициативы сознаться в содеянном не было.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением ФИО1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата совершило поджог его автомобиля «<...>», дата года выпуска регистрационный знак №, который был припаркован около <адрес> в <адрес> <...>

доверенностью № <адрес> согласно которой ФИО1 передал права на автомашину <...>», дата года выпуска, регистрационный знак <...> ФИО1<...>

свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № № от дата, согласно которому собственником автомашины «<...> дата выпуска, регистрационный знак № является ФИО1 (<...>

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена автомашина «<...> дата выпуска, регистрационный знак №, в кузове серого цвета, которая расположена на участке местности в 8 метрах от 4-го подъезда жилого <адрес> в <адрес>, и изъяты фрагменты электропроводки, фары. Автомашина полностью уничтожена в результате поджога. Автомашина признана вещественным доказательством и приобщена к делу (<...>);

протоколом выемки от дата, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал карту памяти «<...> объемом <...> с видеозаписью за дата с камеры видеорегистратора, установленного на окне <адрес> в <адрес> (<...>);

ответ на запрос из АО «ННК <...>» от дата, к которому приложен DVD-диск с видеозаписью за дата с камер видеонаблюдения установленных на АЗС № по адресу: <адрес> <...>);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены видео-файлы на карте-памяти (флешке) «<...> объемом <...> за дата с камеры видео-регистратора, установленного на окне <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которых подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на записи действительно он на находящейся в его пользовании автомашине <...>» регистрационный знак № дата около <...> приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, для того чтобы пойти в гости к своему другу, но не найдя подходящего места для парковки автомашины, в ожидании места припарковал свою автомашину около автомашины <...> В процессе ожидания ему показалось, что заканчивается бензин, и он из-за технической неисправности не мог определить остаток бензина, он направился на АЗС для пополнения бака, где, заправляя бак, у него возник умысел на поджог автомашину <...>» с целью освободить парковочное место. Набрав в пластиковую бутылку бензин, по приезду к дому № по <адрес> в <адрес> он облил переднюю часть автомашины <...>» затем поджог имеющейся зажигалкой. Осмотрены видео-файлы на DVD-R диске с видеозаписью за дата с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС № по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе осмотра подозреваемый Королёв А.С. подтвердил, что на видеозаписи действительно он дата в начале <...> приехал на данную заправочную станцию для заправки бензобака, в ходе пополнения бака, у него остался бензин около <...>, который он решил не возвращать, а залить в пластиковую бутылку, которая находилась у него в салоне и совершить поджог <...> с целью проучить ее хозяина, что им было сделано. Карта-памяти (флешка) «<...> объемом <...> с видеофайлами за дата с видеорегистратора, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС № АО «ННК-<...> за дата после осмотра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <...>

заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого очаговая зона расположена в передней части, на участке моторного отсека автомобиля. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов автомобиля от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с присутствием интенсификатора (ускорителя) горения в виде ЛВЖ или ГЖ (<...>);

заключением эксперта № от дата, согласно которому величина ущерба, причиненного ФИО1, в результате совершения дата на дату происшествия, составляет <...> рублей (<...>).

Указанные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Данные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, в связи с чем суд их берет в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, поскольку последние пояснили, что неприязнь к подсудимому не испытывают, намерений оговорить подсудимого не имеют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и судом не установлено.

Принадлежность уничтоженного имущества потерпевшему ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что им данная автомашина была продана потерпевшему ФИО1 и последний полностью оплатил ее стоимость, что соотносится как с показаниями самого потерпевшего ФИО1 об обладании данной автомашиной на праве собственности и выданной ему доверенностью, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, сообщивших суду, что данная автомашина принадлежала потерпевшему.

Факт уничтожения автомашины, то есть приведения её в полную негодность, когда её полезные свойства не могут быть восстановлены, подтвержден результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от дата, а также показаниями потерпевшего, заключением эксперта № от дата.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на уничтожение путем поджога имущества потерпевшего ФИО1 Судом установлено, что подсудимый имел личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные тем, что потерпевший самовольно занял земельный участок под стоянку своего транспортного средства, для чего огородил данную территорию при помощи металлической цепочки (троса), что не давало возможности иным лицам воспользоваться данным участком местности для стоянки транспортных средств, при нехватке места для стоянки транспортных средств в данном районе. Желая наказать потерпевшего за его самовольные действия подсудимый решил поджечь автомашину последнего, для чего он дата в <...> проехал на автозаправочную станцию № АО «ННК-<...>» по адресу: <адрес>, <адрес> где приобрел легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, после чего в период времени с <...> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, проследовал к дому № по <адрес> в <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного ущерба и желая этого, прошел к автомашине «<...> дата выпуска, регистрационный знак № припаркованной на участке местности, расположенном в 8 метрах от 4-го подъезда указанного жилого дома, где из пластиковой бутылки емкостью <...> вылил на переднюю правую часть указанной автомашин в районе капота бензин и имевшимся при себе неустановленным следствием источником открытого огня – зажигалкой, поджог автомашину в тех местах, где облил бензином, отчего передняя правая часть автомашины <...>» дата выпуска, регистрационный знак № загорелась. ФИО1 убедившись, что пламя разгорелось, с места совершенного преступления скрылся. Судом достоверно установлено, что все указанные действия были совершены подсудимым добровольно, без какого-либо давления извне.

Размер ущерба потерпевшему в результате совершения преступления определён на основании заключения эксперта № от дата и составляет <...> рубля 00 копеек, который в соответствии с имущественным положением потерпевшего, который официально не трудоустроен и имеет ежемесячный доход от случайных заработков в размере <...> рублей, а также в соответствии с Примечанием № к статье 158 УК РФ, как превышающий пять тысяч рублей, относится к значительному ущербу.

Способ совершения преступления «путем поджога» подтвержден протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от дата.

Исследованные по ходатайству представителя потерпевшего документы – ходатайство (т<...>), объявление о продаже автомашины <...>), договор купли-продажи транспортного средства <...> не имеют отношение к делу, поскольку не содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении нет, официально не трудоустроен, имеет доход от оказания услуг по гражданско-правовому договору, не является инвалидом, имеет заболевания, не имеет государственных наград, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту оказания возмездных услуг характеризуется положительно.

Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно самовольное, вопреки требованиям Земельного кодекса РФ, ограждение потерпевшим земельного участка спровоцировало подсудимого на совершение преступления. Данное обстоятельства подтвердил и сам потерпевший ФИО1, который сообщил суду, что ни каких прав на земельный участок, который им был огорожен при помощи подручных средств, у него не было. Указанные действия им были совершены самовольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери.

При этом суд не признаёт смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний не сообщил органу предварительного следствия сведения, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о которых они сами не знали либо не могли узнать, его показания не облегчили следственному органу реализацию процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела и не повлияли на установление обстоятельств уголовного дела. Кроме того, им были приняты меры по сокрытию имущества, на которое мог быть наложен арест с целью возмещения причиненного потерпевшему ущерба, а именно продана находящаяся в его собственности автомашина, о чем последний сообщил суду лично.

Кроме того, суд так же не признаёт смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку последний самостоятельно не явился в орган предварительного расследования и не сообщил о совершенном им преступлении, на момент её написания (т. 1 л.д. 167) у органа предварительного расследования имелись достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 указанного преступления, в связи с чем он и был сопровожден в отдел полиции. Кроме того, при первоначальной беседе с сотрудником полиции и сопровождении его в отдел полиции для дачи объяснений по факту поджога автомашины, имея реальную возможность сообщить о совершенном им преступлении, он отрицал факт поджога автомашины, и дал «явку с повинной» только после того, как ему были продемонстрированы неопровержимы данные - видеозаписи, бесспорно свидетельствующие о совершении им преступления. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о даче явки с повинной подсудимым не добровольно, а под тяжестью представленных доказательств его вины.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. То обстоятельство, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на поведение подсудимого и побудило его к совершению преступления, как это указывает представитель потерпевшего, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении не приведено, в объём обвинения не включено, и в судебном заседании достоверно не установлено, в связи с чем суд не признаёт его в качестве такового.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд, оценив характеристики личности ФИО1, учитывая, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в суде, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевшего о назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы условно.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, оснований для замены наказания на принудительные работы не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

автомашину «<...>» дата выпуска, регистрационный знак №, рама № № в кузове серого цвета, находящуюся у потерпевшего на ответственном хранении, надлежит оставить последнему;

карту-памяти «<...>» объемом <...> с видеофайлами за дата с видеорегистратора, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС № АО <...>» за дата, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.

Имущественный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму <...> рублей в ходе следствия не возмещён, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению в полном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, с учетом признания подсудимым исковых требований в полном объёме, а также принципов разумности и справедливости, возраста, состояния здоровья и материального положения подсудимого и степени его вины, того обстоятельства, что им не принято мер к заглаживанию причиненного вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объёме.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, с учётом материального положения подсудимого, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

При этом, с учётом позиции подсудимого о признании обоснованными требований потерпевшего о взыскании с него затрат на оплату услуг представителя, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...>

Назначенное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком <...>, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда <...>

Вещественные доказательства:

автомашину <...>» дата года выпуска, регистрационный знак № Rus, рама № № в кузове <...>, находящуюся у потерпевшего на ответственном хранении у ФИО1, оставить последнему;

карту-памяти <...>» объемом <...> с видеофайлами за дата с видеорегистратора, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС № АО «<...>» за дата, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату труда услуг защитника подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             А.В. Рыбаков