Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-155/2013 судебная практика

Дело № 1-155/2013

ПРИГОВОР

город Москва 24 декабря 2013 года

Судья Хамовнического районного суда города Москвы Устинова О.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Мельниченко И.И.,

подсудимой: Головаш М.Р.

защитника подсудимой –адвоката Климина Н.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, его представителя, а также представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания: Карпенко О.Н., Воскобойникове М.И., Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Головаш М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головаш М.Р., совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Она (Головаш М.Р.) совместно с ранее знакомым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находилась в снимаемой на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей на правах собственности ФИО3 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли), где примерно в 08 часов 56 минут, воспользовавшись тем, что ее знакомый ФИО5 спал, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на повреждение имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, а именно помещение <адрес> по <адрес>, <адрес>, сознавая общественную опасность своих незаконных действий, а также то обстоятельство, что небрежное обращение с огнем, может повлечь тяжкие последствия, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами противопожарной безопасности, в общественном месте - жилых домах, согласно заключению пожарно-технической экспертизы № путем воздействия пламенем спички или зажигалки на горючие материалы (бумажные и тканевые изделия) создала два самостоятельных, не связанных между собой общей площадью очага пожара, первый находился в ближней к входу в вышеуказанную квартиру комнате, в левой ее части, второй очаг - в туалете вышеуказанный квартиры, у левой стены, вследствие которого повреждено помещение вышеуказанной квартиры, стоимость затрат необходимых для ликвидации указанных повреждений согласно отчету № У-189 от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 792847 рублей, что является крупным ущербом и значительным ущербом для ФИО3 и ФИО1 Созданным пожаром она (Головаш М.Р.), пренебрегая безопасностью, повлекла по неосторожности смерть человека, в результате чего погиб ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила от термических ожогов 1-2-3АБ степени 50 % поверхности тела (3Б ст.-40%) в области головы, шеи, туловища, и верхних конечностей; ожоги дыхательных путей которые образовались от действия пламени и вдыхания горячего воздуха содержащегося продукты горения. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи, также ФИО5 получил следующие прижизненные повреждения в виде резаной раны правого предплечья с повреждением лучевого и локтевого сгибателей кисти, длинной ладонной мышцы, сухожилий и поверхостных сгибателей 2-5 пальцев правой кисти, медиальной подкожной вены, локтевой артерии и локтевого нерва, образовавшихся от однократного воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством, не имеющие признаков опасности для жизни, не подлежащие квалификации как тяжкого вреда здоровью, не находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, резаной раны левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 4 и 5 пальцев, которая образовалась от однократного воздействия острого предмета, обладавшего режущим свойством, не имеющее признаков опасности для жизни, не подлежащие квалификации как тяжкого вреда здоровью, не находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, и множественные поверхностные разаные раны кистей, правых предплечья и плеча, которые образовалась от неоднократных воздействий острых предметов, обладавших режущим свойством, также не имеющие признаков опасности для жизни, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня), каждое из которых прижизненно подлежало бы квалификации как легкий вред здоровью, однако не находящееся в причинно-следственной связи со смертью ФИО5 Совершив пожар, она (Головаш М.Р.) с места совершения преступления скрылась.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Головаш М.Р. виновной себя не признала и показала суду, что с ФИО5 она познакомилась в июне ДД.ММ.ГГГГ года, в ресторане «Лебединое озеро», они обменялись телефонами. Она общалась с ФИО5 около недели и не воспринимала его в серьез, потом ФИО5 начал странно себя вести, ему (ФИО5) казалось, что за ним следят, ФИО5 вел себя агрессивно, при встрече начинал кричать, в чем-то обвинял ее (Головаш М.Р.). После ФИО5 пропадал на какое-то время. Через некоторое время ФИО5 начал ей писать какие-то странные сообщения в контакте. Через некоторое время друг ФИО5 – ФИО6 (ФИО6) сообщил ей, что ФИО5 пытался покончить жизнь самоубийством, спрыгнуть с крыши, также сам ФИО5 ей рассказывал, что пытался прыгнуть с крыши. Его (ФИО5) положили в клинику «Преображение». Она посещала ФИО5 в клинике, последний находился в не стабильном психическом состоянии, вел себя неадекватно. ФИО5 проходил лечение в указанной клинике неоднократно. Она рассказала обо всем своей маме, и они приняли решение, что она (Головаш М.Р.) поедет на лето в <адрес>. Когда ФИО5 выписали из клиники в середине августа 2011 года, последний звонил ей и сказал, что любит ее, что лечится. Они встретились, ФИО5 убедил её, что все будет хорошо, что он (ФИО5) А.Е. принимает лекарства. После чего, они с ФИО5 поехали отдыхать в Таиланд. ФИО5 должен был принимать лекарства, но на отдыхе забросил курс лечения и злоупотреблял алкоголем. ФИО5 напивался и буянил, кроме того, она (Головаш М.Р.) знает, что ФИО5 употреблял наркотические вещества. Когда они вернулись после отдыха, ФИО5 стал более агрессивным, мог оскорбить, мог ударить ее, схватить за шею, но через некоторое время ФИО5 убеждал её, что это в последний раз, что он (ФИО5) изменится, так как очень её любит. Она тоже любила ФИО5, верила ему, хотела помочь. При том, что их отношения ухудшались, она оставалась с ФИО5 Через полгода ФИО5 подарил ей кольцо, она (Головаш М.Р.) надеялась, что ФИО5 будет лечиться. Они несколько раз расходились, но потом опять мирились. В мае ДД.ММ.ГГГГ года они с друзьями ФИО5 пошли в ресторан «Лебединое озеро», где выпивали, после чего в ресторан пришла ее (Головаш М.Р.) подруга, которую не впустили в данный клуб. ФИО5 поругался с сотрудниками службы охраны клуба, был серьезный конфликт, ФИО5 подрался, и они с подругой отправились к ФИО5 домой, а ФИО5 остался в «Лебедином озере». Через какое-то, время ФИО5 позвонил и сказал, что они поедут в другой клуб. ФИО5 с друзьями заехал за ней и подругой, и они поехали в этот клуб. Она вспомнила и рассказала ФИО5 о том, что её телефон остался в «Лебедином озере», ФИО5 поехал за телефоном, обещал скоро вернуться. Друг ФИО5 сказал, что телефон ФИО5 не вернули, так как он был пьян, и еще раз подрался. В клуб ФИО5 так и не вернулся, она заняла денег у друзей ФИО5 и осталась в клубе еще на некоторое время. Далее ее с подругой привез к ФИО5 домой друг ФИО5 Она попросила, чтобы ФИО5 отдал за нее деньги своему другу, у которого она их заняла. ФИО5 разозлился. Потом ФИО5 отдал деньги другу, и последний уехал. Её подруга ФИО28, уходя, оставила в квартире кофту, она крикнула подруге об этом в тот момент, когда последняя спускалась на лифте, и с первого этажа подруга ответила, что заберет свою кофту потом. После чего, ФИО5 выбежал из квартиры и спросил её, почему она кричит, схватил её за шею, втащил в квартиру и швырнул на пол. ФИО5, применяя к ней физическую силу, не выпускал её из квартиры в течение 20-ти минут. Она испугалась за свою жизнь и, обороняясь, сильно укусила ФИО5 за руку. После чего, ФИО5 ушел в другую комнату, а она убежала из квартиры ФИО5. После этого они с ФИО5 не общались около месяца. Когда она уехала на Украину, ФИО5 написал ей, что уехал в Америку, и что хочет взять тайм-аут в их отношениях. Она находилась в городе Сумы и очень расстроилась. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Москву. От ФИО5 приходили сообщения, с просьбой встретиться, она согласилась, сказав, что не хочет больше никаких конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО5 и поехали в кафе. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, в кафе ФИО5 заказывал крепкие алкогольные напитки, выпил, начал просить у нее прощения, предлагал остаться друзьями. Затем ФИО5 предложил пойти в другое кафе, так как хотел еще выпить, она пошла с ФИО5, чтобы продолжить разговор. ФИО5 предлагал возобновить отношения и приглашал ее к себе послушать свою новую песню, которую он написал, хотел чтобы она послушала. ФИО5 вел себя адекватно, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали домой к ФИО5, где последний еще выпил. Находясь в <адрес> набережная <адрес>, ФИО5 начал к ней приставать, она отказалась вступать с ним в близкие отношения, но ФИО5 начал её удерживать. Когда ФИО5 вышел в другую комнату, она выбежала из квартиры. Когда она спустилась до первого этажа, то поняла, что забыла в квартире телефон и вернулась. Когда она вошла, ФИО5 стал вести себя агрессивно, началась драка, ФИО5 избивал её. Она испугалась за свою жизнь, ФИО5 угрожал, что не выпустит ее из квартиры. Когда ФИО5 вышел из комнаты, она убежала. Она вышла из дома и села на скамейку возле дома, плакала и пыталась прийти в себя. Далее она пошла в магазин для того, чтобы купить сигарет, но сигарет в магазине не оказалось. Ближайший магазин находился на заправке возле дома ФИО5 Она пошла туда, купила сигарет, кроме сигарет ничего более ей продать, она не просила. Затем она пошла к дому ФИО5, где села на скамейку и стала писать ФИО5 сообщения, но последний не отвечал. Она звонила, т.к. хотела окончательно разобраться в отношениях, но ФИО5 также не отвечал. Прошло примерно 40-50 минут после того, как она ушла из квартиры, она решила вернуться к ФИО5 в квартиру. Она позвонила в домофон, никто не открыл, после чего, она позвонила в квартиру соседки, которая открыла, она поднялась и увидела, что из-под двери <адрес> идет дым, на лестничной площадке находилась соседка. Когда она поднялась на этаж, дверь в квартиру была открыта, она пыталась войти в квартиру и помочь, но было много дыма, она не смогла, тогда она начала звать ФИО5, который выполз весь окровавленный. Она своим платьем перевязала ФИО5 руку и начала звонить в скорую помощь. Скорая помощь долго не приезжала, она спустилась вниз, встретила скорую помощь, попросила их побыстрее подняться наверх, так как ФИО5 был в тяжелом состоянии. Через некоторое время ФИО5 увезли в больницу им. Склифосовского. Сотрудники МЧС тушили квартиру. Она хотела поехать с ФИО5, но её не пустили. Она рассказала своей маме, что произошло, позвонила родителям и друзьям ФИО5 Через день она поехала в больницу к ФИО5 со своим отцом, но их не пустили к ФИО5 Позднее ей позвонил друг ФИО5 и сообщил, что ФИО5 умер. Она никогда не угрожала ФИО5, наоборот, последний грубо обращался с ней, а после конфликта, получив ссадину на руке, всем жаловался на неё. И родители и друзья ФИО5 знали о проблемах последнего с алкоголем, поскольку говорили ему, чтобы он был аккуратнее, но, когда она спрашивала, что они имеют ввиду, последние говорили, что это шутка. ФИО5 перед своими друзьями выставлял её агрессивной, настраивал их против неё. Лечение в клинике «Преображение» она не проходила, проходила там психотерапию из-за отношений с ФИО5, приходила за консультацией, наркотики она никогда не употребляла. С заявлением в полицию по факту нанесения ей ФИО5 телесных повреждений она также не обращалась, так как ФИО5 обещал ей, что такого больше не повторится. Считает, что пожар мог произойти, в том числе, из-за неосторожного обращения ФИО5 с огнем, так как ФИО5 был пьян, мог не потушить сигарету. Про два очага возгорания она узнала из показаний пожарных, однако, она сомневается в этом, как и в других собранных по делу доказательствах, которые не соответствуют действительности, считает, что уголовное дело сфальсифицировано потерпевшей стороной и следствием. Кроме того, считает, что допрошенные по делу свидетели – друзья ФИО5 оговаривают ее, так как ФИО5 настраивал последних против нее, выставлял в негативном свете. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, присутствующий адвокат Ермаков не разъяснял ей характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, это была позиция адвоката, так как она никогда не признавала свою вину в инкриминируемом ей деянии.

Вина подсудимой Головаш М.Р. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2 показал суду, что является законным представителем собственника квартиры – своей дочери ФИО1, которой принадлежит 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, 2/3 доли указанной квартиры принадлежит ФИО3, который является его отцом. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года квартиру по указанному адресу он сдавал в найм ФИО5. С ФИО5 он (ФИО2) находился в приятельских отношениях и часто общался с ним, ФИО5 постоянно страховал свою автомашину и автомашины своих друзей в компании, где он (ФИО2) работает. ФИО5 жил в этой <адрес> года, никаких жалоб на последнего не поступало, он во время платил, в квартире всегда был порядок. За указанный период времени у них с ФИО5 сложились хорошие отношения, он (ФИО2) знал, где ФИО5 работал, последний занимался техникой, на любые просьбы, связанные с его (ФИО5) родом деятельности, последний всегда помогал и советовал, ФИО5 был на 100 % жизнерадостным человеком. Сначала в квартире ФИО5 проживал совместно со своей официальной женой - ФИО20, затем они разошлись, и ФИО5 долгое время проживал один. В сентябре 2011 года в разговоре ФИО5 сообщил ему (ФИО2), что он познакомился с молодой девушкой, которою он (ФИО2) не видел, впоследствии ему стала известна ее фамилия - Головаш М.Р., он (ФИО2) видел, что в квартире находились женские вещи. В марте 2012 года он встретился с ФИО5, который в разговоре сказал ему, что Головаш М.Р. часто неадекватно себя ведет, создает конфликтные ситуации, истерики, драки в общественных местах и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ФИО5 в гости и увидел на руке последнего большой синяк, на его (ФИО2) вопрос ФИО5 пояснил, что его (ФИО5) укусила Головаш М.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ему (ФИО2) на мобильный телефон позвонили с работы и сообщили, что на его рабочий телефон звонили соседи и сказали, что что-то случилось в его квартире, где проживал ФИО5 Он (ФИО2) в это время находился с семьей на отдыхе. Он (ФИО2) позвонил своей сестре ФИО9, рассказал ей о звонке соседей и попросил посмотреть, что случилось в квартире. Вечером его сестра пошла в квартиру, сообщила ему, что увидела следы пожара в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) вернулся в Москву. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) позвонил в МЧС, где ему рассказали, что случилось, и что ДД.ММ.ГГГГ намечаются следственные действия, а именно осмотр квартиры. Он (ФИО2) узнал, что ФИО5 был доставлен в НИИ им. Склифосовского Н.В., после чего он (ФИО2) позвонил в больницу, но не застал лечащего врача. Через некоторое время ему (ФИО2) позвонил друг ФИО5, который сообщил, что поджог квартиры устроила Головаш М.Р., и что ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на следственные действия по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, где в его присутствии провели осмотр места происшествия и сообщили, что по предварительной версии пожар произошел в результате поджога, вследствие чего ФИО5 погиб. Также, как законный представитель потерпевшего, он прослушивал аудиозапись с опросом ФИО5 и слышал внятную речь ФИО5, на записи ФИО5 рассказал, что Головаш М.Р. устроила пожар в туалете, он (ФИО5) потушил, потом они вместе легли спать, а далее он (ФИО5) проснулся уже второй раз от едкого дыма и стал искать Головаш М.Р. в квартире, т.к. подумал, что последняя была в квартире, но Головаш М.Р. в квартире не было. После этого ему (ФИО2) месяц не разрешали что-либо делать в квартире, так как там проводились следственные действия. В указанный период у него сложилась конфликтная ситуация с соседями, квартиры которых также пострадали от пожара и его тушения. Стоимость затрат необходимых для ликвидации повреждений принадлежащего собственникам имущества согласно отчету составляет 792847 рублей, однако помимо этого ему пришлось испытывать сильное душевное расстройство, нравственные страдания, выразившиеся в том, что его семья прервала отпуск, после чего незамедлительно началась утилизация сгоревшего имущества, давались объяснения в Управляющей компании, МЧС, следственных органах, ремонт квартиры также требовал личного времени, он (ФИО2) был вынужден отпрашиваться с работы. Затраты на ремонт превысили указанные в оценке и составили 1210491,76 рублей, кроме того, ему пришлось обращаться за юридической помощью. При этом у его дочери (ФИО1) не имеется никаких доходов, на его (ФИО2) иждивении находятся двое детей и жена, которая не работает. При этом его (ФИО2) заработная плата составляет – 40.000 рублей и примерно 40.000 рублей он получал, сдавая указанную квартиру. Его отец (ФИО10) работает электриком, заработная плата последнего составляет около 25.000 рублей. Для восстановления квартиры он вынужден был занимать деньги, его семье материально было очень тяжело, и до сих пор со всеми долгами не получается рассчитаться. Поэтому причиненный поджогом квартиры ущерб собственникам квартиры – его дочери и его отцу, является значительным.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала суду, что ФИО5 является ее сыном. Головаш М.Р. знает как девушку своего сына (ФИО5). Ей известно, что ее сын (ФИО5) познакомился с Головаш М.Р. в ночном клубе, после чего на следующий день приехал к ней и познакомил ее (ФИО4) с Головаш М.Р. Со слов сына (ФИО5) ей известно, что Головаш М.Р. нравилась ему, что у него были серьезные намерения – он планировал жениться на Головаш М.Р., кроме того, Головаш М.Р. и мама последней пытались ускорить этот процесс, настаивали на женитьбе, но ее сын (ФИО5) говорил, что нужно пожить вместе, поскольку у него было до этого два брака, он не хотел торопиться с женитьбой. Приблизительно через год после знакомства ее сына с Головаш М.Р. сын начал жаловаться ей, что Головаш сделала его жизнь невыносимой. «Ни о какой женитьбе не может быть и речи!» - говорил ее сын. Он рассказывал, что Головаш М.Р. превратила его жизнь в кошмар, угрожала, говорила, что уничтожит его, ее (Головаш М.Р.) злила самостоятельность, успешность в делах ее (ФИО4) сына, его коммуникабельность, позитив к жизни. У нее (ФИО4) были искренние, близкие отношения с сыном, последний ей все рассказывал. Когда ФИО5 делился об обстоятельствах личной жизни, она (ФИО4) удивлялась, спрашивала: «Куда, ты смотришь? Зачем тебе все это?». На что ФИО5 говорил: «Все - я эту проблему решу, я с ней расстаюсь». Большую часть времени Головаш М.Р. стала проводить в ночных клубах, то исчезала, то появлялась, по возвращению из развлекательных мест устраивала скандалы. ФИО5 говорил ей (ФИО4): «Мне неизвестно, где она бывает, что принимает?» Также, со слов сына, ей (ФИО4) известно, что, находясь в ночных клубах, со стороны окружающих Головаш М.Р. вызывала к себе неприязнь, а ее сын (ФИО5) однажды, заступившись за нее (Головаш М.Р.), попал в драку. Её сын и Головаш М.Р. расходились, Головаш М.Р. исчезала, потом снова появлялась, поскольку последней нужны были деньги. Она (ФИО4) считает, что ни любви, ни привязанности, ни заботы со стороны Головаш М.Р. к ее сыну не было, а был только расчет и материальная зависимость. Её сын (ФИО5) очень много работал, чтобы помогать ей (ФИО4), также он помогал и Головаш М.Р., платил за обучение, при этом Головаш М.Р. учиться не хотела. Незадолго до их с сыном последней встречи, она увидела на левой руке сына с внутренней стороны рану размером с пятирублевую монету, которая не заживала. Она спросила, что случилось, сын сказал, что при очередной ссоре, М.Р. (Головаш) прокусила ему руку. На ее (ФИО4) вопросы и опасения, сын успокаивал ее и говорил, что хочет не допустить плохие последствия их с Головаш М.Р. расставания. Её сын знал, что М.Р. Головаш -распущенная девушка и хотел привить ей (Головаш М.Р.) хорошие качества, но ей (Головаш М.Р.) это было не нужно, при этом сын жаловался на унижения со стороны Головаш М.Р., которые она высказывала при очередных скандалах. Головаш М.Р., в свою очередь, жила спокойно и понимала, что ФИО5 добрый человек, что ее (Головаш М.Р.) такое поведение не наказуемо, поэтому можно делать и говорить что угодно. Её сын проживал отдельно от нее (ФИО4), так как квартира, где она проживает, и в которой он (ФИО5) был прописан, небольшая – 36 кв.м., поэтому ее сын решил жить отдельно, последнюю квартиру он снимал на <адрес>, она была у сына в этой квартире. Ей известно, что ее сын проживал совместно с Головаш М.Р., впоследствии рассорившись с сыном, Головаш М.Р. периодически уходила, но потом снова возвращалась. Сначала у Головаш М.Р. были ключи от квартиры, но позже её сын понял, что не следует ей (Головаш М.Р.) находиться постоянно в квартире и забрал у Головаш М.Р. ключи. Её сын был очень хорошо воспитан, был доброжелателен, никогда не хотел обижать людей, всегда готов был помочь, у него было очень много друзей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын приезжал к ней на дачу, он (ФИО5) собирался лететь на встречу с компаньонами в США, на ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО5) был авиабилет. Сын приехал попрощаться с ней и попросил присмотреть за его кошкой, которая впоследствии погибла при пожаре. Её сын (ФИО5) при этой встрече был угнетенный и тревожный, и она предложила сыну остаться на даче и выключить мобильный телефон, поскольку Головаш М.Р. постоянно звонила и продолжала угрожать. Она (ФИО4) беспокоилась и задавала один и тот же вопрос: «Сколько можно? И что она (Головаш М.Р.) может сделать?», на что сын ей отвечал: «Если бы в паспорте, была характеризующая графа, то она по определению – «дрянь», и может сделать все, что угодно». Он сообщил ей (ФИО4), что всё для себя решил и собирается с М.Р. расстаться и, что надо ехать в город, поскольку были неотложные дела. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО4) позвонил друг ее сына и сообщил, что в квартире, которую снимал ее сын по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, произошёл пожар, и ФИО5 с ожогами находится в больнице им.Склифосовского <адрес>. Она (ФИО4) позвонила Головаш М.Р. и спросила, что случилось. У Головаш М.Р. был бодрый, веселый голос, последняя стала рассказывать, что случилось, сказала, что в квартире ФИО5 произошёл пожар, потом начала путаться. Через некоторое время трубку у Головаш М.Р. вырвала мама последней и сказала ей (ФИО4), что квартира сгорела. Она (ФИО4) заказала такси на 8 утра и вместе с бывшим мужем приехала в <адрес>. В больнице она видела сына живым, он (ФИО5) интересовался у нее, зачем она приехала, был забинтован с головы до ног. О причинах пожара ей (ФИО4) известно со слов лечащего врача сына, который сообщил, что Головаш М.Р. дважды поджигала квартиру: в туалете и в комнате, закрыла квартиру и ушла, также ей (ФИО4) известно, что ее сын был опрошен. Кроме того, показала, что никаких психических расстройств у ее сына никогда не было, ей известно, что сын застраховал свою жизнь, при этом страховые компании проверяют, в том числе, и наличие психических расстройств. Её сын нигде не состоял на учете, подобных сведений нигде не имеется. Все его окружение, может подтвердить, что он вел здоровый образ жизни, общался с бывшими женами, со своими друзьями. В клинике «Преображение» ее сын находился на реабилитации, поскольку был морально истощен скандалами и поведением М.Р. Головаш, он на автомобиле самостоятельно ездил в эту клинику, а М.Р. Головаш возила сыну в клинику компьютер, он, находясь в клинике, работал. Ее сын очень много работал, постоянно водил автомобиль, у него был всегда насыщенный график. Её сын был успешный, перспективный человек, он стремительно рос по карьерной лестнице, переходил из одной крупной компании в другую, пользовался большим авторитетом в коллективе и гордился своими достижениями. Работал в крупных европейских компаниях (итальянских, немецких). Они с сыном достаточно часто общались с перерывом, самое большое, два-три дня, он (ФИО5) постоянно вел переговоры, летал в командировки. В указанной квартире в результате пожара было уничтожено, в том числе, имущество, принадлежащее ее сыну, поскольку он въезжал в пустую квартиру, делал в квартире ремонт, меблировал ее. В квартире было много техники, музыкальной аппаратуры. Все было новое, ее сын обеспечивал себе нормальную, комфортную жизнь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что состоит в должности дознавателя Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе по надзорной деятельности управления по ЦАО ГУ МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ на территории района «Хамовники» по адресу: <адрес> <адрес>, кВ. № произошел пожар. Первоначальные действия (осмотр места происшествия, осмотр автомобиля и т.д.) проводил старший дознаватель ФИО12, они, как окружное звено подключились позже. В 1-й РОНД УЦАО ГУ МЧС России по <адрес> поступил материал проверки по факту пожара по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе проводимой проверки им (ФИО26) был опрошен в НИИ им. Склифосовского Н.В. ФИО5 с использованием диктофона, с участием лечащего врача в помещении палаты больницы. При опросе ФИО5 пояснил, что он (ФИО5) с Головаш М.Р. встретился в кафе, в этот день он (ФИО5) хотел сообщить М.Р. Головаш о разрыве их отношений. После разговора ФИО5 и Головаш М.Р. вернулись домой и ФИО5 пошел спать в дальнюю комнату, которая расположена вдали от входа, почувствовав резкий запах дыма, ФИО5 проснулся и прошел в большую комнату, в которой обнаружил горящий рулон туалетной бумаги, он взял рулон и выбросил его в туалете в унитаз. Обратившись к своей девушке, ФИО5 со словами «Ты сумасшедшая!» взял М.Р. Головаш за руку и лег с ней спать. Через какое-то время он (ФИО5) проснулся снова от едкого резкого запаха дыма, открыв глаза, он (ФИО5) увидел, что вся квартира в дыму. Тогда, он (ФИО5) прошел на кухню, разбил окна руками (при осмотре были обнаружены следы крови на стекле), после чего, ФИО5 прошел в комнату, думая, что Головаш М.Р. находится в квартире, он (ФИО5) испугался, что Головаш М.Р. погибла, сгорела. Когда ФИО5 обходил квартиру в поисках М.Р. Головаш, он получил ожоги, после чего вышел на лестничную площадку, где увидел М.Р. Головаш. При опросе ФИО5 последний на поставленные вопросы, не смотря на тяжелое состояние, отвечал понятно и четко, поведение было адекватным. При опросе сотрудники, которые непосредственно участвовали в тушении пожара, пояснили, что видели на лестничной площадке ФИО5, и он (ФИО5) объяснил им, что его девушка Головаш М.Р. подожгла квартиру и ушла. Первоначально существовала версия, что поджог произошел с использованием канистры, найденной в автомобиле ФИО5, но ФИО5 в ходе опроса пояснил, что канистра пустая, и в машину положил ее он. Позже было установлено, что М.Р. Головаш обращалась на АЗС, находящуюся рядом с домом, с просьбой продать ей бензин, но в просьбе Головаш сотрудником автозаправки было отказано, поскольку на автозаправке не продавались емкости. Также им (ФИО11) были направлены запросы в клинику «Преображение». В ходе опроса ФИО5 пояснил, что и он (ФИО5) и Головаш М. проходили лечение в данной клинике, ответы на запрос подтвердили данные обстоятельства: ФИО5 проходил лечение ввиду алкогольной зависимости, Головаш М.Р. проходила лечение ввиду однократного употребления амфетамина, данные обстоятельства были им (ФИО11) установлены из ответа на запрос из клиники «Преображение», а также со слов лечащего врача-психолога. О попытках суицида ФИО5 он слышал только от Головаш М.Р. и ее мамы, однако данная информация ничем более подтверждена не была. Со слов друзей ФИО5, ему (ФИО11) стало известно, что ФИО5 собирался лететь в Америку, врач-психолог из клиники «Преображение» не подтвердил полученную со слов Головаш М.Р. и ее мамы информацию о суицидальных наклонностях ФИО5. В ходе проверки также была опрошена Головаш М.Р., которая, насколько ему (ФИО11) известно, в том числе, поясняла, что она (Головаш М.Р.) не в курсе, что произошло в данной квартире, а также, что у нее с ФИО5 были частые конфликты, что у ФИО5 имеется склонность к суициду, ему свойственно неадекватное поведение, и Головаш М.Р. тоже хотела расстаться с ФИО5. Однако по обстоятельствам пожара он (ФИО11) Головаш М.Р. не допрашивал, ее допрашивал дознаватель ФИО12 По факту пожара в последующем было назначено пожарно-техническое исследование, с целью установления очагов пожара, их количества и взаимосвязи, чтобы установить причину пожара, по результатам которого было установлено, что имеются два очага пожара. Первый очаг находится в ближней к входу в <адрес> комнате, со стороны левой от входа в нее стены. Второй очаг находился в туалете данной квартиры у левой стены, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от пламени спички или зажигалки. После чего первым заместителем прокурора ЦАО <адрес> ФИО13 был изъят материал проверки по факту пожара по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кВ. № и передан в следственный отдел по району «Хамовники».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, собираясь на работу, она услышала, чьи-то стоны, и подумала, что это ее супруг, который страдает сердечным заболеванием и находился в лежачем состоянии в соседней комнате. Убедившись, что с мужем все в порядке, она пошла на кухню, снова услышала чьи-то стоны, и поняла, что стоны доносятся из глубины соседней <адрес>. Тогда она вышла из своей квартиры, и увидела из-под дверей <адрес> клубы черного дыма, подергав за ручку, она поняла, что дверь закрыта. Она сразу побежала к себе в квартиру и вызвала сотрудников полиции, позже ей стало известно, со слов сотрудников, что ее звонок поступил в 08 часов 53 минуты. Очень быстро приехали сотрудники пожарной охраны, примерно через 5-10 минут, услышав звуки сирены, она подбежала к входной двери. Поскольку дверь <адрес> была металлическая, она подумала, что шланг для тушения пожара сотрудники пожарной охраны будут тянуть через ее квартиру. Подойдя к двери своей квартиры, она услышала какое-то шебуршение, решив, что это пожарные, она открыла дверь и увидела около входной двери <адрес> ранее незнакомую ей девушку, как впоследствии ей стало известно – Головаш М.Р., в одной руке у Головаш М.Р. были ключи, в другой - мобильный телефон. Входная дверь <адрес> была открыта, оттуда валил черный дым. Сам процесс, как Головаш М.Р. открывала дверь, она (ФИО14) не видела, однако Головаш М.Р. сама говорила, что выходила за сигаретами, заперла дверь квартиры. Она (ФИО14) удивилась, спросив у Головаш М.Р., что она здесь делает, на что Головаш М.Р. ответила, что приехала к молодому человеку, а здесь такое, также Головаш М.Р. сказала, что надо что-то делать, тогда она (ФИО14) ответила, что сейчас приедут пожарные и полиция. После чего, Головаш М.Р. начала тихо-тихо звать: «Леша! Алеша!». В этот момент из квартиры вышел ФИО5, весь обгоревший в черной саже, с окровавленными руками и попросил у Головаш М.Р. что-нибудь, чем можно перевязать раны. Однако помощи ФИО5 никто не оказывал, он (ФИО5) вышел из <адрес>, немного прошел и упал около двери соседней квартиры, после чего, обратился к Головаш, чтобы та что-нибудь дала ему, поскольку у него (ФИО5) были сильные порезы. Действий со стороны Головаш М.Р., оказание первой помощи ФИО5, она (ФИО14) не видела, она (ФИО14) побежала, чтобы вызвать скорую помощь. Спустя какое-то время приехала скорая, и ФИО5 забрали, Головаш М.Р. осталась во дворе их дома. Подъехали сотрудники пожарной охраны. Когда пожар потушили, она (ФИО14) спустилась во двор и увидела Головаш М.Р. в толпе жильцов данного дома, Головаш М.Р. рассказывала версии произошедшего. Во дворе Головаш М.Р. говорила, что вышла купить сигарет, а ФИО5, находясь в квартире, закурил сигарету и произошел пожар. ФИО5 она (ФИО14) знала как приятного, доброжелательного, приветливого молодого человека, последний знаком ей еще с момента его замужества с ФИО5 Катей. ФИО5 проживал несколько лет по адресу: <адрес>. Они были тихие и спокойные соседи, лишь один раз ФИО5 заходил к ней предупредить, что они будут смотреть футбол, и если они будут сильно кричать, попросил, чтобы она (ФИО14) их простила. Она никогда не видела ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, у него (ФИО5) всегда были ясные глаза – это был открытый человек. Она уверена, что ФИО5 не употреблял ни наркотики, ни алкоголь, так как прожила долгую жизнь, и может отличить наркомана, алкоголика от преуспевающего человека, которым был ФИО5 Впоследствии собственники <адрес>, в частности ФИО2 отремонтировал квартиру, которая была в ужасном состоянии после пожара, также он (ФИО2) делал ремонт на лестничной площадке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что работает старшим дознавателем РОНД УЦАО ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера они выехали на пожар, по адресу: <адрес> <адрес>. Приехав к месту происшествия, было установлено, что в результате пожара получил травмы различной степени тяжести пострадавший ФИО5, который был направлен в НИИ им. Склифосовского Н.В. В его (ФИО12) присутствии старшим дознавателем были получены объяснения от М.Р. Головаш, которая поясняла, что, когда она (Головаш М.Р.) выходила на автозаправку за сигаретами, оставила в квартире непотушенную сигарету. Поведение Головаш М.Р. показалось ему (ФИО12) неадекватным, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сначала М.Р. Головаш указала, что оставила сигарету в тумбочке, потом указала на дверной проем в ближней ко входу комнате, где и произошел пожар. При первичном осмотре места происшествия <адрес>.<адрес>, он (ФИО12) обратил внимание, что в том месте, где размещалась тумбочка, она не полностью повреждена пожаром, если бы в ней находился окурок, то тумбочка сгорела бы полностью. Также он (ФИО12) обратил внимание на расписку, обнаруженную им (ФИО12) в дальней комнате (где не было пожара) от имени ФИО5, в которой последний указал, что должен был купить платье М.Р. Головаш на сумму 20000 рублей, в районе туалета им (ФИО12) был обнаружен кусок обгоревшей бумаги, следы крови на лестничной площадке, были разбиты оконные стекла, на осколках также имелись следы крови. В <адрес> было обнаружено два очага пожара. Первый очаг находился в ближней ко входу комнате, второй очаг находился в туалетной комнате. Также согласно направленному им (ФИО12) запросу, им были получены записи с камер видеонаблюдения с АЗС «Газпром Нефть». На место происшествия они приехали достаточно быстро, через 20 минут. Попав в квартиру, он обратил внимание, что дым рассеялся, огня не было. Ему стало известно, что ФИО5 искал в квартире М.Р. Головаш. Сам он с ФИО5 не общался. Также он не видел, но со слов пожарных, Головаш оказывала ФИО5 первую помощь, которая выражалась в том, что Головаш М.Р. гладила и успокаивала ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что работает старшим пожарным ПЧ-8. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в тушении пожара <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прибыв по указанному адресу, он заходил в квартиру последний, помнит, что в квартире было очень сильное задымление, в квартире никого не было, а на лестничной клетке сидел потерпевший. Когда он вышел из квартиры, потерпевшего уже не было. Находился ли кто-нибудь рядом с потерпевшим, а также подробности тушения пожара он (ФИО15) в настоящее время не помнит, так как с момента указанных событий прошло много времени, в силу своей профессиональной деятельности с момента указанных событий он участвовал в тушении еще не одного пожара. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии на л.д.1-2 т.2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе караула 8 пожарной части, и около 09 часов 03 минут, получив предварительно сообщение о возгорании, совместно с группой прибыл по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где в ходе разведки на 6 этаже лестничной клетки им совместно с группой был обнаружен ранее незнакомый мужчина, с указанным мужчиной (как ему позже стало известно им оказался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находилась молодая девушка, на вид ей лет 20-25, среднего телосложения, волосы светлые, была одета в светлую одежду, и между ними в ходе разговора ФИО5 на повышенных тонах, по всему видимому, еще находясь в шоковом состоянии, говорил указанной девушке: « ты подожгла мне квартиру, и ты хотела меня убить», при этом повторялся об этом несколько раз, обращаясь к ней, на что девушка оправдывалась и говорила, что это была не она, детали дальнейшего разговора он не мог слышать, так как спешно в составе группы приступил к тушению очага возгорания в помещении <адрес>, расположенной на том же этаже <адрес> по <адрес>. На тот момент по внешнему виду на девушке, каких-либо следов от горения обнаружено не было, была в достаточно опрятном состоянии. Очаг горения был обнаружен в туалетной комнате, ближайшей к входной двери указанной квартиры, в коридоре на момент тушения открытого очага горения обнаружено не было. После тушения очага возгорания, мужчина был доставлен в больницу, так как последний потерял большое количество крови. После оглашения показаний свидетель показал, что, когда давал показания следователю, помнил события и свои показания подтверждает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который показал суду, что работает в должности инженера РОНД УЦАО ГУ МЧС России по <адрес>, на период событий ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности дознавателя. Головаш М.Р. знает, так как опрашивал последнюю после пожара в <адрес> <адрес>, <адрес>. Они прибыли на место происшествия после сотрудников, которые произвели тушение пожара, для того, чтобы произвести оперативные действия, в том числе опросить очевидцев. Он (ФИО16) находился на улице, Головаш М.Р. была с сотрудниками полиции. Он начал брать объяснения, задавая М. Головаш вопросы: кто она, и каким образом она оказалась в <адрес> набережная, <адрес>. Головаш М.Р. поясняла, что с ФИО5 они вместе отдыхали, после чего приехали домой, дома они поругались, после чего, Головаш М.Р. ушла в кафе, потом вернулась в квартиру, ФИО5 спал. Далее Головаш М.Р. рассказала, что в другой комнате выпила вина, закурила сигарету и положила сигарету тлеющей стороной снаружи пепельницы. Также Головаш М.Р. говорила, что перед выходом из квартиры пользовалась духами в большом количестве, возможно, распыляя духи, частички могли попасть на мебель, что могло усилить возгорание. Затем Головаш М.Р. ходила на АЗС, чтобы купить сигареты, данная заправка находилась в 150 метрах от дома. При опросе Головаш М.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время объяснений нервничала. Впоследствии, со слов сотрудников, ему (ФИО16) стало известно, что Головаш М.Р. набросала горящую бумагу в квартире, ФИО5 всю бумагу затушил, затоптав ее ногами, и пошел спать. Проснулся ФИО5 от едкого запаха дыма, пошел к выходу, дверь квартиры была заперта, тогда ФИО5 пошел на кухню, разбил окно, поскольку воздуха не хватало. Головаш М.Р. на этот период в квартире не было. С ФИО5 он (ФИО16) не общался, так как, когда они приехали на место происшествия, ФИО17 находился уже в машине скорой помощи в тяжелом состоянии. Он (ФИО16) в присутствии понятых осматривал место происшествия, по результатам которого составлял протокол, замечаний по протоколу осмотра никаких не поступало.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля ФИО18, которая показала суду, что Головаш М.Р. знает с момента знакомства последней с ФИО5, с которым она (ФИО18) встречалась 10 лет, из них 9 лет совместно проживала в её (ФИО18), квартире. ФИО5 был очень спокойный, слишком мягкий человек, доброжелательный. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО18) узнала от их с ФИО5 общего друга - ФИО19, который, позвонив ей (ФИО18), сообщил о поступившем звонке от мамы М.Р. Головаш, сообщившей, что в арендованной ФИО5 квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. После чего, они с ФИО19 решили подъехать к месту происшествия. Приехав по адресу: <адрес> со слов сотрудников МЧС, им стало известно, что квартира сгорела, ФИО5 (ФИО5) увезли в НИИ им. Склифосовского Н.В. Приехав в НИИ им. Склифосовского Н.В., они ожидали до вечера, чтобы побеседовать с врачами и узнать о состоянии ФИО5 (ФИО5). Со слов ФИО5 (ФИО5), ей (ФИО18) известно, что с М.Р. Головаш он (ФИО5) познакомился приблизительно в мае 2011 года. Несмотря на то, что она (ФИО18) и ФИО5 расстались, они продолжали поддерживать дружеские отношения, часто созванивались, встречались. Несколько раз посещали вместе с ФИО5 (ФИО5) и М.Р. Головаш развлекательные места. На тот момент ее (ФИО18) и ФИО5 отношения были уже другими, она относилась к ФИО5, как к брату, кроме того, прекрасно общалась с бывшей женой ФИО5 – ФИО5 Катей. Со слов ФИО5 ей (ФИО18) известно, что ФИО5 любил Головаш М.Р., также он ей рассказывал, что у них возникают частые конфликтные ситуации, инициатором которых являлась Маша (Головаш). Данные ситуации происходили в общественных местах с привлечением внимания окружающих, М.Р. Головаш вызывала ревность со стороны ФИО5. Сначала он реагировал бурно, потом он успокоился и перестал обращать внимание на подобные ситуации. ФИО5 постоянно переживал, но так как любил Головаш М.Р., то до последнего терпел ее (Головаш М.Р.) некорректное поведение. В последний раз, когда она (ФИО18) видела ФИО5 – это было за день до события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Они были вместе на Дне рождения, в разговоре с ней (ФИО18) ФИО5 сказал, что в 23 часа 00 минут едет встречаться с Головаш М.Р., что больше продолжать их отношения ФИО5 не может и готов разорвать их. Насколько ей (ФИО18) известно, Головаш М.Р. тогда вернулась из какой-то поездки. ФИО5 говорил, что хочет расставить все точки над «и», поскольку в воскресенье он (ФИО5) вместе с ней (ФИО18) должен был ехать в аэропорт. ФИО5 собирался в деловую поездку в США, а она (ФИО18) собиралась на отдых с друзьями в США. Кроме того, ФИО5 рассказывал ей (ФИО18), что при его попытке прекратить с Головаш М.Р. отношения, последняя пригрозила ему, что у нее есть люди, которые подскажут, как нужно обращаться с женщиной, однако данная угроза в кругу их друзей не была воспринята всерьез. Ей (ФИО18) известно, что ФИО5 сначала работал в итальянской компании, где она (ФИО18) с ним и познакомились. Потом ФИО5 уволился, работал в рекламном агентстве, позже работал в компании, которая занималась бытовой техникой. ФИО5 хотел создать свой бизнес, связанный с бытовой техникой, через их общих знакомых ФИО5 нашел компаньонов в США, которые желали выйти на российский рынок по продаже печей. У ФИО5 был заключен договор на поставку данной бытовой техники. Ей известно, что состояние здоровья ФИО5 было нормальным. Какими-либо хроническими заболеваниями, которые отравляли бы ему жизнь, ФИО5 не страдал, спиртным не злоупотреблял, суицидальных наклонностей и попыток покончить жизнь самоубийством у ФИО5 не было. При этом с ФИО5 они расстались в 2006 году, около года общались нечасто, так как у ФИО5 появилась ФИО20 – впоследствии его официальная жена, но уже через полгода они стали часто видеться на мероприятиях, поскольку у них остались общие друзья, они продолжили общаться вместе. После того, как ФИО5 расстался с ФИО20, он стал ей (ФИО18) больше звонить, так как нуждался в общении. Отношения у нее (ФИО18) с ФИО5 сохранялись дружеские до самого последнего дня. ФИО5 достаточно откровенно с ней делился, она (ФИО18) была в курсе всех событий в его (ФИО5) личной жизни. Вместе с Головаш М.Р. в общей компании она (ФИО18) была два раза. Один раз, когда все было хорошо, и вдруг ФИО5 достаточно грубо ответил одному из их общих знакомых, поскольку М.Р. (Головаш) сказала, что данный человек неуважительно отнесся к ней. Данная ситуация была абсолютно абсурдной, поскольку их знакомый находился в этот вечер со своей женой, и каких-либо дурных поступков, которые были инициированы М.Р. Головаш, не замечалось. В результате чего, ФИО5 забрал М.Р., и они покинули компанию. Второй раз была подобная ситуация, она (ФИО18) была с другом, ФИО5 и М.Р. пошли в бар. В ходе вечера Головаш М.Р. также сообщила ФИО5, что её (ФИО18) знакомый пристает к ней (Головаш М.Р.) На эту ситуацию ФИО5 никак не отреагировал, поскольку понял, что это очередная провокация со стороны Головаш М.Р..

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля ФИО19, который показал суду, что Головаш М.Р. знает с лета 2011 года, их познакомил ФИО5 с которым у него (ФИО19) были товарищеские, дружеские отношения. Об обстоятельствах случившегося ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО19) стало известно со слов супруги, которой позвонила мама Головаш М.Р. и рассказала о произошедшем пожаре в квартире, в которой проживал ФИО5. Об отношениях ФИО5 и Головаш М.Р. ему (ФИО19) ничего неизвестно, поскольку он не настолько плотно с ними общался. Единственное, незадолго до случившегося, ФИО5 поделился с ним (ФИО19), что хочет завершить отношения с Головаш М.Р. с наименьшими потерями, как для себя, так и для нее. Мама М.Р. Головаш знала о развитии отношений между ФИО5 и Головаш М.Р., и, в случае их расставания, просила ФИО5 завершить отношения как можно спокойнее, поскольку у М.Р. Головаш ранее были завершены отношения с предыдущим молодым человеком, последствия были не слишком приятные для М.Р. (Головаш), а ФИО5 поддерживал отношения с родителями Головаш М.Р.. С Головаш М.Р. он (ФИО19) несколько раз встречался на Днях рождениях, в компаниях. М.Р. Головаш – девушка достаточно экзальтированная, однако все ее (Головаш М.Р.) поступки он (ФИО19) списывал на ее молодость, наблюдая со стороны, он (ФИО19) сделал для себя вывод, что ей (Головаш М.Р.) немного надо было спиртного, чтобы поведение ее стало вызывающим. ДД.ММ.ГГГГ они с Гольданской Ольгой сначала приехали на место пожара, на тот период уже работали сотрудники МЧС. ФИО5 отвезли в больницу, они отправились в больницу, где побеседовали с врачами по поводу состояния ФИО5, им был передан список лекарств. С ФИО5 им пообщаться не удалось. На следующий день с ФИО5 (ФИО5) общался его друг -ФИО6. По поводу причин расторжения отношений ФИО5 и Головаш М.Р. может сказать, что они абсолютно разные люди, с разной энергетикой. Когда они познакомились, ФИО5 рассчитывал на долговременные отношения, но позже понял, что ничего из этих отношений не получится в силу импульсивности М.Р. (Головаш). За день до случившегося, они с ФИО5 были на Дне рождения, где ФИО5 поделился с ним, что собирается на финальный разговор с М.Р. (Головаш). ФИО5 поделился, что отношения дошли до такой степени, что со стороны М.Р. (Головаш) были высказаны угрозы в его (ФИО5) адрес, Головаш М.Р. говорила, что не даст завершить отношения спокойно, и сделает все, чтобы ФИО5 пожалел о принятом решении. Головаш М.Р. грозилась вызвать своих товарищей – все это выглядело комично. ФИО5 он (ФИО19) знает с 1993 года. Друзей у него (ФИО19) немного, несмотря на, то, что ФИО5 был гораздо моложе него (ФИО19), он был одним из лучших его друзей, которого он (ФИО19) может охарактеризовать только с лучшей стороны. Когда ФИО5 проживал со своей женой - Екатериной, он (ФИО19) был в гостях у ФИО5 чаще, чем когда ФИО5 проживал с М.Р. (Головаш). Насколько ему (ФИО19) известно, всю мебель в квартиру ФИО5 приобретал еще во время брака с Катей, также в квартире было много принадлежащей ФИО5 техники. Обстановка была достаточно дорогой, помимо этого было несколько плазменных телевизоров, компьютер, музыкальная аппаратура. ФИО5 работал маркетинг-директором в компании «Ханса», музыка - это было его (ФИО5) хобби. ФИО5 был более, чем жизнерадостным человеком, спиртным не злоупотреблял, суицидальных наклонностей и попыток покончить жизнь самоубийством у ФИО5 не было.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля ФИО20, которая показала суду, что с ФИО5 она познакомилась в 2006 году, она работала в компании «Ханса», где ФИО5 работал финансовым директором. Они понравились друг другу, нашли общий язык, у них завязались отношения романтического характера. Спустя какое-то время она переехала к ФИО5 жить. Через два года ФИО5 сделал ей предложение, и она стала его женой. Они жили достаточно хорошо, редко ссорились. Спустя какое-то время они развелись, но сохраняли дружеские отношения, часто общались, созванивались. Об обстоятельствах пожара ей стало известно, от друга ФИО5) ФИО6, который позвонил ей и спросил номер телефона родителей ФИО5(ФИО5). Она (ФИО20) заволновалась, и поинтересовалось, что произошло. Потом она (ФИО20) была в больнице у ФИО5. Впоследствии со слов друзей ФИО5, которые общались с сотрудниками МЧС, ей стало известно, что причиной пожара стал поджог, который учинила М.Р. Головаш (девушка ФИО5). ФИО5 может охарактеризовать, как положительного человека, который очень много работал, был очень ответственным, доброжелательным, дружелюбным, открытым в общении. В браке они прожили около трех лет, на протяжении которых были постоянно вместе, ФИО5 был абсолютно неконфликтным, любую ситуацию старался разрешить мирным путем. Она (ФИО20) - человек достаточно эмоциональный, иногда провоцировала ФИО5 на конфликтные ситуации, но ФИО5 всегда с иронией реагировал, считал, что она маленькая, и относился к ней снисходительно. ФИО5 был материально обеспеченным человеком, достаточно много зарабатывал, они могли позволить себе снимать квартиру на Фрунзенской набережной, у них никогда не было финансовых проблем, они ездили четыре раза в год отдыхать, ФИО5 имел возможность купить себе машину, а также купил ей (ФИО20) машину. ФИО5 не имел никаких психических отклонений, алкоголем не злоупотреблял. Через год после развода она (ФИО20) от ФИО5 узнала про его девушку - Головаш М.Р.. Это было в 2011 году. ФИО5 рассказывал, что у них очень сложные отношения, что они часто ругаются, отношения их не складываются. Она (ФИО20) очень удивилась, когда узнала, что девушке ФИО5 (ФИО5) 20 или 21 год. Она (ФИО20) говорила ему, что надо найти кого-то посерьезнее, но ФИО5 (ФИО5) говорил, что девочка интересная. В последнее время ФИО5 (ФИО5) стал жаловаться ей (ФИО20), что ему все надоело, что он не хочет общаться с Головаш М.Р., он хотел с ней (Головаш М.Р.) расстаться, М.Р. (Головаш) ему угрожала, что в случае их расставания, она (Головаш М.Р.) что-либо сделает с собой. Также ФИО5 (ФИО5) говорил, что они очень сильно ссорились, он был напуган поступками М.Р. (Головаш) так, что был вынужден парковать свою машину не рядом с домом, а в других дворах. Он говорил, что, если М.Р. (Головаш) найдет его машину, то может и стекла разбить. В какой-то момент они встретились, и ФИО5 сказал, что они с Головаш М.Р. расстались, что он забрал у Головаш М.Р. ключи. Ей (ФИО20) известно, что ФИО5 (ФИО5) обеспечивал Головаш М.Р., платил за ее обучение, также ей (ФИО20) известно, со слов ФИО5, что Головаш М.Р. ссорилась с его друзьями, провоцировала их на конфликт. У нее (ФИО20) сложилось впечатление, что эти отношения - неспокойные. Квартиру на Фрунзенской набережной, где они проживали с ФИО5 в браке, нашла она (ФИО20). Квартира была в плохом состоянии, они с ФИО5 делали в ней полностью ремонт, покупали мебель, технику. У ФИО5 было очень много музыкальной аппаратуры.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля ФИО21, который показал суду, что Головаш М.Р. ему знакома с начала их общения с ФИО5. ФИО5 знает с первого класса учебы в школе, отношения были дружеские. Характеризует ФИО5 как добропорядочного человека. Помимо дружбы, его (ФИО21) с ФИО5 связывал еще и совместный бизнес. В момент, когда произошел пожар в квартире, где проживал ФИО5, он (ФИО21) находился в деловой командировке, о случившемся ему (ФИО21) стало известно от Гольданской Ольги. Он (ФИО21) сразу позвонил жене, которая стала заниматься всеми вопросами, касающимися помощи ФИО5 Вернувшись из командировки, он (ФИО21) общался с врачами в НИИ им. Склифосовского, ФИО5 на тот момент был жив. В воскресение на утро, когда ФИО5 умер, об этом ему (ФИО21) сообщил по телефону ФИО6. На следующий день он (ФИО21) улетел в командировку, вопросами похорон занималась его (ФИО21) жена. Общаясь с врачом ФИО5, последний ему (ФИО21) сообщил, что Головаш М.Р. подожгла квартиру. По возвращению из командировки, он (ФИО21) ездил в квартиру, увидел обгоревший подъезд, квартиру. Первый раз он (ФИО21) увидел Головаш М.Р. дома у ФИО5 на Фрунзенской набережной, на следующий день после их знакомства. Считает, что отношения ФИО5 и Головаш М.Р. были достаточно странными, и не присущими ни ФИО5, ни их компании. Отношения между ФИО5 и Головаш М.Р. были достаточно конфликтными, ФИО5 по этому поводу очень сильно переживал, так как относился к М.Р. Головаш достаточно тепло, заботился о ней, были серьезные планы, вплоть до женитьбы. Отношения были сложные, ФИО5 и Головаш М.Р. периодически ругались и расходились. В момент происшествия они встретились после очередного какого-то разрыва. Перед его (ФИО21) отъездом в <адрес>, он (ФИО21) видел ФИО5 (за неделю до событий), в очередной раз слышал о его (ФИО5) желании закончить эти отношения, но ФИО5 любил Головаш М.Р., заботился о ней материально и нематериально. ФИО5 дарил Головаш М.Р. дорогие подарки, оплачивал обучение. ФИО5 чувствовал какую-то ответственность за Головаш М.Р. В какой-то момент ситуация зашла в тупик, уже не первый раз ФИО5 высказывал о своем желании порвать отношения, ФИО5 был серьезно настроен закончить эти отношения. Головаш М.Р. бурно на это реагировала, в компаниях свидетелями скандалов между ФИО5 и Головаш М.Р. были все друзья ФИО5. На фоне этих конфликтов ФИО5 получал угрозы. Головаш М.Р. угрожала расправой, бандитами или поджогом. Неоднократно ссоры между ФИО5 и Головаш М.Р. происходили при нем (ФИО21), (ФИО5) никогда не ставил машину около своего дома, оставлял в соседних дворах, потому что боялся, что машину сожгут или испортят. Также было странным для него (ФИО21), что ФИО5 достаточно много работал, и когда он (ФИО21) приезжал к ФИО5, если Головаш М.Р. находилась у него дома, то она всегда спала днем. Головаш М.Р. вроде бы и была с ФИО5, но и в то же время жила сама по себе. ФИО5 постоянно рассказывал ему (ФИО21) всякие приключения, связанные с Головаш М.Р., с их отношениями. Это были и какие-то драки, и угрозы. Ранее в предыдущих отношениях ФИО5 подобного ничего не происходило, такие отношения были чужды как для ФИО5, так и для них – его друзей. В июле 2011 года у ФИО5 был психологический срыв в связи с их отношениями с Головаш М.Р. У ФИО5 была достаточно серьезная работа, на тот период времени он (ФИО5) работал маркетинг-директором, и, если дома нет надежного тыла, спокойствия и комфортных отношений, любой может сорваться, поэтому ФИО5 вынужден был поехать в клинику «Преображение». В клинику ФИО5 приехал сам, на своей машине. ФИО6 отвез потом машину ФИО5 обратно. Может сказать, что, делая карьеру, имея параллельно бизнес и владеть какими-то вредными привычками - это просто невозможно. Они встречались с ФИО5, общались, выпивали, но все было в рамках разумного. У ФИО5 был достаточно плотный график работы, и злоупотреблять алкоголем не было времени. ФИО5 был позитивный человек, у него (ФИО5) были определенные обязательства, были билеты в Америку, партнерские отношения, более того, у него (ФИО5) не было причин, чтобы думать о суициде, и времени на уныния у ФИО5 не было.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 С.А., который показал суду, что Головаш М.Р. знает, как девушку ФИО5, видел ее два раза. ФИО5 – его друг, знает его 10 лет. ФИО5 работал в фирме «Ханса», которая часто размещала заказы по дизайну, они с ФИО5 общались по работе и дружили. Помимо этой работы, у ФИО5 был свой бизнес с немцем по поставке печей. У ФИО5 была большая загруженность, он (ФИО5) отвечал за маркетинг в ООО «Ханса», в этой компании огромные бюджеты, и помимо имел личный бизнес. Он (ФИО6 С.А.) сопровождал ФИО5 в клинику, потому что у него (ФИО5) был психологический срыв, т.к. он очень много работал и устал. В клинику ФИО5 поехал сам, он (ФИО6 С.А.) помогал забрать ФИО5 его машину. Об обстоятельствах пожара, ему (ФИО6 С.А.) стало известно от Живописцева Дмитрия, который позвонил ему утром и сообщил о пожаре, и что ФИО5 находится в Склифе. Он (ФИО6 С.А.) приехал, к ФИО5 (ФИО5), их не пустили, но они могли пообщаться с врачом, беседу с врачом он (ФИО6 С.А.) записал на диктофон. Врач сообщил ему (ФИО6 С.А.), что следователь опрашивал ФИО5. Также он (ФИО6 С.А.) ездил на квартиру, в ней все было залито кровью. По поводу знакомства с М.Р. Головаш: на годовщину его (ФИО6 С.А.) фирмы приехал ФИО5 с электрогитарой, позже приехала М.Р. Головаш. Это было его (ФИО6 С.А.) первое знакомство с Головаш М.Р. Они слушали пение ФИО5, на М.Р. Головаш никто не обращал внимания, ФИО5 и Головаш поругались, и М.Р. (Головаш) уехала. Следующая встреча происходила на концерте ФИО5, где также была М.Р. (Головаш), опять между ФИО5 и Головаш произошла какая-то перепалка. Считает, что Головаш М.Р. надо меньше употреблять спиртного. Головаш М.Р. все время хотела обратить на себя внимание, а ФИО5 (ФИО5) был увлечен своими друзьями, на что М.Р. (Головаш) сильно обижалась и уезжала. Однажды М.Р. (Головаш) пропала, ФИО5 ее разыскивал, находил ее через службу безопасности ООО «Ханса». ФИО5 был недоволен, что М.Р. Головаш не учится, что ему надо платить за прогулы, за экзамены. ФИО5 содержал М.Р. Головаш. Однажды ФИО5 (ФИО5) заехал и показал ему (ФИО6) прокусанную руку, был вырван кусок мяса, его укусила М.Р. Головаш. Он (ФИО5) говорил, что заканчивает эти отношения и хотел их прекратить. Но Головаш М.Р. угрожала ФИО5, для нее были очень удобны эти отношения и финансирование. Через неделю произошел пожар, потом он (ФИО6) виделся с врачом. На следующий день они приехали с мамой ФИО5 в больницу. Состояние у ФИО5 было тяжелым, врач сказал, что ФИО5 может видеть только на 20%, он (ФИО5) узнал маму, узнал его (ФИО6), спросил про гитары. Во время этой последней встречи, ФИО5 ничего не рассказывал о пожаре, так как беспокоился за свою маму, говорил: «Зачем ты сюда пришла?» - говорил ей, что скоро выйдет, надеялся, что будет жить. О причинах пожара ему (ФИО6) известно со слов друзей (Дмитрия Живописцева, который общался с сотрудниками МЧС) и врача. Как он (ФИО6) понял, был поджог, Головаш М.Р. поджигала туалетную бумагу, было дважды возгорание, один очаг ФИО5 затушил, проснувшись от запаха едкого дыма, выбежал, увидел, что Головаш М.Р. жжет бумагу, затоптал, после чего ФИО5 и Головаш легли спать. Потом ФИО5 проснулся от едкого дыма второй раз, возгорание было сильным, ФИО5 искал в квартире Головаш М.Р. Когда он (ФИО6) был в квартире после пожара, видел в туалете клочки бумаги и сделал снимки для себя, также видел кровь на фасаде дома. ФИО5 никогда не пытался покончить жизнь самоубийством, у него (ФИО5) все в жизни было хорошо: был дорогой автомобиль стоимостью 100000 долларов, много планов - он (ФИО5) хотел записывать альбом, имел бизнес. Он (ФИО5) был очень увлечен музыкой, покупал дорогую аппаратуру, спонсировал музыкантов, покупал им дорогие инструменты. По поводу того, что он (ФИО6) снимал ФИО5 с крыши он (ФИО6) никогда с Головаш М.Р. не разговаривал, и такого никогда не было. Считает, что наличие у ФИО5 какого-либо психического заболевания исключено, так как последний постоянно управлял автомобилем, проехал за полгода на автомобиле 10.000 километров, это говорит о том, что на автомобиле он (ФИО5) ездил каждый день.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой была допрошена в качестве свидетеля Головаш Е.Н., которая показала суду, что Головаш М.Р. является её дочерью. Об отношениях своей дочери с ФИО5 она узнала, когда последнего положили в клинику «Преображение». Со слов дочери, она знает, что друг ФИО5 сообщил ее дочери, что снял ФИО5 с крыши при попытке суицида. Это было связано с тем, что когда её дочь и ФИО5 познакомились, ее дочь ФИО5 всерьез не восприняла. Ей известно, что ее дочь Головаш М.Р. несколько раз навещала ФИО5 в клинике. Ей (Головаш Е.Н.) сразу не понравилось, поскольку взрослый человек, 40 лет, совершает такие поступки. Но когда ФИО5 выписали, то формулировка была другая, а именно, что он (ФИО5), якобы, перетрудился на работе, и у него был нервный срыв. Её дочь и ФИО5 продолжали общаться, она (Головаш Е.Н.) была против, так как у них была большая разница в возрасте. Познакомилась она с ФИО5, когда речь зашла об их совместной поездке в Тайланд, она сказала, что не может отпустить свою дочь с незнакомым человеком. В том момент ФИО5 произвел на нее положительное впечатление, так как был после больницы - не пил. ФИО5 гарантировал ей безопасность ее дочери - Головаш М.Р. в поездке, она согласилась. Когда ее дочь и ФИО5 вернулись из поездки, все было нормально. Потом в ноябре 2011 года ее дочь и ФИО5 были в ночном клубе, и вдруг ее дочь неожиданно приехала домой. Со слов дочери ей стало известно, что ФИО5 ее (Головаш М.Р.) приревновал, они поругались, ФИО5 начал оскорблять ее дочь, все это было связано с алкоголем, ее дочь испугалась и приехала домой. На следующий день, вечером ей (Головаш Е.Н.) принесли цветы с открыткой и конфетами. ФИО5 написал в открытке, что во всем виноват алкоголь, ФИО5 пообещал, что такого больше не будет и просил извинений. Подобное происходило несколько раз. Весной 2012 года ее дочь приехала домой вся в синяках, и ей (Головаш Е.Н.) стало понятно, что нужно что-то менять в их отношениях. После этого ФИО5 сообщил ее дочери, что едет в Америку, а они с дочерью поехали к бабушке. Когда они вернулись, все выглядело так, что ФИО5 нет, он писал ее дочери в контакте, что находится в Америке, и вдруг, неожиданно, она узнала, что ее дочь встретилась с ФИО5 Она (Головаш Е.Н.) очень удивилась, так как ФИО5 был в Америке, она несколько раз переспросила у дочери все ли у них нормально, на что дочь ответила, что все нормально. И потом примерно в 08.00 часов ее дочь позвонила ей вся в слезах, истерике, и сообщила, что ФИО5 обгорел. Когда ее дочь приехала домой, она (Головаш М.Р.) вся тряслась, они уложили дочь спать, а сами с мужем поехали в больницу им. Склифосовского, где врач сказал им, что произошло. На тот момент ее дочь ничего не могла внятно объяснить. Со слов дочери, для нее (Головаш М.Р.) случившееся было неожиданностью, когда дочь уходила от ФИО5, решила ему позвонить, ФИО5 не брал трубку, ее дочь решила вернуться и узнать, в чем дело, и увидела пожар, соседку и окровавленного ФИО5 Также со слов дочери, в этот вечер они приехали, нормально общались, ФИО5 играл на гитаре, сочинял песни. Её дочь решила поехать домой, вышла из квартиры, поняла, что забыла телефон, вернулась, и в этот момент ФИО5 стал приставать к ее дочери, они поругались, ФИО5 не хотел ее отпускать. Когда ФИО5 отвлекся, ее дочь убежала. А после этого ее дочь решила позвонить и разобраться, ФИО5 не отвечал, и она вернулась, и увидела пожар, также ФИО5 в этот день употреблял алкоголь. Кроме того, общаясь на концерте с друзьями ФИО5, последние также сказали ей, что ФИО5 употреблял и наркотические средства. Свою дочь – Головаш М.Р. характеризует, как доброго, не конфликтного, разумного, честного человека. Её дочь всегда чем-то занималась, увлекалась. Отношения у дочери в коллективе всегда были положительные. Дочь поступила в институт на бюджетное отделение, главное у дочери была учеба, будущая работа. Её дочь очень терпеливая и способна на глубокие чувства. Как она поняла из отношений дочери с ФИО5, ее дочь может прощать, понимать, поддерживать, дочь поддерживала ФИО5 в занятиях музыкой, так как последний все забросил, но когда познакомился с ее дочерью, они стали петь вместе, и ФИО5 стал сочинять песни, а ее дочь его поддерживала. Случившаяся трагедия очень сильно повлияла на ее дочь, которая очень впечатлительная, всегда очень переживала, когда ФИО5 говорил что-то обидное. Считает, что ее дочь не могла совершить то, в чем ее обвиняют, ее дочь всегда избегала конфликтных ситуаций, никогда никому не угрожала.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой был допрошен в качестве свидетеля ФИО22, который показал суду, что Головаш М.Р. знает с 12 лет, так как находится в близких отношениях с матерью последней – Головаш Е.Н., совместно они не проживают, но все выходные, праздники проводят вместе. Со слов Головаш Е.Н. ему известно, что Головаш М.Р. стала встречаться с ФИО5 Изначально ни он, ни Головаш Е.Н. не одобряли эти отношения, так как у Головаш М.Р. с ФИО5 была большая разница в возрасте, однако они все равно встречались. Головаш М.Р. стала задерживаться, а потом стала жить с ФИО5 И, со слов Головаш Е.Н. ему известно, что у Головаш М.Р. с ФИО5 напряженные отношения. Один раз, когда ФИО5 выгнал Головаш М.Р. ночью из дома, Головаш Е.Н. решила прекратить эти отношения, и отправила Головаш М.Р. к родителям на Украину, как потом выяснилось, ФИО5 приезжал туда на машине, они там помирились и возобновили отношения. Также он (ФИО22) слышал о попытках суицида ФИО5, и что последний лежал в психиатрической клинике, а также употреблял алкоголь и наркотики. ДД.ММ.ГГГГ Головаш М.Р. утром пришла домой и рассказала Головаш Е.Н. о случившемся, позже подъехал он (ФИО22). Они стали выяснять, что произошло и решили поставить близких ФИО5 в известность, Головаш Е.Н. нашла телефон друзей ФИО5 и рассказала, что произошло, и что ФИО5 находится в б-це им.Склифосовского. Они с Головаш Е.Н. тоже поехали туда. ФИО5 был в тяжелом состоянии, и их к нему не пустили, потом приехали друзья ФИО5 Спустился врач, узнал, кто они, пригласил друзей ФИО5, они ушли на какое-то время. Потом, когда они спустились, один из друзей ФИО5 подошел к ним и сказал: «если что-то случится, то вам мало не покажется». Впоследствии со слов Головаш М.Р. ему стало известно, что Головаш М.Р. и ФИО5 ругались в тот день, что они встретились в клубе, где присутствовали друзья ФИО5 Потом решили поехать домой, чтобы выяснить отношения. Они приехали, поругались, Головаш М.Р. несколько раз выходила на улицу, за сигаретами, выпивкой, и, в очередной раз, когда вышла и возвращалась уже на лестнице застала пожарных. О том, совершала ли Головаш М.Р. поджог, последняя ничего не говорила. Головаш М.Р. характеризует, как адекватного человека, она занималась и пением, записывала диски. Никогда не замечал, чтобы Головаш М.Р. на кого-нибудь голос подняла. Изменения в поведении Головаш М.Р. стали происходить после знакомства с ФИО5 Головаш М.Р. стала срываться на свою маму. Головаш М.Р. росла в обеспеченной семье, считает, смешным, что Головаш М.Р. угрожала мужчине, которому 40 лет.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой был допрошен в качестве свидетеля Головаш Р.Э., который показал суду, что Головаш М.Р. является его дочерью. Он (Головаш Р.Э.) встречался с ФИО5 два раза в ресторане, где ФИО5 сильно выпивал. Он (Головаш Р.Э.) пообщался с ФИО5, и ему не очень понравилось это общение. Ему не нравилось, что его дочь встречается с ФИО5, так как последний был гораздо старше его дочери. До ДД.ММ.ГГГГ он общался со своей дочерью, но ничего не предвещало, что такое может произойти. И когда он узнал, что произошло, он с дочерью ездил в б-цу Склифосовского, где мать ФИО5 накричала на его дочь. Считает, что его дочь не причастна к пожару. Со слов дочери ему известно, что ФИО5 был неоднократно женат, а также злоупотреблял алкоголем. Он (Головаш Р.Э.) был против этих отношений. Свою дочь характеризует, как адекватного человека, каких-либо угроз от нее он никогда не слышал. Его дочь помогала, приходила в его семью, они нормально общались. Привлечение его дочери к уголовной ответственности стало для него шоком.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего ФИО3 на л.д.93-94 т.3 следует, что он является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ему принадлежит 2/3 доли, так же его внучке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/3 доли в указанной квартире, что подтверждает свидетельствами о права собственности, находящимся в материалах уголовного № №. При обстоятельствах, указанных в установочной части фабулы постановления о признании его потерпевшим, действиями обвиняемой по уголовному делу Головаш М.Р. ему и его внучке ФИО1 в лице ее законного представителя - отца, был причинен существенный имущественный вред. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оценочная фирма АСН» для проведения оценки рыночной стоимости имущества поврежденного при пожаре, а также для определения специальной стоимости затрат для устранения ущерба в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствии с отчетом № У-189 от ДД.ММ.ГГГГ специальная стоимость затрат, необходимых для ликвидации повреждений в двухкомнатной <адрес> набережная, <адрес> составляет 792 847 рублей, которая является для него значительной.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО23 на л.д.6-9 т.2 следует, что последняя на момент допроса состояла в должности оператора 3 – ого разряда АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, 1<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 07 часов 00 минут, где примерно в 08 часов 00 минут, к операционному окну к ней подошла ранее ей незнакомая девушка, рост примерно 170-177 см., среднего телосложения, волосы светлые, как ей позже стало известно от сотрудников полиции ею оказалась Головаш М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подойдя к окну, Головаш М.Р. спросила, осуществляется ли в данной АЗС продажа бензина в канистрах, на что она (ФИО23) сказала, что они могут продать ей бензин, если она будет со своей канистрой, так как канистры у них не продаются. После чего, Головаш поинтересовалась, где здесь поблизости можно приобрести канистру, на что стоявший в образовавшейся позади нее о очереди ранее ей (ФИО23) незнакомый мужчина подсказал ей (Головаш), что прибрести канистру возможно в близлежащей АЗС «ЛУКОЙЛ». После чего, вышеуказанная молодая девушка (Головаш), постояв недолго около операционного окна, попросила «отпустить» ей пачку сигарет. Также она (ФИО23) хочет добавить, что на тот момент вышеуказанная девушка находилась достаточно в приторможенном состоянии, внешний вид был слегка потрепан, и можно было сделать вывод, что она находилась в каком-то одурманенном состоянии. В ходе представлении на обозрение ФИО23 фотографии с изображением обвиняемой Головаш М.Р., последняя узнала именно ту девушка, которая при вышеуказанных Головиной обстоятельствах интересовалась покупкой канистры с бензином.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки в суд свидетеля, были оглашены показания свидетеля ФИО24 на л.д.3-4 т.2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе караула 8 пожарной части, и около 09 часов 03 минут, получив предварительно сообщение о возгорании, совместно с группой прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе разведки на 6 этаже лестничной клетки им совместно с группой был обнаружен ранее незнакомый мужчина, с указанным мужчиной (как ему позже стало известно им оказался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находилась молодая девушка, на вид ей лет 20-25, среднего телосложения, волосы светлые, была одета в светлую одежду, и между ними в ходе разговора ФИО5 на повышенных тонах, по всему видимому, еще находясь в шоковом состоянии, говорил указанной девушке: « ты подожгла мне квартиру, и ты хотела меня убить», при этом повторялся об этом несколько раз, обращаясь к ней, на что девушка оправдывалась и говорила, что это была не она, детали дальнейшего разговора он не мог слышать, так как спешно в составе группы приступил к тушению очага возгорания в помещении <адрес>, расположенной на том же этаже <адрес> по <адрес>. На тот момент по внешнему виду на девушке, каких-либо следов от горения обнаружено не было, была в достаточно опрятном состоянии. Очаг горения был обнаружен в туалетной комнате, ближайшей к входной двери указанной квартиры, в коридоре на момент тушения открытого очага горения обнаружено не было.

Вина подсудимой Головаш М.Р. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-Рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6, 8);

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9);

-Рапортом о/у ОУР ОМВД России по району Хамовники <адрес>, ФИО25 о том, что в ходе проведения ОРМ им была установлена причастность Головаш М.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д.160);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно которому осмотрены подъезд № и <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра на лестничной клетке на полу между 5-м и 6-м этажом обнаружена розовая майка (платье) со следами красного цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.10-28);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 73-87);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 120-142);

-Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежи на праве собственности ФИО3 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли) (т.2 л.д. 79-80);

-Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 (т.2 л.д.82-84);

-свидетельством о рождении (т.2 л.д.88);

- Отчетом № У-189 от ДД.ММ.ГГГГ об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, специальная стоимость затрат, необходимых для ликвидации повреждений в двухкомнатной <адрес> <адрес>, <адрес> составляет 792 847 рублей (т.2 л.д.90-196);

-Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой имеются два самостоятельных не связанных между собой общей площадью очага пожара. Первый очаг находится в ближней к входу в <адрес> комнате, в левой ее части, конкретно определить точку или место первоначального возникновения горения (очага пожара) не представляется возможным виду того, что в процессе развития пожара произошло сглаживание характерных очаговых признаков. Второй очаг находится в туалете указанной квартиры, у левой стены. Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов (бумажных и тканевых изделий) в результате воздействия на них в разных местах пламенем спички или зажигалки (т.2 ст. 31-39);

-Заключением судебно-медицинской экспертизы № с 12 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого, смерть ФИО5 наступила от ожогового шока вследствие термических ожогов 1-2-3АБ степени 50 % поверхности тела (3Б ст.-40%) в области головы, шеи, туловища, и верхних конечностей; ожогов дыхательных путей, которые образовались от действия пламени и вдыхания горячего воздуха, содержащегося продукты горения (т.2 л.д.52-54);

-Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 1182/а, согласно которому по данным методик для подэкспертной Головаш М.Р. характерны жизненная активность с легкостью вживания в различные социальные роли… Ей присущи высокий уровень притязаний и мотивации достижения, завышенная самооценка с переоценкой своих реальных возможностей, высокие амбиции при игнорировании общепринятых норм поведения, стремление к доминированию и руководству окружающими, упорство и настойчивость в достижении желаемого, предприимчивость, расчетливость, рациональность, эгоцентрическая позиция в межличностном взаимодействии при неустойчивости аффективных реакций, склонности к самовзвинчиванию и драматизации переживаний, легкости актуализации вспышек гнева и раздражительности. На основании проведенного обследования комиссией судебно-психиатрических экспертов сделаны выводы, что Головаш М.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В юридический значимый период Головаш М.Р. не обнаруживала и временного психического расстройства (нарушения сознания, восприятия с последующей амнезией и др.), поэтому в период действий, в совершении которых ее подозревают, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Головаш М.Р. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию Головаш М.Р. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.67-70);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрены: 1) Один полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезком белой бумаги с оттиском печати выполненного красителем синего цвета «Печать № предметы изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>» с двумя неразборчивыми подписями понятых, при вскрытии которого обнаружен один листок бумаги формата А-4, на котором имеется рукописный текст, выполненный чернильным красителем синего цвета. Осматриваемый листок бумаги имеет многочисленные темные следы, предположительно следы горения, рукописный текс на указанном листе бумаги не читаем; 2) Один полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезком белой бумаги с оттиском печати синего цвета «ГПН № предметы изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», с двумя неразборчивыми подписями понятых, при вскрытии которого обнаружено: одна пара женских трусов выполненных из матерчатого материала с окантовкой, кройкой розового цвета, с узором в виде горошка черного цвета; одна пара женских трусов фиолетового цвета, один автомобильный ключ ромбовидной формы на котором имеется логотип в виде трехконечной звезды надпись «Mersedes»,один белый бумажный пакет, выполненный из картонного материала с веревочными ручками на оборотной стороне которого имеется надпись «PAYUOT PARIS», в котором находятся женская юбка темно-синего цвета подвязными чулками, одна пара металлических наручников, один ремень из кожаного материала черного цвета с бляхой выполненной из металла белого цвета с биркой на которой имеется надпись «officcn Lurna Bridge», 7 идентичных друг другу флешь карта в пластиковых боксах, которые так же имеют следы сажи, предположительно из за следов продуктов горения информация на которых не читаема, одна визитница выполненная из кожаного материала черного цвета с надпись «Petek», которая так же имеет повреждения от следов горения, на момент осмотра визитница была пуста, при открытии имеются вкладыши для визиток которые имеют следы черного цвета в виде пятен, один блокнот в картонном переплете бордового цвета и узорами зеленого и голубого цвета которые так же имеют следы горения, в виде многочисленных пятен темного цвета, при открытии которого, имеются несколько записей выполненных рукописным текстом чернилами синего цвета, записи на момент осмотра были не читаемы, один бумажный конверт, при открытии которого находятся 6 идентичных друг другу окурок от сигарет «Dunhill Master Blend» коричневого цвета, 3 окурка фиолетового оттенка с надписью «Vogue», три окурка с надписью «Dunhill red» серебряного оттенка, один пластиковый бытовой стаканчик со следами красного цвета, одна пачка пуста из под сигарет «Dunhill», две идентичных друг другу стеклянных прозрачных стакана со следами пятен красного цвета, и следами сажи; 3) Один полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с двумя неразборчивыми подписями понятых с пояснительной надпись «Вещи изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», при вскрытии которого обнаружено: одна флешь карта прямоугольной формы с надписью «Hansa» темного цвета выполненная из пластикового материала, две идентичных друг другу визитница выполненные из матерчатого материала черного и синего цвета, один прямоугольный конверт выполненный из картонного материала с надписью на бело-желтом фоне красящим веществом черного цвета печатными текстом «Билайн», одна коробка выполненная из картонного материала, внутри которой находится один мобильный телефон марки «Nokia N71» серебристого цвета типа слайдер с раздвижной частью клавиатуры, на оборотной стороне которого имеется крышка при открывании которой имеется зарядная батарея «Nokia 7v», под зарядной батареей имеется разъем для установки сим-карты, рядом с левой стороны имеется надпись IMEI-№/№, один прямоугольный бумажный конверт с двумя неразборчивыми подписями понятых с надписью «Браслет изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», при вскрытии которого обнаружен один женский браслет выполненный из пластикового материала светлого цвета округлой формы с декоративными вставками в трех места по окружности выполненных из желтого пластикового материала, одна коробка выполненная из картонного материала опечатанная отрезком бумаги белого цвета с двумя неразборчивыми подписями понятых, и пояснительной надписью «пульты изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при вскрытии которой обнаружено три идентичных друг другу дистанционных пульта выполненных из пластикового материала управления аудио-видео техникой, одна сумка- мешок выполненная из полимерного материала светлого цвета с явными следами сажи в виде пятен, внутри которой находится одна футболка белого цвета так же со следами пятен темного цвета, один белый бумажный конверт с двумя неразборчивыми подписями понятых, и пояснительной надпись «расческа, зубные щетки 6 шт, пара носок, маникюрный набор изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при вскрытии которой внутри обнаружено 6 идентичных друг другу зубных щеток, по внешнему виду по форме щетин, после продолжительного использования, одна расческа с зубчиками, одна пара носков белого цвета, со следами темного цвета, малого размера внешне схожих с женскими (т.1 л.д.233-236);

-Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрены: 1) - один CD-RV –диск, с записью камер наружного видеонаблюдения установленных над подъездами 6,7 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, полученного ДД.ММ.ГГГГ из ЕИРЦ административного района Хамовники <адрес>, 2) – один CD-RV –диска, полученный ДД.ММ.ГГГГ из «Газпром Нефть» АЗС расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с записью камер наружного видеонаблюдения, в ходе осмотра установлено, что в 08-56-58 - к кассовому окну подходит молодая девушка, внешне одетая в светлую одежду, платье светлого цвета, на правом плече которой накинута сумка темного цвета, волосы, собранные в пучок, внешне схожая с обвиняемой по уголовному делу Головаш М.Р., и становится в очередь к кассовому окну за молодым человеком; 08-57-10 - вышеуказанная девушка внешне схожая с Головаш М.Р., стоя в очереди к кассовому окну открывает находящуюся при ней вышеуказанную женскую сумку, и достает предмет, внешне схожий с мобильным телефоном, и посмотрев на указанный предмет, убирает его обратно в сумку; 08-57-56 - за вышеуказанной девушкой, внешне схожей с Головаш М.Р. встают в очередь двое молодых людей; 08-58-11 - вышеуказанная девушка, внешне схожая с Головаш М.Р. подходит к кассовому окну, и о чем-то предположительно беседует с кассиром-операционистом, при этом жестикулируя, рисует руками фигуру прямоугольника; 08-58-54 - вышеуказанная девушка, внешне схожая с Головаш М.Р., открывает находящуюся при ней сумку и начинает в ней, что то искать; 08-59-25 - вышеуказанная девушка, внешне схожая с Головаш М.Р., что-то достав из сумки, рукой подносит к операционному окну; 08-59-45 - вышеуказанная девушка, внешне схожая с Головаш М.Р., протягивает руку к операционному окну операционной кассы, что то берег оттуда и кладет к себе в сумку. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в полном объеме подтвердилась расшифровка записи (т.1 л.д. 237-240);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

-Протоколом осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен: - один CD-RV диска с аудиозаписью разговора, записанного в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дознавателю ОАПДиГС ОНД УЦАО ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО26, в помещении НИИ <адрес> (т.1 л.д.241-243); При прослушивании аудиозаписи разговора в судебном заседании в полном объеме подтвердилась расшифровка записи.

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: 1) - один CD-RV –диск, с записью камер наружного видеонаблюдения установленных над подъездами 6,7 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, полученного ДД.ММ.ГГГГ из ЕИРЦ административного района Хамовники <адрес>, 2) – один CD-RV –диска, полученный ДД.ММ.ГГГГ из «Газпром Нефть» АЗС расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с записью камер наружного видеонаблюдения. 3) - один CD-RV диска с аудиозаписью разговора, записанного в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дознавателю ОАПДиГС ОНД УЦАО ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО26, в помещении НИИ Н.В. Склифосовского в <адрес> (т.2 л.д.244-245);

-Постановлением об уточнении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.106).

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты:

- открытка с печатным текстом следующего содержания: «Алена, я прошу у Вас прощения за то, что я не совершал. Я прошу у Вас прощения за то, что я спровоцировал эту ситуацию. Всему виной алкоголь! Поверьте, все не так, как могло бы показаться на первый взгляд. Я хочу встретиться с Вами и принести свои извинения лично. ФИО5.».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Головаш М.Р. в совершении указанного преступления установленной и доказанной. При этом суд оценивает критически показания подсудимой в части непризнания вины в содеянном, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Головаш М.Р. и ФИО5 вдвоем находились в снимаемой на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 <адрес> набережная <адрес>, принадлежащей на правах собственности ФИО3 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доли), где в период времени, предшествующий 08 часам 56 минутам ФИО5, проснувшись от едкого дыма, обнаружил горящий рулон туалетной бумаги в туалете, который он бросил в унитаз, пройдя в ближнюю ко входу в квартиру комнату, ФИО5 обнаружил в ней Головаш М.Р. и на ковре второй горящий рулон туалетной бумаги. После того, как ФИО5 принял меры по тушению очагов горения, последний сказал Головаш М.Р.: «ты что, с ума сошла?», взял Головаш М.Р. за руку, и они вместе легли спать. На момент обнаружения пожара ФИО5 находился в дальней комнате квартиры, а Головаш М.Р. в квартире не было, когда ФИО5 вышел на лестничную площадку, последний увидел там Головаш М.Р., которой говорил: «ты подожгла мне квартиру…». В результате пожара ФИО5 получил ожоги и травмы, был госпитализирован в НИИ Н.В. Склифосовского, где позже скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО26, который в ходе проводимой проверки опрашивал в НИИ им. Склифосовского Н.В. ФИО5 с использованием диктофона, с участием лечащего врача в помещении палаты больницы, при этом при опросе ФИО5 на поставленные вопросы, не смотря на тяжелое состояние, отвечал понятно и четко, поведение было адекватным. Также из показаний свидетеля следует, что при опросе сотрудников, которые непосредственно участвовали в тушении пожара, последние пояснили, что видели на лестничной площадке потерпевшего ФИО5, который объяснил им, что его (ФИО5) девушка - Головаш М.Р. подожгла квартиру и ушла. Показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г., при прослушивании органами предварительного следствия звукового файла, в протоколе осмотра приведен текст объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дознавателю ОАПДиГС ОНД УЦАО ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО26, в помещении НИИ <адрес>, так ФИО5 сообщил правоохранительным органам: «…когда алкоголь появляется в ее (Головаш М.Р.) жизни она абсолютно неадекватна. Я пошел спать, почувствовал едкий дым пошел в туалет, там горел рулон туалетной бумаги, я ее бросил в унитаз, пошел в комнату, там горел на ковре другой рулон туалетной бумаги, я сказал ей (Головаш М.Р.): «ты что «нецензурная речь», и начал ее тушить. Видимо не очень хорошо потушил... Я ее раскидал, затоптал, сказал: «что с ума сошла?», взял ее за руку, и мы легли спать. Следующее, что я помню, едкий, нереально уже едкий дым, я выскочил в коридор и вижу, что горит дверь. Я пробегаю в комнату, начинаю лупить по стеклам, порезал себе все руки, после чего побежал на кухню и тоже начал бить стекла. Кошмар! я думал, она сгорела…, она говорила, что скоро расправится со мной. …Это была туалетная бумага, которая была не дотушена мною, либо она (Головаш М.Р.) снова подожгла это и ушла из квартиры, она была одета, я ее бегал по квартире и искал, а ее не было, когда выскочил на лестничную площадку весь в кровище, она была рядом там одета». При прослушивании аудиозаписи разговора в судебном заседании в полном объеме подтвердилась расшифровка указанной записи;

- ФИО15, из которых следует, что прибывшие по вызову пожарные, обнаружили на лестничной клетке у <адрес> набережная <адрес> потерпевшего ФИО5 и Головаш М.Р., при этом ФИО5 говорил Головаш М.Р.: «ты подожгла мне квартиру…»;

- ФИО14, согласно которым она, обнаружив пожар в соседней <адрес> набережная <адрес>, увидела около входной двери <адрес> ранее незнакомую ей девушку, как впоследствии ей стало известно – Головаш М.Р., когда пожар потушили, она (ФИО14) спустилась во двор и увидела Головаш М.Р. в толпе жильцов данного дома, Головаш М.Р. рассказывала версии произошедшего.

Оценивая показания свидетелей ФИО26, ФИО15, ФИО14, суд не сомневается в достоверности показаний указанных лиц, поскольку у указанных свидетелей не имеется оснований для оговора Головаш М.Р., заинтересованности в исходе дела они не проявляют, их показания логичны и последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, данных о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеется, подсудимой и ее адвокатом не представлено, свидетели ранее Головаш М.Р. не знали, у них отсутствуют мотивы и основания для оговора подсудимой, поэтому суд признает эти показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и дополняются показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО4 об объеме уничтоженного и поврежденного имущества, его оценке, реальности и значительности для потерпевших причиненного в результате действий подсудимой ущерба, а также нравственных страданиях, причиненных смертью близкого человека – сына, ФИО5 Дополняются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО16, дознавателей РОНД УЦАО ГУ МЧС России по <адрес>, прибывших ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера о пожаре на место происшествия по адресу: <адрес> <адрес>, проводивших осмотр места происшествия и опрос очевидцев. Показания представителей потерпевших и свидетелей ФИО12 и ФИО16 суд принимает за достоверные, они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга. Оснований к оговору подсудимой указанными лицами суд не находит, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Показания представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки свидетеля в суд, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО23, ФИО24 Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст.78, 79, 166, 187-190 УПК РФ, данных о личной заинтересованности потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО23, ФИО24 по делу не имеется, подсудимой и её защитником не представлены, потерпевший и свидетели ранее Головаш М.Р. не знали, у него отсутствуют мотивы и основания для оговора подсудимой, поэтому суд признает эти показания относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании Головаш М.Р. факт нахождения ее до пожара в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, не отрицала, вместе с тем показала, что к поджогу <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, она не причастна. После произошедшего между ней и ФИО5 конфликта, она ушла из квартиры, а когда вернулась в квартиру, чтобы продолжить выяснение отношений, обнаружила пожар и обгоревшего ФИО5 с телесными повреждениями. Что явилось причиной пожара, ей неизвестно, полагает, что это могло быть, как неосторожное обращение находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 с огнем, так и попытка последнего покончить жизнь самоубийством.

Суд считает вышеуказанную версию Головаш М.Р. несостоятельным средством защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения, данная версия опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО26, ФИО15, ФИО24, оценка которым судом дана выше. Показания Головаш М.Р. опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, обусловлены исключительно желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, версия подсудимой является непоследовательной, так, будучи опрошенной непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Головаш М.Р. выдвигала версию о том, что причиной пожара являлось ее (Головаш М.Р.) неосторожное обращение с огнем, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО16, оценка которым судом дана выше. В судебном заседании Головаш М.Р. не отрицала, что была опрошена на месте происшествия, однако находилась тогда в шоковом состоянии. Вместе с тем, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 1182/а, следует, что в юридически значимый период Головаш М.Р. не обнаруживала и временного психического расстройства (нарушения сознания, восприятия с последующей амнезией и др.).

Вместе с тем, как в первую, так и во вторую версии подсудимой не вписывается поведение Головаш М.Р., которая, покинув <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в 08.58 часов на расположенной недалеко от места происшествия автозаправке «Газпромнефть» интересовалась покупкой бензина в канистре. В судебном заседании подсудимая данный факт отрицала, показала, что покупала в указанном месте лишь сигареты. Однако показания подсудимой в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, оценка которым судом дана выше. Кроме того, показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен CD-RV –диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ из «Газпром Нефть» АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с записью камер наружного видеонаблюдения. Доводы защитника подсудимой о том, что показания свидетеля ФИО23 являются недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку не усматривает нарушений требований УПК РФ при допросе указанного свидетеля.

Как первая, так и вторая версии подсудимой опровергаются Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная экспертиза была назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ на основании постановления следователя, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Указанное заключение экспертизы выполнено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных нормативных актов. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, которая, в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках. Заключение экспертов заверено подписью каждого эксперта и печатью экспертного учреждения. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, доводы подсудимой и ее защитника о необъективности выводов экспертизы суд считает несостоятельными.

Версия стороны защиты о том, что причиной пожара явилась попытка ФИО5 покончить жизнь самоубийством, опровергается как вышеприведенными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6 С.А., показавших, что ФИО5 очень много работал, постоянно водил автомобиль, был успешным, перспективным человеком, работал в крупных компаниях, пользовался авторитетом в коллективе, при работе с партнерами, а также любовью друзей, был оптимистичным человеком, его обращение в клинику «Преображение» было добровольным, носило единичный характер, никаких попыток суицида у ФИО5 не было. Показания указанных свидетелей суд принимает за достоверные, они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга. Оснований к оговору подсудимой указанными лицами суд не находит, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО14 соседки по месту жительства ФИО5, которая показала, что она никогда не видела ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, у него (ФИО5) всегда были ясные глаза – это был открытый человек, показаниями свидетеля ФИО11, который опрашивал лечащего врача-психолога в Клинике «Преображение» и показал, что в ходе проведения им проверки о попытках суицида ФИО5 он слышал только от Головаш М.Р. и ее мамы, однако данная информация никем более, в том числе врачом-психологом подтверждена не была. Оценка показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО11 судом дана выше. Утверждения подсудимой и ее защитника, о том, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6 С.А. оговаривают Головаш М.Р., поскольку против нее (Головаш М.Р.) указанных свидетелей настроил ФИО5, суд считает несостоятельными, основанными на предположении, объективно ничем не подтверждающимися. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6 С.А. следует, что отношения между ФИО5 и Головаш М.Р. были сложными, ФИО5 был серьезно настроен закончить эти отношения, пытался это сделать безболезненно для М.Р. Головаш, однако Головаш М.Р. бурно на это реагировала, в компаниях свидетелями скандалов между ФИО5 и Головаш М.Р. были все друзья ФИО5, на фоне этих конфликтов ФИО5 получал от Головаш М.Р. угрозы, в том числе, уничтожением принадлежащего ФИО5 имущества. Показания свидетелей в этой части объективно подтверждаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 1182/а, согласно которому для Головаш М.Р. характерны жизненная активность с легкостью вживания в различные социальные роли… Ей присущи высокий уровень притязаний и мотивации достижения, завышенная самооценка с переоценкой своих реальных возможностей, высокие амбиции при игнорировании общепринятых норм поведения, стремление к доминированию и руководству окружающими, упорство и настойчивость в достижении желаемого, предприимчивость, расчетливость, рациональность, эгоцентрическая позиция в межличностном взаимодействии при неустойчивости аффективных реакций, склонности к самовзвинчиванию и драматизации переживаний, легкости актуализации вспышек гнева и раздражительности.

Оценивая показания свидетелей защиты Головаш Е.Н., Головаш Р.Э., ФИО22 в части утверждений о том, что Головаш М.Р. не причастна к поджогу, а, следовательно, и смерти ФИО5, который сам вел аморальный образ жизни, что и привело к несчастному случаю, суд оценивает их критически, считает их направленными на то, чтобы помочь Головаш М.Р. избежать ответственности за содеянное. Указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родителями подсудимой. Показания указанных свидетелей малоинформативны в отношении юридически значимых обстоятельств по делу, основаны только на информации, полученной от самой Головаш М.Р., опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая приобщенную к материалам дела открытку с печатным текстом следующего содержания: «Алена, я прошу у Вас прощения за то, что я не совершал. Я прошу у Вас прощения за то, что я спровоцировал эту ситуацию. Всему виной алкоголь! Поверьте, все не так, как могло бы показаться на первый взгляд…» суд не может признать, ее как допустимое доказательство, поскольку кроме имени Леша, ни конверт, ни сама открытка не содержит сведений об обратном адресате, кроме того, из самого текста не возможно установить о каких обстоятельствах идет речь, также из текста усматривается, что автор просит прощения за действия, которые не совершал.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с использованием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевших, сотрудников полиции и органов предварительного следствия, представленные материалы дела не содержат, а доводы подсудимой и ее защитника о фальсификации уголовного дела являются безосновательными.

Доводы подсудимой и стороны защиты о нарушении права Головаш М.Р. на защиту в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах уголовного дела данных о нарушении адвокатом ФИО27, участвующим при допросах Головаш М.Р. в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, требований уголовно-процессуального законодательства, его недостаточной квалификации, либо расхождении в определении позиции по делу с обвиняемой не имеется и подсудимой и её защитником не представлено. Таким образом, доводы стороны защиты о неоказании Головаш М.Р. квалифицированной юридической помощи являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 1182/а, Головаш М.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период Головаш М.Р. не обнаруживала и временного психического расстройства (нарушения сознания, восприятия с последующей амнезией и др.), поэтому в период действий, в совершении которых ее подозревают, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Головаш М.Р. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию Головаш М.Р. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.67-70);

Указанное заключение экспертизы выполнено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных нормативных актов. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, которая, в свою очередь, содержит анализ сведений о личности Головаш М.Р. и ее поведении.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения экспертизы не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Головаш М.Р. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Иные доводы подсудимой и стороны защиты, высказанные в обоснование своих возражений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении вменяемого ей преступления.

Позицию стороны защиты, об отсутствии в действиях подсудимой Головаш М.Р. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд находит неубедительной, поскольку она полностью опровергается установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, как в материалах уголовного дела, так и в обвинительном заключении при описании преступного деяния подробно изложены обстоятельства, совершения преступления с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», выразившихся в совершении преступных действий в общественном месте – жилом многоквартирном доме, явно неадекватном, не вызываемым обстоятельствами поведением Головаш М.Р., желающей в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к нормам общественного поведения.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия Головаш М.Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (повреждено помещение квартиры, стоимость затрат необходимых для ликвидации указанных повреждений в соответствии с Отчетом № У-189 от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 792847 рублей, что является согласно показаниям потерпевших значительным ущербом для ФИО3 и ФИО1), совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что умыслом Головаш М.Р. охватывалось повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, вина по отношению к последствиям - смерти ФИО5 характеризуется неосторожностью.

При определении вида и размера наказания Головаш М.Р. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении вида наказания суд учитывает, что Головаш М.Р. совершила преступление средней тяжести, вместе с тем, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает личность подсудимой Головаш М.Р., которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту работы и в быту характеризуется с положительной стороны, является учащейся ВУЗа.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждается протоколом места происшествия, из которого следует, в ходе осмотра на лестничной клетке на полу между 5-м и 6-м этажом обнаружена розовая майка (платье) со следами красного цвета, похожими на кровь, что согласуется с показаниями подсудимой о том, что увидев ФИО5 в крови, она (Головаш М.Р.) своим платьем перевязала ФИО5 руку, а также показаниями свидетеля ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимой, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, полагает необходимым назначить Головаш М.Р. отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ФИО4 в части взыскания с подсудимой компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб., суд приходит к выводу, что они обоснованы с учетом нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека – родного сына, а потому подлежат удовлетворению с подсудимой в полном объеме.

Что касается гражданского иска потерпевших ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО3 на сумму 1.210491 рубль 76 копеек в счет возмещения материального ущерба и оплаты услуг представителя, на сумму 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает необходимым оставить его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требует отложения судебного разбирательства и дополнительных расчетов.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Головаш М.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Головаш М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стажей, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) - один CD-RV –диск, с записью камер наружного видеонаблюдения установленных над подъездами 6,7 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, полученного ДД.ММ.ГГГГ из ЕИРЦ административного района Хамовники <адрес>, 2) – один CD-RV –диска, полученный ДД.ММ.ГГГГ из «Газпром Нефть» АЗС расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с записью камер наружного видеонаблюдения; 3) - один CD-RV диск с аудиозаписью разговора, записанного в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дознавателю ОАПДиГС ОНД УЦАО ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО26, в помещении НИИ Н.В. Склифосовского в <адрес> – хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранение при деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего9/ ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с Головаш М.Р. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей.

Признать за потерпевшими ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО3 право на разрешение гражданского иска о возмещении материального ущерба, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимой в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Устинова.

Консультация адвоката по уголовным делам, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по уголовным делам	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-155/2013

Цены на услуги по уголовным делам

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-155/2013

Цены на услуги по уголовным делам

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы