Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-148/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-148/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.03.2017 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В.,

при секретаре Афониной Э.В.,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

потерпевшей ФИО5,

обвиняемого Данькова Д.Н.,

защитника Ермишиной Н.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

ДАНЬКОВА Д. Н., родившегося /________/ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даньков Д.Н. обвиняется в том, что /________/ в период времени с 19:00 до 21:55 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, взял канистру с бензином и зажигалку для инициирования горения, пришел к земельному участку /________/, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к указанному дому. Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, для создания огневого импульса облил одну из стен дома бензином и поджег её зажигалкой, используемой в качестве инициатора горения. После чего, увидев, что огонь охватил одну из стен дома, с места преступления скрылся. Однако довести свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества Даньков Д.Н. до конца не смог по независящим от него обстоятельства, поскольку факт поджога был своевременно обнаружен ФИО5 и ФИО8 и очаг возгорания был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны. Таким образом, Даньков Д.Н. умышленно, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни, совершил покушение на уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО5, а именно дома стоимостью 500 000 рублей, чем причинил бы ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму в значительном размере. При этом, в результате преступных действий Данькова Д.Н. была повреждена одна из стен дома, стоимостью с учетом восстановления 50 000 рублей, с причинением ФИО5 имущественного ущерба в значительном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела, Даньков Д.Н. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании он и защитник это ходатайство поддержали.

Обвиняемый пояснил также, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возместил путем полной выплаты стоимости поврежденного имущества, принес ей свои извинения, с ней примирился. Указал, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и у него по вопросу прекращения уголовного дела были консультации с защитником.

Потерпевшая подтвердила, что причиненный преступлением ущерб ей заглажен в полном объеме, она приняла извинения Данькова Д.Н., простила его, претензий не нему не имеет.

Заслушав государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения дела по заявленному основанию, приходу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела может быть разрешено при проведении предварительного слушания.

По делу установлено, что Даньков Д.Н. не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей имущественный ущерб возместил в полном объеме, что также подтверждается распиской потерпевшей на л.д. 56 о выплате ей 50 000 рублей, с ней примирился, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

Кроме того, Даньков Д.Н. работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, прихожу к выводу о наличии по делу оснований, предусмотренных законом, в силу которых ходатайство обвиняемого и потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Данькова Д.Н. прекращению за примирением сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная обвиняемому мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

освободить Данькова Д. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения Данькову Д.Н. в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Чайникова О.Д.