Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-146/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

                                                                                                                   Дело №1-146/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                     15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Хаустовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В.,

подсудимого Костина С.В.,

защитника – адвоката Мишурновой Т.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Утеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Костина С.В., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.В. виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 01 часа 49 минут, Костин С.В. находился во дворе <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшему ФИО2 В этот момент у Костина С.В., ввиду ранее возникшего с потерпевшим ФИО2 конфликта, возник преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего последнему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, путем поджога.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 49 минут, более точное время не установлено, Костин С.В. проследовал на автозаправочную станцию, расположенную в доме № по <адрес>, где приобрел для совершения вышеуказанного преступления 1 литр бензина марки АИ-92-К5, который поместил в неустановленную тару.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 03 часов 03 минут, Костин С.В. вернулся во двор <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия ни для кого не очевидны, используя заранее приобретенный при вышеописанных обстоятельствах и принесенный с собой бензин, осознавая, что он является легковоспламеняющейся жидкостью, а также, что от планируемого возгорания будет причинен значительный материальный ущерб ФИО2, облил им заднюю часть вышеуказанного автомобиля и, используя в качестве источника огня зажигалку, воспламенил бензин, в результате чего произошло возгорание и последующее уничтожение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Костина С.В. потерпевшему ФИО2, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уничтожением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Выслушав подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Костина С.В.– по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, признает Костина С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения эксперта следует, что Костин С.В. психическим расстройством, в том числе алкоголизмом и наркоманией, не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении Костину С.В. наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Костин С.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. По сведениям ГКУЗ «УОКПБ» Костин С.В. на учете не состоит. На учете в ГУЗ «УОКНБ» Костин С.В. <данные изъяты> К административной ответственности не привлекался. По месту прежней работы в ООО <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны.

     В качестве смягчающих наказание Костину С.В. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, тот факт, что трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Костину С.В. наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Костину С.В., по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Костиным С.В. преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 476000 рублей 00 копеек.

Данный иск является обоснованным, заявлен в соответствии с действующим законодательством, подсудимый его полностью признал, подлежит удовлетворению в полном размере - на сумму 476000 рублей 00 копеек, то есть на сумму, реально причиненного имущественного ущерба, который установлен и документально подтвержден по делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Костина С.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КОСТИНА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Костину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Костина С.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Костину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Костину С.В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Костина С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 476 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу – зажигалку марки «AC.MILAN», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Ульяновску, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по делу – брюки марки «Analeos», куртку марки «Columbia», толстовку марки «Modis», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Ульяновску, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки <данные изъяты> imei 1:№, imei 2:№, возвращенный по принадлежности ФИО7, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение последней.

Вещественные доказательства по делу – копию чека на покупку бензина АИ-92, DVD+R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, АЗС «Искатель», - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Е.В. Хаустова