Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-131/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13апреля2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л.,с участием государственного обвинителя Волкова В.С., потерпевшего Кумагер И.Е., подсудимых Смирнова О.В., Петракова В.Э., защитников Незнайкова И.М., Колеговой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СМИРНОВА ФИО1, родившегося дата в <адрес>, ............ проживающего по адресу: <адрес> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ;

ПЕТРАКОВА ФИО2, родившегося дата в <адрес>, ............ проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период с дневного времени дата по ночное время дата, Смирнов О.В. и Петраков В.Э. совершили попытку умышленного уничтожения офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью ............ рублей, путем поджога, чем намеревались причинить последнему значительный материальный ущерб.

Реализуя преступный умысел дата, в дневное время, Смирнов О.В., находясь в м/р Гайва, после совместного распития спиртного с Петраковым В.Э. предложил последнему уничтожить офисное помещение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, путем его поджога. Осознавая противоправность своих действий, Петраков В.Э. согласился с предложением Смирнова О.В.. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на уничтожение вышеуказанного офисного помещения путем поджога, дата в дневное время, Смирнов О.В. и Петраков В.Э. приехали на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, где приобрели две пятилитровые бутылки с бензином. Кроме того, Смирнов О.В, и Петраков В.Э. договорились, что с целью уничтожения офисного помещения путем поджога, действовать по ситуации, находясь непосредственно по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, в ночь на дата Смирнов О.В. и Петраков В.Э., на автомобиле ВАЗ-21140 г/н № регион, под управлением Свидетель №3, который не был осведомлен о преступных намерениях Смирнова О.В. и Петракова В.Э., приехали на остановку ............ по <адрес>, где Смирнов О.В. и Петраков В.Э. вышли из машины, взяв с собой ранее приобретенные две пятилитровые бутылки с бензином. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение офисного помещения путем поджога, расположенного по адресу: <адрес> Смирнов О.В. и Петраков В.Э. подошли к бытовке, используемой Потерпевший №1 в качестве офисного помещения, где Петраков В.Э. ногой выбил окно, не причинив при этом материального ущерба. Продолжая совместные преступные действия, Петраков В.Э. осознавая, что они действуют общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, а также сознательно допуская, что в результате пожара огнем может быть уничтожено указанное офисное помещение и находящееся в нем имущество, что причинит Потерпевший №1 значительный материальный ущерб и поставит его в трудное материальное положение, лишив его единственного источника дохода, снял крышку с пятилитровой бутылки с бензином и закинул бутылку внутрь бытовки с целью разлития бензина по полу и его дальнейшего поджога.

Однако, в указанное время, преступные действия Смирнова О.В. и Петракова В.Э. были замечены Потерпевший №1, который приехал по указанному адресу, где расположено его офисное помещение. С целью сокрытия следов преступления Смирнов О.В. выбросил находящуюся при нем пятилитровую бутылку с бензином в снег, недалеко от офисного помещения. Петраков В.Э., испугавшись ответственности за совершенное им деяние, скрылся с места преступления, а Смирнов О.В. был задержан. Таким образом, Смирнов О.В. и Петраков В.Э. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий Смирнова О.В. и Петракова В.Э., собственнику офисного помещения Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

В судебном заседании подсудимые Смирнов О.В. и Петраков В.Э. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердили, что осознают характер и последствия данного ходатайства, заявленного ими добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением они полностью согласны.

Защитники ходатайство подсудимого поддержали, просят применить особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший, а также государственный обвинитель выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. При таких обстоятельствах, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд считает необходимым удовлетворить заявленное подсудимыми ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Смирнова О.В. и Петракова В.Э.:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении Смирнову О.В. и Петракову В.Э.наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Смирнов О.В. и Петраков В.Э. совершили деяние, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Смирнов О.В. и Петраков В.Э.положительно характеризуются по месту жительства, жалоб на их поведение не поступало (л.д. 147, 162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Смирнову О.В. и Петракову В.Э. суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в т.ч. в принесении публичных извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, Смирнову О.В., кроме того, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнову О.В. и Петракову В.Э. их явки с повинной, поскольку подсудимые добровольно в правоохранительные органы не являлись, на момент их написания, оба они фактически были изобличены в совершении указанного преступления, задержаны и доставлены в отдел полиции. Таким образом, до написания явки с повинной органам предварительного расследования уже было известно о причастности Смирнова О.В. и Петракова В.Э. к совершенному преступлению, в свою очередь подсудимые, задержанные сотрудниками полиции после совершения ими преступления, очевидно осознавали, что были изобличены в совершении преступления. По смыслу Закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Смирнову О.В. и Петракову В.Э.суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Смирнову О.В. суд учитывает наличие у него рецидива преступлений.

Суд не может признать в отношении обоих подсудимых в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных данных, указывающих на то, что оно способствовало им совершению преступления.

С учетом всех этих обстоятельств дела, суд считает невозможным исправление подсудимых Смирнова О.В. и Петракова В.Э. без отбывания наказания и не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания.

В целях исправления Смирнова О.В. и Петракова В.Э., а также предупреждения совершения им новых преступлений, в т.ч. принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого Смирнова О.В. достаточного исправительного воздействия, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить им обоим наказание в виде лишения свободы.

Так как, Смирнов О.В. и Петраков В.Э.осуждаются к лишению свободы, за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывали лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, им необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Кроме того, поскольку Смирнов О.В. и Петраков В.Э. совершили настоящее преступление до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, суд считает необходимым назначить им обоим окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: пластиковая бутылка с горючей жидкостью подлежит уничтожению, как средство преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СМИРНОВА Потерпевший №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -ч. 2 ст. 167УК РФ, и назначить ему наказание, виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, назначить Смирнову О.В. окончательную меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Смирнову О.В. следует прибыть за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ.

ПЕТРАКОВА ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание, виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2017 года, назначить Петракову В.Э. окончательную меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 15(пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Петракову В.Э. следует прибыть за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ.

Срок наказания Смирнову О.В. и Петракову В.Э., в виде лишения свободы, исчислять с момента их фактического прибытия в специальное учреждение ГУФСИН РФ для отбытия наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденных Смирнова О.В. и Петракова В.Э. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство пластиковую бутылку с горючей жидкостью, уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым Смирнову О.В. и Петракову В.Э.оставить прежней в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Швецов