Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-130/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – Сафронова А.С.,

подсудимой – Шмелевой Т.А. и ее защитника в лице адвоката Казеева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмелевой Т.А., ...

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Т.Н. совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Комсомольского района города Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов ... до 00 часов 05 минут ..., точные дата и время следствием не установлены, Шмелева Т.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение общеопасным способом (путем поджога) чужого имущества, а именно .... по ул. ...., находясь в подвальном помещении вышеуказанного дома, принадлежащего ее знакомой П., реализуя задуманное, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осознавая, что данный жилой дом не принадлежит ей и что действует она общеопасным способом, используя ..., игнорируя общественную опасность совершаемых ею действий, ..., то есть осуществила поджог жилого .... по ул. ..... Указанные действия Шмелевой Т.А. привели к возгоранию в центральной части помещения подвала на уровне потолочного перекрытия, в результате чего сгорело электрооборудование, стоимостью 4623 рубля. Таким образом, Шмелева Т.А., умышленно пыталась уничтожить путем поджога жилой дом, стоимостью 2000000 рублей, что для потерпевшей П. является значительным ущербом, однако довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного дома, Шмелева Т.А. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку прибывшие по вызову потерпевшей П. и ее соседки О. сотрудники полиции и министерства по чрезвычайным ситуациям, предотвратили дальнейшее распространение пожара, причиной которого согласно заключения эксперта ... от ..., являлось возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности ....

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Шмелева Т.А. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с ее согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Шмелева Т.А. подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ей также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой она обвиняется.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство Шмелевой Т.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П. о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала, на строгом наказании подсудимой не настаивала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Шмелевой Т.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Судом изучалась личность подсудимой Шмелевой Т.А., которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, виновность в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, на учете в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на учете в городском центре по профилактике и борьбе со СПИД г.Тольятти также не состоит, по прежнему месту жительства участковым характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, работая флористом в цветочном магазине более 2 лет, проживает с сыном ... года рождения, который в настоящее время не работает, поскольку был уволен в связи с сокращением штата, наличие инвалидности, хронических заболеваний подсудимая отрицает, ....

К числу обстоятельств, смягчающих наказание суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у Шмелевой Т.А. в настоящее время на иждивении временно неработающего сына ... г.р..

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шмелева Т.А. в своем первоначальном объяснении, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой последовательно давала подробные признательные показания о содеянном, чем содействовала в получении органами следствия информации, имеющей значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1ст. 63 УК РФ, совершение преступления Шмелевой Т.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к убеждению, что преступные мотивы сформировались у подсудимой не под влиянием алкоголя, а под воздействием эмоций и переживаний, ....

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимо­сти применения в отношении Шмелевой Т.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усмат­ривает, полагая необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований части 3 статьи 66, части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку содеянное Шмелевой Т.А. является неоконченным преступлением, кроме того в уго­ловном деле, рассмотренном в особом порядке имеются смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновной, обстоятельств содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, его общественную опасность и социальную значимость.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, суд приходит к убеждению, что в целях исправления Шмелевой Т.А. и предупреж­дения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая поведение Шмелевой Т.А. после совершения преступ­ления и ее отношение к содеянному, наличие в деле ряда смягчающих обстоя­тельств, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать виновную, суд полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ, назна­чив Шмелевой Т.А. отбывание лишения свободы условно, с возложением опреде­ленных обязанностей, приходя к убеждению, что ее исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со сто­роны уголовно-исполнительной инспекции.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шмелеву Т.А. виновной в соверше­нии преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шмелевой Т.А. наказание счи­тать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на Шмелеву Т.А. обязанности: в течение уста­новленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведе­нии в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов следую­щих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении Шмелевой Т.А. до вступления приговора в за­конную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем по­ведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденная, не подавшая апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Осужденная также вправе ходатайствовать о желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова