Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-110/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-110/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Федусовой С.А.,

защитника Четошникова Г.Н.,

подсудимого Плешакова Р.В.,

потерпевшей Мальцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                           22 марта 2017 года

уголовное дело по обвинению:

Плешакова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (7 классов), холостого, учащегося в ГПОУ г. Кемерово, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков Р.В. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

03.06.2016 около 01 часа 00 минут, Плешаков Р.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на придомовой Территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, действуя из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку, демонстрируя браваду и вседозволенность, обусловленную желанием противопоставить себя окружающим, при отсутствии какого-либо объективного повода, подошел к автомобилю «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащему Мальцевой С.А., припаркованному во дворе указанного дома, и, умышленно нанес удар ногой по правому наружному зеркалу заднего вида автомобиля, отчего кронштейн, на котором крепилось зеркало разломился, зеркало осталось висеть на проводах, что обусловило приведение указанного автомобиля в состояние, исключающего в силу фактического отсутствия прибора обзора, возможность его дальнейшего надлежащего безопасного использования по назначению без проведения восстановительного ремонта.

При этом Плешаков Р.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, и желал их совершения.

В результате преступных действий Плешакова Р.В. автомобилю были причинены повреждения:

- механически повреждения зеркала заднего вида наружного правого в виде излома кронштейна и корпуса, а также повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери и переднего правого крыла в виде царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак №, принадлежащего Мальцевой С.А., с учетом износа, составила 17751 рубль 27 копеек, что учитывая значимость этого поврежденного имущества для потерпевшей и ее материального положения, является значительным ущербом для потерпевшей.

Подсудимый Плешаков Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник Четошников Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Мальцева С.А. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал в рассмотрении дела в отношении Плешакова Р.В. в порядке особого судопроизводства.

    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плешаков Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Плешакова Р.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Плешаков Р.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, молодой возраст.

          В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний Плешакова Р.В. в судебном заседании, он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения им преступления. Кроме того, согласно справке-характеристике (л.д.142), подсудимый замечен в употреблении алкогольных напитков, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Плешакова Р.В., который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.142), на учете в наркологическом диспансере, психиатрической больнице не состоит (л.д. 140, 141), совершил преступление впервые, привлекался к административной ответственности (л.д. 138), учится в ГПОУ г. Кемерово, где положительно характеризуется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Плешакова Р.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Назначение наказания в виде принудительных работ, суд считает не нецелесообразным, так как данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы. Суд считает возможным назначить наказание без изоляции Плешакова Р.В. от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает не утраченной возможность исправления Плешакова Р.В. без изоляции его от общества.

Наказание Плешакову Р.В. назначается судом с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По делу потерпевшей Мальцевой С.А. заявлены исковые требования на сумму 17751 рубль 27 копеек (л.д. 123).

В судебном заседании потерпевшая Мальцева С.А., как гражданский истец, исковые требования поддержала.

Подсудимый Плешаков Р.В. как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым Плешаковым Р.В. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования Мальцевой С.А. о взыскании материального ущерба в размере 17751 рубль 27 копеек.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Плешакова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Плешакова Р.В. обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Плешакову Р.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства:

    - свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак №, оставить в собственности потерпевшей Мальцевой С.А.

Исковые требования Мальцевой С.А. удовлетворить. Взыскать с Плешакова Р.В. в пользу потерпевшей Мальцевой С.А. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 17751 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 27 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья:

Приговор вступил в законную силу

Судья: