Приговор суда по ч. 1 ст. 167 УК РФ № 1-73/2015

1-73/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 февраля 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Купцовой К.О.,

подсудимого Шукурова А.Н.,

защитника в лице адвоката Бочаровой Ю.В., представившей удостоверение «№» и ордер № 3948 от 02.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шукурова А. Н., «данные изъяты», судимого 09.08.2006 г. «...» по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 15.04.2016 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании постановления «...» от 14.03.2016 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 25 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шукуров А.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2016 г., примерно в 07 час. 00 мин., он (Шукуров А.Н.), умышленно, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, обратился в дежурную часть ОМВД России по «...» району г. Москвы с письменным заявлением о совершении неустановленными лицами в период времени с 18 час. 00 мин., 16 сентября 2016 г. до 07 час. 00 мин., 17 сентября 2016 г., тайного хищения принадлежащего ему (Шукурову А.Н.) автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 535000 рублей, находившегося по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.147 корп.2. В тот же день 17 сентября 2016 г. заявление Шукурова А.Н. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за «№». Осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, являются ложными, он (Шукуров А.Н.), действуя умышленно, дал объяснение находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей оперуполномоченному ОУР ОМВД России по «...» району г. Москвы «ФИО»2, предоставив вымышленные сведения о событии преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предполагая, как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию, проверку сообщения о преступлении, возбуждение по ее результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений ГУ МВД России по г. Москве, отвлек от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в результате осуществления мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении. Таким образом, Шукуров А.Н. нарушил своими противоправными действиями деятельность органов предварительного расследования по реализации целей и задач правосудия.

В судебном заседании подсудимый Шукуров А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что 16 сентября 2016 г. он приехал к своей девушке - «ФИО»1, проживающей в «адрес», однако встретиться с ней не удалось и тогда, чтобы привлечь ее внимание, он толкнул автомашину «ФИО»1, надеясь, что сработает сигнализация, но никакой реакции со стороны «ФИО»1 не последовало. Тогда он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «...», собрался уезжать, когда увидел на улице мать «ФИО»1 и автомашину сотрудников полиции. Испугавшись, что могут возникнуть неприятности, он скрылся и, оставив автомашину во дворе одного из домов, уехал домой на «такси». Поскольку он не знал, как найти свой автомобиль, то утром 17 сентября 2016 г. пришел в отдел полиции и по образцу, висевшему на стенде, написал заявление об угоне. Впоследствии, когда автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, он сознался, что сообщил недостоверные сведения.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Шукурова А.Н. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля «ФИО»2, из которых следует, что 17 сентября 2016 г. она находилась на дежурстве, когда в ОМВД России по «...» району г. Москвы поступило заявление Шукурова А.Н. о краже принадлежащего ему автомобиля марки «...», припаркованного по адресу: Дмитровское шоссе д.147 корп.2. При этом подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. При получении объяснения Шукуров А.Н. сообщил, что накануне вечером припарковал автомобиль, а утром обнаружил его отсутствие. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, а впоследствии ей стало известно, что автомобиль подсудимого обнаружен в «адрес», где был оставлен самим Шукуровым А.Н.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»6 о том, что в сентябре 2016 г. ему на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению Шукурова А.Н. о хищении неустановленными лицами автомобиля «...», стоимостью 535000 руб., припаркованного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.147 корп.2. По данному факту было возбуждено уголовное дело, проведен ряд следственных действий, в том числе и с участием Шукурова А.Н., а впоследствии из «адрес» поступил материал об обнаружении автомобиля подсудимого. После этого Шукуров А.Н. чистосердечно признался, что автомобиль был оставлен им во дворе одного из домов «адрес», когда он приезжал к своей девушке.

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей «ФИО»3 и «ФИО»5 о том, что 16 сентября 2016 г. они выезжали по вызову на адрес: «адрес». По прибытии на адрес, к ним подбежала женщина, сообщила, что пьяный мужчина бьет по принадлежащей ей автомашине и ездит по дворам на автомобиле «...». При патрулировании территории они заметили указанный автомобиль, стали его преследовать, требуя остановиться, но водитель не реагировал и в результате, бросив автомобиль на «адрес», мужчина, оказавшийся ранее незнакомым Шукуровым А.Н., скрылся из вида, а впоследствии стало известно, что подсудимый объявил свой автомобиль в розыск.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»4 о том, что 16 сентября 2016 г., когда он находился при исполнении служебных обязанностей, поступил вызов на адрес: «адрес». По прибытии «ФИО»3 и «ФИО»5 на адрес, от встретившей их женщины стало известно, что Шукуров А.Н., находясь в состоянии опьянения, повредил ее входную дверь, после чего сел в автомобиль и уехал. Они стали преследовать Шукурова А.Н., но последнему удалось скрыться. Через какое-то время автомобиль Шукурова А.Н. был замечен на «адрес», однако самого подсудимого при этом не было, а впоследствии стало известно, что Шукуров А.Н. объявил свой автомобиль в розыск.

- показаниями свидетеля «ФИО»7, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 сентября 2016 г., примерно в 07 час. 45 мин., когда он находился на дежурстве, в дежурную часть ОМВД России по «...» району г. Москвы обратился Шукуров А.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 час., 16 сентября 2016 г. до 07 час., 17 сентября 2016 г. похитили от д.147 корп.2, расположенного по Дмитровскому шоссе г. Москвы, принадлежащий ему автомобиль «...», стоимостью 535000 руб. При этом Шукуров А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а написанное им заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении под «№» от 17.09.2016 г. После этого Шукуров А.Н. был направлен к оперуполномоченному «ФИО»2 для дачи объяснения (том 1 л.д.165-167);

- протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями «ФИО»5, Шапоровым Ю.В. и обвиняемым Шукуровым А.Н., из которых следует, что названные свидетели подтвердили свои ранее данные показания относительно обстоятельств их выезда на адрес: «адрес» последующих событий, связанных с преследованием подсудимого (том 1 л.д.218-222, 223-227);

- заявлением Шукурова А.Н. на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего ему автомобиля марки «...», гос.номер «№», стоимостью 535000 руб., находившегося на парковке возле д.147 корп.2, расположенного по Дмитровскому шоссе (том 1 л.д.93);

- чистосердечным признанием Шукурова А.Н. о совершении им заведомо ложного доноса о преступлении – хищении автомобиля «...», гос.номер «№» (том 1 л.д.120);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: автомобиль марки «...», гос.номер «№», ключ и документы на данный автомобиль (том 1 л.д.186-187, 193-194 ).

Оценивая приведенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, суд признает их допустимыми и достоверными. Показания свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями подсудимого Шукурова А.Н. об обстоятельствах совершения им заведомо ложного доноса.

Доводы подсудимого в той части, что при обращении с заявлением в отдел полиции ему не была разъяснена ст. 306 УК РФ, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей «ФИО»2, «ФИО»7 Кроме того, уголовным законом предусмотрено, что даже при отсутствии возможности предупредить заявителя об ответственности за заведомо ложный донос, он не освобождается от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ.

Действия Шукурова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый заведомо знал и осознавал, что сообщаемая им информация в ОМВД России по «...» району г. Москвы о совершении неизвестными лицами кражи принадлежащего ему автомобиля не соответствует действительности, то есть является ложной и желал тем самым ввести в заблуждение правоохранительные органы.

Вместе с тем суд считает необходимым внести уточнения, указав, что автомобиль марки «...», о хищении которого заявил в правоохранительные органы Шукуров А.Н., был припаркован не у д.145 корп.2, расположенного по Дмитровскому шоссе в г. Москве, как следует из обвинения, а находился по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.147 корп.2, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, заявлением и показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Шукурова А.Н. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия Шукуров А.Н. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, уголовное преследование в отношении подсудимого в данной части прекращено отдельным постановлением «...» от 25.02.2016 г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту фактического проживания в г. Москве жалоб на него не поступало, положительно характеризуется по месту работы в «...», имеет положительную характеристику из учреждения ФКУ СИЗО-«№» ГУФСИН России по «...» по месту отбывания предыдущего наказания, судимость по приговору «...» от 09.08.2006 г. в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие «данные изъяты», раскаяние в содеянном.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Шукурова А.Н. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения Шукуровым А.Н. новых преступлений возможны в условиях назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением исполнения определенных обязанностей.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «...», гос.номер «№», ключ и документы, выданные на ответственное хранение Шукурову А.Н., в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть оставлены законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ШУКУРОВА А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Шукурова А.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять фактического места жительства и места работы на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шукурову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «...», гос.номер «№», ключ и документы, выданные на ответственное хранение Шукурову А.Н., оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: