Приговор суда по ч. 1 ст. 167 УК РФ № 1-206/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-206/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                                  «08» июня 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Тедеевой Ю.В., представившей удостоверение № 1312 от 05.10.2012 и ордер № 654 от 05.06.2017,

подсудимого Морозова В.А.,

потерпевших Янина Д.В., Миллер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Автореалторг» слесарем, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

Морозов В.В. в период времени с 04-00 часов до 05-30 часов 11 февраля 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере, незаконно проникнув на огороженную территорию производственной базы по <адрес> в <адрес>, совершил хищение чужого имущества из помещения гаражного бокса и административного здания, расположенных на указанной территории, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Миллер В.А., Короткову П.Е. и Янину Д.В., при следующих обстоятельствах:

Сначала Морозов В.А. через незапертые входные ворота путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаражного бокса, откуда умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, тайно забрал, тем самым похитил находящееся в гаражном боксе чужое имущество, принадлежащее Янину Д.В.:

- агрегат для промывания двигателя ДВС марки «SL-015», стоимостью 50 000 рублей;

- зарядное устройство для стабилизации напряжения, марки «ВБВ 60/15 2МК», стоимостью 1 000 рублей;

- аппаратуру для дизельного двигателя ДВС марки «ВОSН-1237856», стоимостью 15 000 рублей, которые перебросил через ограждение производственной базы, намереваясь впоследствии забрать похищенное себе.

Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, Морозов В.А. с помощью обнаруженного в пристройке административного здания ключа открыл замок на входной двери, через которую незаконно проник в помещение административного здания, находясь в котором с помощью хранящихся в незапертом сейфе запасных ключей незаконно открывал замки на входных дверях кабинетов и проникал в офисные помещения, используемые Яниным Д.В., Коротковым П.Е. и Миллер В.А., откуда умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, то есть похитил чужое имущество:

принадлежащее Янину Д.В.:

- ноутбук марки «Acer» в корпусе черно-стального цвета, с зарядным сетевым кабелем, стоимостью 5 000 рублей;

- нож с бежевой ручкой, производства Бразилия, стоимостью 1 000 рублей;

- внешний жесткий диск, объемом 400 GB, в корпусе синего цвета, с кабелем-переходником черного цвета, стоимостью 4 000 рублей;

- жесткий диск «Seagate», стоимостью 2 500 рублей,

а всего с учетом имущества, похищенного из гаражного бокса, на сумму 78 500 рублей, причинив тем самым Янину Д.В. материальный ущерб.

2. принадлежащее Короткову П.Е.:

- кофе-машину «DL ECAM 22.110.В», в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью 24 000 рублей;

- шуруповерт «HITACHI» DS 12 DLF3, в чемоданчике с дополнительным аккумулятором и фонарем, стоимостью 4 000 рублей, а всего на сумму 28 000 рублей, причинив Короткову П.Е. материальный ущерб.

3. принадлежащее Миллер В.А.:

- четыре автошины от автомобиля «Mercedes-Benz» диаметром 19 дюймов, стоимостью 5 000 рублей за одну автошину, на сумму 20 000 рублей;

- четыре литых диска от автомобиля «Mercedes-Benz» диаметром 19 дюймов, стоимостью 15 000 рублей за один диск, на сумму 60 000 рублей;

- четыре автошины от автомобиля «Toyota RAV-4» диаметром 17 дюймов, стоимостью 6 000 рублей за одну автошину, на сумму 24 000 рублей;

- четыре литых диска от автомобиля «Toyota RAV-4» диаметром 17 дюймов, стоимостью 10 000 рублей за один диск, на сумму 40 000 рублей;

- четыре автошины от автомобиля «Infiniti» диаметром 22 дюйма, стоимостью 8 000 рублей за одну автошину, на сумму 32 000 рублей;

- четыре литых диска от автомобиля «Infiniti» диаметром 22 дюйма, стоимостью 17 000 рублей за один диск, на сумму 68 000 рублей,

а всего на сумму 244 000 рублей, причинив Миллер В.А. материальный ущерб.

    Всего Морозов В.А. похитил чужое имущество, принадлежащее Янину Д.В., Короткову П.Е. и Миллер В.А., на общую сумму 350 500 рублей, что является крупным размером.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Морозов В.А. часть похищенного имущества спрятал за территорией производственной базы, расположенной по <адрес> в <адрес>, намереваясь впоследствии забрать похищенное себе, а с частью имущества с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Морозов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Тедеева Ю.В. поддержала заявленное подсудимым Морозовым В.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Янин Д.В., Миллер В.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевший Янин Д.В. пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме. Потерпевший Миллер В.А. пояснил, что ущерб ему возмещен частично, настаивал на взыскании с Морозова В.А. 32 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. При этом, потерпевшие Янин Д.В. и Миллер В.А. не настаивали на строгом наказании Морозова В.А.

Потерпевший Коротков П.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (т.2 л.д.137).

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении Морозова В.А. в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Морозова В.А. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; Морозову В.А. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просила исключить из обвинения Морозова В.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку действия Морозова В.А. по тайному хищению чужого имущества квалифицированы как совершенные «в крупном размере».

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Принимая во внимание, что указанным изменением обвинения в сторону смягчения фактические обстоятельства дела не изменяются, а исключение из обвинения данного квалифицирующего признака не требует исследования доказательств в общем порядке, суд считает возможным принять заявленный частичный отказ государственного обвинителя от обвинения при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Морозову В.А., с учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Морозова В.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Морозову В.А. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Морозов В.А. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение потерпевшим Миллер В.А., Короткову П.Е. и полное возмещение потерпевшему Янину Д.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевших Янина Д.В. и Миллер В.А., не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова В.А., суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений Морозова В.А. в судебном заседании следует, что состояние опьянения не послужило поводом для совершения им преступления и этому не способствовало.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Морозова В.А. ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает, что наказание Морозову В.А. следует назначить в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Суд считает возможным, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. Назначение Морозову В.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания, перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение Морозову В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Морозову В.А. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Морозову В.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший Миллер В.А. заявил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 32 000 рублей (л.д.75).

В судебном заседании потерпевший Миллер В.А., как гражданский истец, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ему до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Подсудимый Морозов В.А., как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым Морозовым В.А., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Миллер В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 000 рублей.

Суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Чернова М.А. в размере 7 722 рубля 00 копеек, адвоката Баева М.С. в размере 2 002 рубля 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого Морозова В.А. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: агрегат для промывания двигателя ДВС марки «SL-015» в корпусе стального цвета с электрическим проводом для подключения к электрической сети, зарядное устройство для стабилизации напряжения марки «ВБВ 60/15 2МК», аппаратуру для дизельного двигателя ДВС марки «ВОSН-1237856», нож с бежевой рукояткой, ноутбук марки «Acer» в корпусе черно-стального цвета с зарядным сетевым кабелем, внешний жесткий диск объемом 400 GB с кабелем-переходником черного цвета, жесткий диск «Seagate», три трикотажные хозяйственные перчатки, возвращенные Янину Д.В.; навесной замок с ключом, четыре автошины с литыми дисками от автомобиля «Mercedes-Benz», две автошины с литыми дисками от автомобиля «Toyota RAV-4», четыре автошины с литыми дисками от автомобиля «Infiniti», возвращенные Миллер В.А.; шуруповерт «HITACHI» DS 12 DLF3 в чемоданчике с зеленого цвета, кофе-машину «DL ECAM 22.110.В» в пластмассовом корпусе черного цвета, возвращенные Короткову П.Е., – следует считать переданными потерпевшим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Морозова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Морозова В.А.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову В.А. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Миллер В.А. удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.А. в пользу Миллер В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32 000 рублей (тридцать две тысячи рублей).

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: агрегат для промывания двигателя ДВС марки «SL-015» в корпусе стального цвета с электрическим проводом для подключения к электрической сети, зарядное устройство для стабилизации напряжения марки «ВБВ 60/15 2МК», аппаратуру для дизельного двигателя ДВС марки «ВОSН-1237856», нож с бежевой рукояткой, ноутбук марки «Acer» в корпусе черно-стального цвета с зарядным сетевым кабелем, внешний жесткий диск объемом 400 GB с кабелем-переходником черного цвета, жесткий диск «Seagate», три трикотажные хозяйственные перчатки, возвращенные Янину Д.В.; навесной замок с ключом, четыре автошины с литыми дисками от автомобиля «Mercedes-Benz», две автошины с литыми дисками от автомобиля «Toyota RAV-4», четыре автошины с литыми дисками от автомобиля «Infiniti», возвращенные Миллер В.А.; шуруповерт «HITACHI» DS 12 DLF3 в чемоданчике с зеленого цвета, кофе-машину «DL ECAM 22.110.В» в пластмассовом корпусе черного цвета, возвращенные Короткову П.Е., – считать переданными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>