КОПИЯ Дело № 1-141/2017
ПРИГОВОР
г.Нижний Новгород 11 июля 2017 года
Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Кащук Д.А.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Купцова О.В., помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Пошиваловой Н.К.,Дерябина С.С.,
подсудимого ФИО4,
защитника Березиной Ж.Н., представившей удостоверение № 2338 адвоката Адвокатской конторы № 14 НОКА и ордер № 48343,
при секретаре Аверченко А.А., а также с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, <данные изъяты> ранее судимого:
- 13.12.2010 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, судимость не снята и не погашена;
- 20.10.2011 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в», 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 04.02.2014 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;
- 28.01.2015 года Московским районным судом г. Рязани по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, 28.01.2015 года штраф оплачен в сумме <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена;
- 15.04.2015 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободился 22.07.2015 года на основании Апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 15.04.2015 года в связи с применением положений п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость не снята и не погашена,
содержащегося под стражей с 20.12.2016 года (фактически задержан 18.12.2016 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление было совершено на территории г. Н.Новгорода, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО4 находился около <адрес> г. ФИО2.
В этот момент к парковке, расположенной около подъезда № <адрес> г.Н.ФИО6, подъехал и остановился автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому ФИО4 Потерпевший №2. За управлением указанного автомобиля находилась ранее также незнакомая ФИО4 Потерпевший №1.
Не закрыв двери автомобиля, Потерпевший №1 вышла из салона автомобиля, чтобы открыть парковочное место, оставив при этом в замке зажигания ключ, а двигатель оставив в рабочем состоянии.
В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>, без цели хищения, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №1.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинула салон автомобиля, подбежал к автомобилю «<данные изъяты> открыл переднюю левую дверь автомобиля, и сел на сидение водителя в салон автомобиля.
Заметив преступные действия ФИО4, Потерпевший №1 с целью пресечения незаконных действий ФИО4. подбежала к автомобилю, в салоне которого в тот момент находился ФИО4, и стала удерживать ручку левой передней двери автомобиля с внешней стороны, не давая при этом ФИО4 закрыть дверь. ФИО4, продолжая свои преступные действия, рукой схватил за ручку двери с внутренней стороны и попытался закрыть дверь, чтобы уехать, однако, Потерпевший №1 ручку автомобиля не отпустила, тем самым не давая возможности ФИО4 начать движение автомобиля.
После этого ФИО4 с целью доведения своего преступного умысла до конца, начал движение автомобиля задним ходом, при этом одной рукой ФИО4 управлял рулевым колесом, а другой рукой удерживал внутреннюю ручку двери автомобиля.
Потерпевший №1 с целью оказания сопротивления ФИО4 и пресечения его незаконных действий, руками схватила за рулевое колесо автомобиля, находясь при этом между открытой левой передней дверью и салоном автомобиля.
ФИО4, продолжая свои преступные действия, подавляя возможное сопротивление потерпевшей Потерпевший №1 и ее волю к сопротивлению, применяя насилие опасное для ее здоровья, продолжил движение автомобиля, и, удерживая ручку левой передней двери автомобиля с внутренней стороны, стал совершать резкие движения дверью в разные стороны, нанося при этом удары дверью по телу Потерпевший №1, причиняя ей физическую боль. От полученных ударов Потерпевший №1 потеряла опору и равновесие, убрала руки с рулевого колеса, и с целью оказания сопротивления ФИО4 руками схватилась с внутренней стороны за ручку левой передней двери автомобиля.
ФИО4, удерживая руки на рулевом колесе автомобиля, увеличил скорость автомобиля. При этом Потерпевший №1 продолжала держаться за ручку левой двери автомобиля, и находилась между левой передней открытой дверью и салоном автомобиля.
Однако ФИО4 продолжил движение, проехал в автомобиле на высокой скорости несколько метров, неправомерно завладев автомобилем без цели его хищения, применив своими действиями в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для ее здоровья.
Потерпевший №1, осознавая реальную опасность для своего здоровья, была вынуждена убрать руки с ручки левой передней двери автомобиля, в результате чего ударилась о переднюю левую дверь автомобиля и упала на землю.
В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани верхних конечностей и левого бедра, вызвавшие в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
ФИО4, подавив сопротивление Потерпевший №1, закрыл переднюю левую дверь автомобиля, и продолжил движение на угнанном им автомобиле «<данные изъяты>, однако, проехав несколько метров, не справился с управлением, и совершил наезд указанным автомобилем на дерево и металлическое ограждение <адрес> г.Н.ФИО6, после чего выбежал из салона автомобиля и пытался с места совершения преступления скрыться, однако, был задержан собственником автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он гулял около <адрес> г.Н.ФИО6, и увидел, что к данному дому подъехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Из автомобиля вышла девушка, как узнал впоследствии, Потерпевший №1. ФИО18 зашла за автомобиль. Он увидел, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, а левая водительская дверь не закрыта. Он решил угнать автомобиль. Полагая, что за его действиями никто не наблюдает, он подбежал к стоящему автомобилю, сел на водительское сидение, чтобы уехать. После этого он включил заднюю передачу, но автомобиль с места не трогался. Он левой ногой нащупал стояночный тормоз и отключил его. После этого автомобиль медленно поехал назад. После этого он нажал на педаль газа, отчего автомобиль быстро поехал назад. Он ФИО18 не видел, насилие к ней не применял. После этого он почувствовал удар, так как автомобиль наехал на забор и врезался в стоящее сзади дерево. Он испугался, и сразу попытался убежать, побежал за угол д№ по <адрес> г.Н.ФИО6. Далеко он убежать не смог, так как поскользнулся и упал. В этот момент к нему подбежал Потерпевший №2, и прижал его к земле. Он сопротивляться не стал. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые доставили его в отдел полиции № УМВД России по г.Н.ФИО6, где он написал явку с повинной. Осознанно удары или какие-то иные физические повреждения Потерпевший №1 он не наносил.
Из показаний ФИО4, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что сев на водительское сидение автомобиля, он увидел, что Потерпевший №1 подошла к водительской двери и начала ее открывать с внешней стороны. Он не хотел, чтобы Потерпевший №1 открыла дверь, поэтому он держал водительскую дверь за ручку с внутренней стороны, не давая возможности Потерпевший №1 ее открыть. Когда автомобиль поехал, он уже не сильно держал ручку двери. Потерпевший №1 смогла открыть левую водительскую дверь, и, обойдя дверь, подошла к нему во время того, как автомобиль находился в движении. Потерпевший №1 начала хвататься за руль, мешая ему управлять автомобилем. Когда он понял, что Потерпевший №1 находится между дверью, с внутренней стороны, и между салоном автомобиля, он начал пробовать закрыть водительскую дверь автомобиля, тем самым получается, что он наносил Потерпевший №1 удары дверью, по какому именно месту, он не помнит. После этого он нажал на педаль газа, отчего автомобиль быстро поехал назад, отчего Потерпевший №1 отпустила руки от руля автомобиля, и упала на землю. Он предполагает, что когда Потерпевший №1 упала, она могла удариться головой об дверь, но утверждать он этого не может, так как он этого не видел. (том 1 л.д.201-204).
Такие показания ФИО4 подтвердил в ходе допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (показания такжеоглашены судом на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде) (том 1 л.д.217-220, том 2 л.д.6-9).
В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (протокол очной ставки оглашен с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде) ФИО4 дал показания о том, что в момент, когда машина тронулась с места и поехала назад, ФИО18 смогла открыть водительскую дверь и рукой схватилась за ручку двери с внутренней стороны. Он попытался закрыть водительскую дверь. Допускает, что мог ударить ФИО18 дверью (т.1 л.д. 232-237).
Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что в собственности ее супруга Потерпевший №2 находится автомашина «<данные изъяты> года выпуска. Данной машиной управляли она и ее супруг. Автомашину они парковали около их <адрес> г.Н.ФИО6, напротив четвертого подъезда. Парковочное место огорожено тросом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она в автомашине «<данные изъяты>» приехала к своему дому. Около парковочного места на ледовом катке находились ее супруг Потерпевший №2 с дочерью. Она вышла из автомашины, оставив двигатель автомашины в рабочем состоянии и прикрыв водительскую дверь, затем отошла от передней части автомашины на расстояние около 1,5 метра, чтобы снять трос, которым огорожено парковочное место. Ее супруг и дочь находились на расстоянии около 5 метров от автомашины. Она хотела открыть замок крепления троса, чтобы поставить автомашину на парковочное место. В этот момент увидела, что к автомашине подбежал ранее незнакомый ей мужчина, с одетым на голову капюшоном куртки. Впоследствии она узнала, что это был ФИО4. Она поняла, что ФИО4 хочет угнать автомашину и побежала к водительской двери. ФИО4 быстро открыл переднюю левую дверь автомашины и сел на водительское сиденье, после чего попытался закрыть водительскую дверь. Она схватилась руками за ручку передней левой двери с внешней стороны, не давая ФИО4 закрыть эту дверь, при этом стала кричать и звать на помощь своего супруга. ФИО4, несмотря на то, что она держалась за ручку двери машины и не отпускала ее, начал движение на автомашине задним ходом. В этот момент ей удалось приоткрыть водительскую дверь машины и обойти ее таким образом, что она находилась между водительской дверью и салоном машины около водителя. После этого она перехватила руки с внутренней стороны машины и стала хвататься за руль, мешая ФИО4 управлять автомашиной. ФИО4, держась левой рукой за ручку водительской двери автомашины из салона, пытался закрыть дверь автомобиля, нанося ей при этом удары по телу указанной дверью, от чего она испытала сильную физическую боль. Так же ФИО4 пытаясь закрыть дверь автомашины, сгибал локоть своей руки, и она животом ударялась об его локоть. От полученных ударов она потеряла равновесие, убрала свои руки с руля, и схватилась ими за ручку передней левой двери автомашины, после чего упала на землю, продолжая держаться за ручку двери обеими руками. Она громко кричала и звала на помощь. ФИО4, находясь в автомобиле, ускорил движение задним ходом. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как она держалась руками за внутреннюю ручку передней левой двери автомашины, а ее ноги волочились по земле. Она находилась между салоном автомашины и открытой передней дверью. Несколько метров она проехала в таком положении, и в какой-то момент, не удержавшись, отпустила свои руки, упав на землю под дверь автомашины, при этом ударившись о дверь затылочной частью головы, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем автомашина под управлением ФИО4, проехав задним ходом на большой скорости около пяти метров, наехала на металлическое ограждение дома и задней частью врезалась в дерево в палисаднике, после чего остановилась. ФИО4 выбежал из салона автомашины и побежал за угол их дома. Ее супруг Потерпевший №2, а также сосед из <адрес> - ФИО9 побежали вслед за ФИО4. Она со своего сотового телефона позвонила в службу «112», и сообщила оператору о случившемся. Через некоторое время к их дому на служебной автомашине прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, которым она рассказала о произошедшем. Ее супруг и ФИО9 задержали ФИО4 и передали его сотрудникам ДПС ГИБДД. Она машиной скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» г.Н.ФИО6, где ей оказали медицинскую помощь. Далее она прошла курс амбулаторного лечения в ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. В результате падения у нее была повреждена шуба из меха норки (полностью разорван подол шубы). Ущерб от повреждения шубы она оценивает в <данные изъяты>. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного следствия показал, что в его собственности находится автомашина «<данные изъяты> года выпуска. Данную автомашину он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Стоимость автомашины составила <данные изъяты>, с учетом платежей по кредиту, <данные изъяты>. Кредит он погасил. Данной машиной управляли он и его супруга Потерпевший №1. Автомашину всегда парковали около <адрес> г.Н.ФИО6, напротив четвертого подъезда. Парковочное место закрывали тросом.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут его супруга уехала в автомашине на работу. Около 18 часов 20 минут того же дня он вместе со своей дочерью ФИО10 пришел на ледовый каток, который находится около их дома. Около 19 часов 20 минут приехала его супруга. Она вышла из салона автомашины, оставив двигатель автомашины в рабочем состоянии и прикрыв водительскую дверь, затем отошла от передней части автомашины на расстояние около 1,5 метра, чтобы снять трос, которым огорожено парковочное место. Он с дочерью находился на расстоянии около пяти метров от автомашины. В этот момент он услышал крик своей супруги. Посмотрев на свою автомашину, он увидел, что на водительском сидении салона его автомашины находится ранее незнакомый ему мужчина, как узнал впоследствии ФИО4, который пытается закрыть водительскую дверь, а его супруга схватилась руками за ручку передней левой двери с внешней стороны, не давая ФИО4 возможность закрыть эту дверь. Затем ФИО4 начал движение на автомашине задним ходом, а его супруга продолжала держаться за ручку двери машины. Он подбежал к своей автомашине с правой стороны и попытался открыть переднюю правую дверь, но дверь была закрыта изнутри, и ему не удалось ее открыть. Он видел, что его супруга приоткрыла водительскую дверь машины и обошла ее таким образом, что оказалась между водительской дверью и салоном машины около водителя, а ФИО4, держась левой рукой за ручку водительской двери автомашины со стороны салона, пытался закрыть дверь автомобиля, нанося его супруге при этом удары по телу указанной дверью. ФИО4 нанес ей около 2-3 ударов дверью. От полученных ударов его супруга упала на землю, продолжая держаться за ручку двери обеими руками. ФИО4 в автомобиле ускорил движение задним ходом, при этом его супруга держалась руками за ручку двери автомашины, а ее ноги волочились по земле. Она находилась между машиной и металлическим ограждением дома, при этом автомашина двигалась задним ходом на большой скорости вдоль дома на незначительном расстоянии от металлического ограждения. Проехав несколько метров в таком положении, его супруга не удержалась, отпустила свои руки, упав на землю под дверь автомашины. Затем автомашина под управлением ФИО4, проехав задним ходом на большой скорости около пяти метров, наехала на металлическое ограждение дома и задней частью врезалась в дерево в палисаднике, после чего остановилась.
ФИО4 выбежал из салона автомашины и побежал за угол дома. Он побежал ним. Догнал ФИО4 около ограждения озера «<адрес>». Подбежал сотрудник ДПС ГИБДД, после чего ФИО4 был доставлен в отдел полиции. Супругу доставили в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» г.Н.ФИО6, где ей оказали медицинскую помощь.
Свидетель ФИО9 показал, что проживает по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>. Знает, что в <адрес> проживает семья ФИО18: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с дочерью. У Потерпевший №2 есть автомобиль «<данные изъяты>. Автомашиной пользуются оба супруга. Свою автомашину ФИО18 всегда паркуют около их дома напротив четвертого подъезда, парковочное место закрывают тросом.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он находился на кухне своей квартиры. Посмотрел из окна кухни на улицу и увидел, что вдоль его дома на большой скорости задним ходом движется автомашина ФИО18, причем водительская дверь автомашины была открыта, а Потерпевший №1 находилась между салоном автомашины и открытой водительской дверью, держалась руками за водительскую дверь со стороны салона. Ноги ФИО18 волочились по земле, а человек, который в тот момент управлял автомашиной, пытался закрыть данную дверь, при этом нанося Потерпевший №1 удары дверью. Потерпевший №1 кричала и звала на помощь. Он понял, что кто-то хочет угнать автомашину, а Потерпевший №1 пытается воспрепятствовать этому. Он сразу же выбежал из дома на улицу, где увидел, что автомашина ФИО18 на скорости врезалась в дерево около подъезда № их дома, из автомашины выбежал ранее незнакомый ему молодой человек и побежал в сторону озера «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО11 показала, что проживает по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>. Знает семью ФИО18, проживающих в <адрес>. У ФИО18 имеется автомобиль «<данные изъяты>», которым пользуются оба супруга. Свою автомашину ФИО18 всегда паркуют около дома напротив четвертого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут она находилась на кухне своей квартиры. Из окна увидела, что около первого подъезда дома собрались люди, на металлическом ограждении, врезавшись в дерево, находится автомашина ФИО18. Металлическое ограждение около первого подъезда и ограждение между подъездами № и № было повреждено.
Свидетель ФИО12 показал, что является инспектором 2 батальона 4 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ФИО13 заступили на службу под позывным «№» по обслуживанию Московского и <адрес>ов г.Н.ФИО6 с 13 часа 45 минут до 22 часов 45 минут, и приступили к своим служебным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут он и ФИО13 находились на <адрес> г.Н.ФИО6. В это время от оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.ФИО6 поступило сообщение об угоне автомобиля «<данные изъяты> от <адрес> г. ФИО2. Около 20 часов 00 минут они совместно с ФИО13 прибыли к указанному выше дому. Увидели, что автомашина «<данные изъяты>» совершила наезд на ограждение, а затем на дерево. Около автомашины находились собственник автомашины - Потерпевший №2, его жена Потерпевший №1, ФИО9. Потерпевший №2 и ФИО9 удерживали мужчину по фамилии ФИО4 ФИО4 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.ФИО6.
Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило угон автомобиля, принадлежащего ее мужу Потерпевший №2, модель автомобиля «<данные изъяты>, которым она управляет, применив к ней насилие, избив дверью машины. (том 1 л.д.18)
- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля марки «<данные изъяты>, применения физическое насилие к его жене Потерпевший №1, под управлением которой он находился. (том 1 л.д.19)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Потерпевший №1, Потерпевший №2 был осмотрен участок местности у <адрес> г.Н.ФИО6. (том 1 л.д.20-24)
- рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в больницу № доставлена на КСП Потерпевший №1.
(том 1 л.д.17)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль «<данные изъяты>. (том 1 л.д.144-145)
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>. (том 1 л.д. 146-148)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 было изъято: договор купли - продажи, акт приема - передачи, счет-фактура, товарная накладная автомобиля «<данные изъяты>, договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства, акт выполненных работ, 4 квитанции к приходным кассовым ордерам, два кассовых чека на оплату лекарств, а также диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. (том 1 л.д.153-154)
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 было осмотрено: договор купли - продажи, акт приема - передачи, счет-фактура, товарная накладная автомобиля «<данные изъяты>, договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства, акт выполненных работ, 4 квитанции к приходным кассовым ордерам, два кассовых чека на оплату лекарств, а также диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. (том 1 л.д.155-160)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
1.Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, по состоянию цен на декабрь ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, определяется равной <данные изъяты> (<данные изъяты>).
2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, после проведения восстановительного ремонта, по состоянию цен на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, определяется равной <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек).
3. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>, в ценах на дату происшествия (декабрь ДД.ММ.ГГГГ года), определяется равной <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек).
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>, в ценах на дату происшествия (декабрь ДД.ММ.ГГГГ года), определяется равной в ценах на дату происшествия, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). (том 1 л.д. 132-139)
- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани верхних конечностей и левого бедра, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение, и, учитывая дату первичного обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)». (том 1 л.д. 119-121)
- рапортом сотрудника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении угона автомобиля «<данные изъяты>, был задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г.Н.ФИО6, <адрес>. (том 1 л.д.192)
- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он пытался угнать машину «Тайота Венза» (том 1 л.д.194)
- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей, а ФИО4 показал, что действительно хотел угнать автомобиль, воспользовался тем, что ФИО18 вышла из машины, не заглушив двигатель, сел за руль автомашины. В момент, когда машина тронулась с места и поехала назад, ФИО18 смогла открыть водительскую дверь и рукой схватилась за ручку двери с внутренней стороны. Он попытался закрыть водительскую дверь. Допускает, что мог ударить ФИО18 дверью (том 1 л.д.232-236).
Судом исследовался вопрос о вменяемости и уровне психического развития подсудимого.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Подсудимый у врачей-психиатров на учете не состоит, данных о каких-либо психических расстройствах либо отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, ограничивающем его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в судебном заседании получено не было.
Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния нашла своё подтверждение признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.
Сомнений в достоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда не имеется.
Согласно закону, под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие, в том числе, причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и угрозу совершения перечисленных действий.
Квалификация действий подсудимого, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья нашла свое подтверждение, поскольку подсудимый действовал с умыслом на завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом, с целью облегчить себе совершение угона и преодолеть сопротивление Потерпевший №1, применил к ней насилие, опасное для здоровья.
Суд исключает из квалификации действий подсудимого вид примененного насилия - «опасное для жизни», как вмененное излишне и не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
Кроме того, суд исключает из квалификации действий подсудимого угрозу применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку все действия подсудимого, которые являлись непрерывными, охватывались умыслом на совершение угона с применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для ее здоровья. Кроме того, в диспозиции ч. 4 ст. 166 УК РФ применение насилия является альтернативой применению угрозы. При совершении преступления ФИО4 в отношении потерпевшей фактически было применено насилие, а не угроза его применением.
У суда нет оснований не доверять подробным, последовательным, логичным показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО4 суд не выявил, поскольку ранее потерпевшие, свидетели с подсудимым знакомы не были.
Из показаний ФИО4, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с Потерпевший №1, следует, что он в момент совершения преступления реально оценивал окружающую обстановку, осознавал, что ФИО18 пытается воспрепятствовать совершению им угона, мешает ему управлять автомобилем, в связи с чем, он с целью освободиться от Потерпевший №1, наносил ей удары дверью, продолжал движение автомобиля, понимая, что в этот момент ФИО18 держится за автомобиль и ей причиняются телесные повреждения.
Указанные показания в ходе предварительного следствия ФИО4 дал в присутствии защитника, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не заявлял, эти показания объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, такие показания суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора.
В судебном заседании ФИО4 изменил свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания, утверждая, что в момент совершения угона он ФИО18 не видел, умысла на причинение ей телесных повреждений не имел.
Убедительных для суда объяснений смене своих показаний ФИО4 не дал, в связи с чем, к показаниям ФИО4 об отрицании умысла на причинение Потерпевший №1 насилия, суд относится критически, полагая, что дал ФИО4 такие показания, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Такой вывод суда подтверждается и показаниями потерпевших о том, что ФИО4 в процессе угона автомобиля видел, что ФИО18 пытается воспрепятствовать его действиям, в связи с чем, умышленно наносил ей удары дверью, продолжал движение автомобиля, понимая, что ФИО18 держится за автомобиль, в результате чего ей причиняются телесные повреждения.
Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, из показаний потерпевших, свидетелей, следует, что ФИО4, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно.
Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, показания потерпевших, свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы, заключения проведенных по делу экспертиз, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО4 материального ущерба, наступившего в результате повреждения шубы из меха норки в сумме <данные изъяты>; о компенсации ФИО4 потерпевшей морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, наступившего в результате повреждения шубы из меха норки в сумме <данные изъяты>, суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку в ходе предварительного расследования шуба на предмет наличия на ней повреждений не осматривалась, причиненный повреждениями ущерб не оценивался, в предъявленном обвинении ФИО4 повреждение шубы ФИО18 не вменяется. При указанных обстоятельствах объективных данных о наличии на шубе повреждений от действий ФИО4 в материалах уголовного дела не имеется.
Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованными, в связи с чем, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением телесных повреждений и последующим лечением, материальное положение подсудимого.
Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, наступившего в результате повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, наступившего в результате повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты>, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ признает обоснованным, заключением экспертизы, показаниями потерпевшего, а также с учетом полного признания данных исковых требований подсудимым, подлежащим полному удовлетворению.
Гражданским истцом <данные изъяты>» в лице председателя ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, наступившего в результате повреждения металлического ограждения в сумме <данные изъяты>.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, наступившего в результате повреждения металлического ограждения в сумме <данные изъяты>, суд оставляет без рассмотрения, поскольку находит его неподготовленным ввиду того, что гражданским истцом не представлены документы о характере повреждений, реально причиненном в результате преступных действий ФИО4 материальном ущербе либо о затратах на восстановление ограждения. При указанных обстоятельствах с целью необходимости предоставления сторонам равных возможностей, соблюдения прав, как гражданского истца, так и гражданского ответчика, суд приходит к убеждению о том, что гражданский истец должен представить в суд дополнительные документы, обосновывающие размер исковых требований, а ответчик должен получить возможность ознакомиться с дополнительными документами и подготовиться к защите. В данном случае возникнет необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», 18 ч. 2 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (что образует опасный рецидив).
Наказание ФИО4 подлежит назначению с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной; на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает частичное признание вины; состояние здоровья подсудимого. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания за данное преступление положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Проанализировав данные о личности подсудимого: удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства и из СИЗО, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности; а также учитывая обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд между тем считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения подсудимому отбывания части срока в тюрьме суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного ФИО4 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО4 в окончательное наказание время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день лишения свободы за 1 день.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, наступившего в результате повреждения шубы - оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.
Гражданский иск гражданского истца <данные изъяты>» в лице ФИО11 оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи, акт приема - передачи, счет-фактура, товарная накладная на автомобиль «<данные изъяты>, договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства, акт выполненных работ, 4 квитанции к приходным кассовым ордерам, два кассовых чека на оплату лекарств, переданные законному владельцу Потерпевший №2, под расписку - оставить по принадлежности;
- конверт, опечатанный оттиском круглой печати «№. Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО2», в котором находится диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий п/п Д.А. Кащук
Копия верна:
Председательствующий
Секретарь
Подлинник хранится в материалах дела № 1-141/2017 в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода