Приговор суда по ч. 3 ст. 166 УК РФ № 1-284/2013

1-284/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретарях Галустяне А.С., Руденко Р.С., с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А., подсудимого Андрианова А.Ю., защитника в лице адвоката Дудукчян Г.С., представившей удостоверение «№» и ордер № 1566 от 10 июня 2016 года, потерпевшего «ФИО»1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андрианова А. Ю., «данные изъяты», судимого 19 января 2004 года «...» по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11 октября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов А.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: он, в период времени с 23 часов 00 минут 26 марта 2016 года по 02 часа 00 минут 27 марта 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на совершение угона транспортного средства «ФИО»1 находясь в его квартире по адресу: «адрес», с целью последующего хищения, завладел ключами от замка зажигания и брелком-сигнализацей, а затем под предлогом поиска алкогольных напитков, совместно со «ФИО»2., которую в свои преступные планы не посвящал, без разрешения собственника, незаконно проник в автомобиль «ФИО»1 марки «...», государственный регистрационный знак «№», завел двигатель и начал движение. Двигаясь на угнанном автомобиле по улицам «адрес», Андрианов А.Ю. совершил дорожно-транспортные происшествия с неустановленными автомобилями, а затем проследовал в дому «адрес», где оставил угнанное транспортное средство.

В судебном заседании подсудимый Андрианов А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал суду, что 26 марта 2016 года вечером на мобильный телефон его гражданской жены «ФИО»2 позвонил «ФИО»1 и сказал, что ему плохо и попросил помощи. Когда они с «ФИО»2 приехали и зашли в квартиру потерпевшего по адресу: «адрес», то обнаружили его лежащим на полу в сильном алкогольном опьянении. В кухне на столе обнаружили почти целую бутылку водки и несколько рюмок, после чего совместно с потерпевшим распили спиртное, затем положили его на кровать. Перед этим потерпевший им сказал, что у него в автомобиле есть еще бутылка водки и тогда они с «ФИО»2 решили достать ее из автомобиля. Для этого он в кармане куртки «ФИО»1 нашел ключи и они пошли. Открыв автомобиль, водку не нашли и он (Андрианов А.Ю.) предложил съездить за спиртным в магазин, на что «ФИО»2 его стала отговаривать, они поссорились и она ушла обратно в квартиру потерпевшего. Он ее не послушал, завел автомобиль и поехал искать ночной магазин, где продавали спиртное. Пока ездил, то на «адрес», в районе магазина «...», она разбил правое зеркало бокового вида об борт грузовика, который был припаркован. Затем, когда уже возвращался обратно опять же на «адрес», задел автомобиль марки «...» и разбил всю левую сторону автомобиля от фары до заднего бампера. Затем он поехал по «адрес» к дому «ФИО»1 и возле дома «№» припарковал автомобиль. После его возвращения они со «ФИО»2 поехали к себе домой.

Вина подсудимого Андрианова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего «ФИО»1, допрошенного в судебном заседании о том, что 26 марта 2016 года вечером к нему в гости пришла «ФИО»2 с подсудимым и они стали распивать спиртные напитки, в процессе распития он заснул и не знает во сколько «ФИО»2 и подсудимый ушли. 27 марта 2016 года ему на мобильный телефон позвонил кто-то из знакомых, и спросил где его автомобиль, на что он ответил, что припаркован по адресу: «адрес», на стоянке. После звонка решил проверить свой автомобиль и обнаружил, что он стоит не на месте, где он его припарковал, и имеет повреждения, которые подлежат восстановлению;

- показаниями свидетеля «ФИО»2, допрошенной в судебном заседании о том, что проживает совместно с подсудимым с июля 2016 года. 26 марта 2016 года вечером ей на мобильный телефон позвонил потерпевший и попросил приехать к нему домой и помочь. В связи с тем, что было поздно и темно с собой она взяла подсудимого и они вместе пошли домой к потерпевшему, который проживает по адресу: «адрес». Придя домой к «ФИО»1, дверь квартиры была открыта и они зашли. Пройдя в комнату, увидели валявшегося на полу, в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшего. На кухне они с подсудимым увидели бутылку водки и когда «ФИО»1 поднялся, они ее все вместе выпили. Затем потерпевший сказал, что у него в автомобиле есть еще бутылка водки и попросил их спуститься и забрать ее. Она вместе с подсудимым вышли на улицу к автомобилю. В какой момент у подсудимого в руках оказались ключи она не знает, он открыл автомобиль, в котором они не нашли водку и тогда Андрианов А.Ю. предложил съездить за спиртным в ночной магазин, она был против, они поругались. Вернувшись домой к потерпевшему она стала ждать подсудимого и после его возвращения, они пошли домой;

- заявлением Сонина С.Н. на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности гражданина по имени А., который в ночь с 26 марта 2016 года на 27 марта 2016 года угнал у него автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «№», в результате чего причинил повреждения (л.д. 4).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающие вину Андрианова А.Ю. в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон). Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия Андрианова А.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) причинившее особо крупный ущерб.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Багдасаров А.А. просил суд переквалифицировать действия Андрианова А.Ю. с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из предъявленного обвинения. Угнанное транспортное средство возвращено владельцу с повреждениями, которые подлежат восстановлению и ущерб не является особо крупным, поскольку органами следствия определен не в соответствии с фактически понесенными владельцем расходами, а исходя из стоимости автомобиля на момент неправомерного завладения им.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в процессе судебного разбирательства, учитывая предложение государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, суд исключает из обвинения Андрианова А.Ю. квалифицирующий признак совершения угона с причинением особо крупного ущерба и переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, так неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Андрианова А.Ю., который судим и судимость в соответствии с действующим законодательством не снята и не погашена, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, по месту жительства жалоб на него не поступало, в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого, учитывая мнение потерпевшего о виде и размере наказания, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 73 УКФ, суд приходит к выводу, что исправление Андрианова А.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, назначает ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего «ФИО»1 о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 128286 рублей 92 копейки, суд считает, что имеются основания для проведения дополнительного расчета, в связи с чем находит возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «№», выданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Андрианова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Андрианову А.Ю. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 11 апреля 2016 года.

Меру пресечения Андрианову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «№», выданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»1 – оставить по принадлежности.

Признать за «ФИО»1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: