Приговор суда по ч. 3 ст. 166 УК РФ № 1-185/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело №1-185/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Вакутиной А.М.,

потерпевшей Ширяевой Е.О.,

защитника адвоката Базановой Ю.Г.,

подсудимого Мокрушина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мокрушина П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проходящего военную службу по адресу: <Адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов Мокрушин П.В. находился на остановочном комплексе, расположенном у <Адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем марки <данные изъяты> бежево-золотистого цвета, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Ш.Е.В., без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Мокрушин П.В. подошел к стоящему вышеуказанному автомобилю, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, который находился с заведенным двигателем, и, не имея права управления и пользования данным автомобилем, без цели хищения, переключая коробку передач при помощи нажатия на педаль газа, вращая рулевое колесо, начал движение по <Адрес>. Впоследствии Мокрушин П.В. не справился с управлением, и вышеуказанный автомобиль выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации. В результате этого Ш.Е.В. был причинен особо крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мокрушин П.В. вину, гражданский иск признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора понятны.

Потерпевшая Ш.Е.В. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб ей не возмещен.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует действия Мокрушина П.В. по ч. 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление против собственности относящееся к категории тяжких; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшей; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, то, что он трудоспособен.

Смягчающими обстоятельствами признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного Мокрушиным П.В., отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено подсудимому только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п.б ч. 1 ст. 58 УК РФ следует избрать исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль - должен быть оставлен в распоряжении потерпевшей Ш.Е.В., аудиозапись на цифровом носителе - подлежит хранению при уголовном деле.

    Гражданский иск потерпевшей Ш.Е.В. на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.209), поскольку приговором суда установлено, что ущерб причинен потерпевшей преступными действиями подсудимого.

    Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мокрушина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Мокрушину П.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Мокрушина П.В. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Ш.Е.В. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении потерпевшей Ш.Е.В.,

аудиозапись на цифровом носителе - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно - по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>