Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-931/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 ноября 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре В.А. Антоненковой,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Нагатинского межрайонного прокуратура города Москвы М.М. Ковалева,

подсудимых: П.В. Рязанцева, Д.В. Свинцова,

защитников: адвоката К.В. Спевака (в защиту подсудимого Рязанцева П.В.);

адвоката И.В. Горошко (в защиту подсудимого Свинцова Д.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-931/15 по обвинению

Рязанцев П.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,    

Свинцов Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев П.В., Свинцов Д.В. (каждый) совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Так, Рязанцев П.В., Свинцов Д.В. (каждый), имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> без цели хищения, в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> вступили друг с другом в преступный сговор с целью совершения вышеуказанного преступления: угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего П, стоимостью 150 000 рублей, припаркованного у подъезда <данные изъяты> После чего, с целью реализации единого преступного умысла, в период времени с <данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, действуя согласно отведенной каждому роли в преступной группе, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и поблизости никого нет, проникли в салон вышеуказанного автомобиля, где Рязанцев П.В., находясь на переднем пассажирском сидении, в то время как Свинцов Д.В., действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя единым умыслом, находился на переднем водительском сидении и пытался завести двигатель автомобиля путем отжатия рулевого кожуха и соединения напрямую проводов замка зажигания, Рязанцев П.В. стал помогать Свинцову Д.В. в осуществлении запуска двигателя вышеуказанного автомобиля подручными средствами, с целью облегчения совершения преступления, стал освящать с помощью встроенного фонарика заранее приисканного для указанной цели мобильного телефона участок салона указанного выше автомобиля в месте нахождения замка зажигания, с целью последующего запуска двигателя и использования автомобиля без цели хищения. Однако Рязанцев П.В. и Свинцов Д.В. преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как в указанном выше автомобиле Рязанцев П.В. и Свинцов Д.В. были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем, могли бы причинить своими совместными преступными действиями потерпевшему П значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Подсудимые Рязанцев П.В., Свинцов Д.В. (каждый) согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, подтвердили изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в отношении каждого них в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиций подсудимых участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняются Рязанцев П.В., Свинцов Д.В. (каждый), не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Рязанцев П.В., Свинцов Д.В. (каждый), обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимых Рязанцева П.В., Свинцова Д.В. (каждого) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как каждый из них совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Рязанцева П.В. и на условия жизни его семьи.

Рязанцева П.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему.

Признание Рязанцевым П.В. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинения в адрес потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Свинцова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Свинцова Д.В. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему.

Признание Свинцовым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинения в адрес потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Рязанцеву П.В., Свинцову Д.В. (каждому) наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление Рязанцева П.В., Свинцова Д.В. (каждого) возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Рязанцеву П.В., Свинцову Д.В. (каждому) отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Рязанцев П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Рязанцеву П.В. – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Рязанцеву П.В. исчислять с 16 ноября 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 06.07.2016 года по 15.11.2016 года.    

Признать Свинцов Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Свинцову Д.В. – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Свинцову Д.В. исчислять с 16 ноября 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 06.07.2016 года по 15.11.2016 года.

Вещественные доказательства:

– автомобиль <данные изъяты> - выданный на хранение потерпевшему П – оставить потерпевшему по принадлежности;

- диск DVD-R; копию паспорта транспортного средства; копию свидетельства о регистрации транспортного средства – приобщенные к материалам данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденным разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева