Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-810/2015 | Судебная практика

Дело № 1-810/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2016 года г.Москва

Чертановский районный суд г. Москвы под председательством судьи Крыловой О.К., при секретаре Духовском А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Гербановской Е.Л., подсудимого Биленко С.М., защитника – адвоката Сугоркина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БИЛЕНКО С.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биленко С.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так он, в точно неустановленный следствием период времени, предшествующий 21 часу 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с ранее знакомым установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору.

Биленко С.М., примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с соучастником, по адресу: <адрес> предложил последнему совершить угон припаркованной на автостоянке по вышеуказанному адресу автомашины марки ГАЗ 33021, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ранее ему (Биленко С.М.) знакомому ФИО7, стоимостью <данные изъяты>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника вышеуказанного автомобиля и посторонних граждан, а также тем обстоятельством, что ФИО7 ранее, в точно неустановленное следствием время передал Биленко С.М. ключи от зажигания и документы на принадлежащий ему автомобиль, чтобы последний мог ночевать в нем при условии того, что не будет перемещать его с места стоянки, проник в салон автомобиля совместно с установленным следствием лицом, занял водительское место в салоне автомобиля, после чего путем поворота ключа находившегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и вопреки воли собственника, привел его в движение, в то время как его соучастник сел на пассажирское сидение автомобиля.

Затем Биленко С.М. стал неправомерно управлять автомобилем, совершив на нем поездку по проезжей <адрес> совместно с соучастником. Однако, не имея необходимых навыков управления транспортным средством, автомобиль под его управлением прекратил движение, остановившись на проезжей части.

Продолжая реализовывать совместный с соучастником преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, Биленко С.М. после остановки автомобиля, поменялся с установленным следствие лицом местами, который привел двигатель в рабочее состояние и вопреки воли собственника, имея для этого необходимые навыки вождения, привел автомобиль в движение, в то время как Биленко С.М. находился на пассажирском сиденье указанного автомобиля. После этого установленное следствием лицо стало неправомерно управлять автомобилем, совершив на нем совместно с Биленко С.М. поездку до парковки автотранспорта расположенной по адресу: г. <адрес>.

Угнав, таким образом, автомобиль, стоимостью <данные изъяты> с автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, где его оставил законный владелец ФИО8, соучастники незаконно использовали его в личных целях в период времени с 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и Биленко С.М. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит предъявленное Биленко С.М. обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку он совместно с установленным следствием соучастником неправомерно завладел автомобилем марки ГАЗ 33021, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, стоимостью <данные изъяты> без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, незаконно использовали его в личных целях в период времени с 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их задержания сотрудниками полиции.

Суд считает, что квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку действия Биленко С.М. и его установленного соучастника носили совместный, согласованный и скоординированный характер; каждый выполнял отведенную ему в преступлении роль, схема совершения преступления была разработана соучастниками заранее, их действия были направлены на достижение общего преступного умысла – завладение автомобилем марки ГАЗ 33021, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО7

Переходя к вопросу о назначении наказания Биленко С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данные о личности виновного, а именно: ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности Биленко С.М. привлекается впервые и находит основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Биленко С.М., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление Биленко С.М., предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БИЛЕНКО С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Биленко С.М. оставить прежней – содержание под стражей; срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ГАЗ 33021, г.р.з. №, переданный на хранение ФИО7 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденных, находящихся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий