ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 28 марта 2017 года
Советский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Балыкиной Е.В.
с участием помощников прокурора Советского района г. Самары ФИО6, ФИО7, ФИО8,
потерпевшей ФИО9,
подсудимого ФИО5о.,
защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
ФИО5 ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. Азербайджан, гражданина р. Азербайджан, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО5о. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около дома №16 по ул. Средне-Садовой в Советском районе г. Самары, вступил в преступный сговор с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно автомобиля Фольксваген Джетта, г/н № регион, принадлежащего ФИО9, распределив между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, ФИО5о. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО9 После чего, выполняя заранее отведенные роли в совершении указанного преступления, реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, ФИО5о. имеющимся при себе ключом от указанного автомобиля открыл его и сел на водительское сиденье, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО5о., продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, действуя согласно отведенной ему преступной роли, при помощи имеющегося у него ключа от указанного автомобиля завел двигатель автомобиля, приведя его в рабочее состояние, и выехал из двора вышеуказанного дома. После чего, тайно завладев похищенным имуществом в крупном размере, ФИО5о. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб в крупном размере на сумму 455 000 рублей.
Подсудимый ФИО5о. в судебном заседании вину в содеянном признал, подтвердив свои показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, указав, что именно первоначальные его показания, данные сразу после задержания, являются верными. Согласно данным показаниям, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Дроздом Михаилом приехал по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая, 16, где проживает Потерпевший №1. Ее ранее не знал. Находясь в квартире Подрядовой, по указанию Дрозда он забрал ключи от автомашины, которые лежали в коробке из-под обуви, которые впоследствии передал Дрозду. На следующий день примерно в 13.00 часов к нему приехал Дрозд и сказал, что они ночью поедут за автомобилем, ключи от которого они забрали, для того, чтобы ее украсть. Вначале он предлагал вернуть ключи, но затем согласился с Дроздом. Они приехали за автомашиной около 00.00 часов или в 01.00 час. По указанию Дрозда он открыл автомобиль ключами, которые были у последнего, сел за руль, завел автомобиль, Дрозд сел на пассажирское сиденье, после чего они выехали из двора и по указанию Дрозда перегнали автомашину в пос. Толевый, поставили возле дома №3Б по ул. Белгородской, почему именно туда Дрозд не объяснил. Он понимал, что они с Дроздом украли автомашину, этого не хотел, но не мог отказаться, т.к. боялся Дрозда. В этот же день позже в его присутствии Дрозд снял номера со своей автомашины ВАЗ 2109 вишневого цвета и поставил их на похищенную автомашину, чтобы ее не нашли. Что дальше хотел сделать Дрозд с данной автомашиной, он точно не знает. Также Дрозд передал ему на хранение ключи и документы от автомашины, которые он ДД.ММ.ГГГГ вернул Подрядовой и при этом был задержан.
Также ФИО5о. показал, что не знает, каким именно образом Дрозд хотел распорядиться похищенной автомашиной, но подтвердил, что она представляла для них материальный интерес.
Кроме признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей принадлежит автомашина Фольксваген Джетта, г/н № регион, которую она приобрела в 2009 году за 500 000 руб. Запасные ключи от автомашины хранились в коробке из-под обуви в коридоре. С 22 по ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения в компании нескольких знакомых. Ночью с 23 на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили Дрозд Михаил и ФИО5 ФИО20, которого ранее она не знала, общались с ее знакомым Свидетель №4. Кто именно забрал запасные ключи от автомашины, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она ездила на своей автомашине, в 20 часов 30 минут припарковала ее возле подъезда, пропажу автомашины обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа. Позже данная автомашина была обнаружена в пос. Толевом с чужими номерами, ее номера были в багажнике. Впоследствии она в присутствии своего знакомого Гасанова также встречалась с Дроздом и ФИО5, которые в разговоре подтвердили ей свою причастность к краже ее автомобиля.
Согласно заявлению ФИО9, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей автомобиль (т.1 л.д.4).
Допрошенный свидетель ФИО12 показал, что был на праздновании дня рождения у Подрядовой ФИО3. Когда он уходил из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, он видел автомашину потерпевшей во дворе, на следующий день узнал от нее, что автомашина пропала. При нем его знакомые Дрозд и ФИО5 в квартире Подрядовой не были, позднее он узнал от них, что они заходили к потерпевшей домой, где взяли ключи от автомашины, а затем ее похитили. Также свидетель показал, что у Дрозда была в пользовании автомашина ВАЗ 2109, с номером «039».
Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что они также были на праздновании дня рождения Подрядовой ФИО3. При них к дому Подрядовой приезжали двое молодых людей – Дрозд и ФИО5, с которыми свидетель Свидетель №4, по его словам, общался на улице. Также со слов свидетеля Свидетель №3, она видела автомашину потерпевшей припаркованной возле подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, а утром ДД.ММ.ГГГГ узнала от Подрядовой о ее пропаже (т.1 л.д.159-161, 169-171).
Свои показания на предварительном следствии потерпевшая и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 подтверждали в ходе очных ставок с ФИО5о. (т.1 л.д.179-182, 183-186, 187-190).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у дома №16 по ул. Средне-Садовой в г. Самаре, где ранее находилась похищенная автомашина. В ходе осмотра у потерпевшей изъят ПТС на автомашину Фольксваген Джетта, г/н № регион (т.1 л.д.5-12).
Также, по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей изъяты водительское удостоверение на имя ФИО9, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключ от автомашины Фольксваген Джетта (т.1 л.д.213).
Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что в октябре 2016 года он увидел объявление Подрядовой ФИО3 о пропаже ее автомашины, поехал ее искать и в тот же день обнаружил автомашину в пос. Толевом на ул. Белгородской, 3, с другими государственными номерами.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности у дома №3Б по ул. Белгородской в г. Самаре обнаружена и изъята автомашина Фольксваген Джетта, с регистрационными номерами О039МТ 163 регион (т.1 л.д.25-30).
Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее ему принадлежала автомашина ВАЗ 2109 вишневого цвета, г/н №, которую он продал в марте 2016 года двум молодым людям без надлежащего оформления в МРЭО, кому точно продал не знает, ему показывали документы на некоего Мамедова, также ему известно, что данные номера были впоследствии обнаружены на похищенной автомашине.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Также в ходе следствия были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые по делу документы на похищенную автомашину, государственный регистрационный знак О039МТ 163 регион, сама автомашина, согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45, 46, 214-220, 221).
Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО5о. в совершении указанного преступления.
Так, сам подсудимый не отрицает совершение хищения автомашины ФИО9 в сговоре с другим лицом при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом к показаниям ФИО5о. в той части, что он действовал по указанию второго лица, т.к. боялся его, хотел вернуть автомашину, суд относится критически, полагая их направленными на умаление своих преступных действий.
В целом показания подсудимого об обстоятельствах хищения подтверждаются показаниями потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, которые являются последовательными, логичными, объективно согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части того, заходили ли Дрозд и ФИО5 непосредственно в квартиру Подрядовой, где взяли ключи, а также в указании временных периодов, не являются значительными, не влияют на квалификацию действий подсудимого и, по мнению суда, связаны с употреблением самой потерпевшей и ее гостями - свидетелями по делу спиртных напитков во время празднования дня рождения, что они не отрицают.
Имеющийся в деле протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после задержания ФИО5о., на который также ссылается обвинение суд не может принять во внимание, как одно из доказательств виновности подсудимого, поскольку при принятии такого заявления ФИО5о. не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ и не обеспечена возможность осуществления этих прав. При этом суд полагает возможным учесть написанную явку с повинной как смягчающее обстоятельство по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил предъявленное органами следствия обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО5о. с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что из показаний ФИО5о. и самих обстоятельств совершения преступления следует, что автомашину он с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, хотели именно похитить, преследуя корыстную цель, для чего не только перегнали автомобиль в другое место, сохранив у себя документы, ключи от него и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, но и предприняли меры к его сокрытию, поменяв государственные регистрационные номера. Кроме того, обвинение уточнено в части фактических действий ФИО5о. указанием на то, что именно он открыл дверь автомобиля при похищении.
Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Исследовав совокупность доказательств, которая не является достаточной для вывода о наличии у ФИО5о. умысла, направленного на совершение угона, суд соглашается с государственным обвинителем и считает, что действия подсудимого ФИО5о. следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указанные квалифицирующие признаки состава преступления также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О наличии предварительного сговора свидетельствуют действия ФИО5о. и второго лица по хищению автомашины, которые были совместными и согласованными, крупный размер причиненного ущерба подтверждается представленной суду справкой о стоимости похищенной автомашины в сумме 455 000 руб.
Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения в части, подтверждающей данную квалификацию, получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в указанном объеме обвинения.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Так, при назначении наказания ФИО5о. суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: подсудимый неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также, со слов, имеет заболевание – язва желудка, оказывает помощь родителям, проживающим в р. Азербайджан, сестре с двумя детьми, проживающей в г. Самаре, кроме того, со слов, является отцом малолетнего ребенка Чернышева Макара, 2016 г.р.
Полное признание вины, написанная ФИО5о. явка с повинной, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи близким родственникам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
ФИО5о. совершил тяжкое преступление, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и полагает, что цели наказания будут достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом того, что ФИО5о. является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории г. Самары, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также с учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО9, о взыскании материального ущерба в размере стоимости похищенных вещей и денежных средств, находившихся в автомашине, на сумму 137 500 руб., о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., о возмещении затрат на лечение в сумме 8 500 руб. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что материалы по факту хищения вещей из автомашины, принадлежащей ФИО9, выделены в отдельное производство, и к предмету настоящего разбирательства отношения не имеют. Причинно-следственная связь между совершенным ФИО5о. преступлением и лечением ФИО9 отсутствует, кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда за причиненный в результате преступления имущественный вред не предусмотрена.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО5о. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО5о. период задержания и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО5о. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО9 отказать.
Вещественные доказательства:
- автомашину Фольксваген Джетта, г/н № регион, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис, ПТС, комплект ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшей, - оставить у потерпевшей ФИО9,
- государственный регистрационный знак О038МТ 163 регион, хранящийся в ОП №3 УМВД России по г. Самаре, - оставить в месте хранения до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отношении ФИО13
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья
Секретарь