Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-65/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., адвокатов Бондаренко Э.П., и Резвухиной Л.В., подсудимых Морозова Я.И., и Калистратова Е.О., а так же с участием потерпевшего гр. А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова Я.И., <данные изъяты>,

Калистратова Е.О., <данные изъяты>,

обвиняемых по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра, Калистратов и Морозов в состоянии алкогольного опьянения находились возле <адрес>, где увидели стоящий возле дома автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий гр. А. У Калистратова, потянувшего за ручку двери и обнаружившего, что дверь не закрыта на замок, тут же возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в связи с чем, он предложил Морозову совершить угон указанного автомобиля, на что Морозов согласился. С этой целью Калистратов и Морозов вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в совершении преступления. Не желая быть застигнутыми на месте преступления, Калистратов и Морозов договорились вручную откатить автомобиль подальше от места его стоянки, где впоследствии запустить двигатель. Осуществляя задуманное, пользуясь отсутствием рядом посторонних лиц, Калистратов и Морозов тут же подошли к вышеуказанному автомобилю, где Калистратов, действуя согласно определенной ему преступной роли, стал толкать автомобиль сзади, а Морозов, действуя совместно и согласованно с Калистратовым, стал толкать автомобиль с левой стороны, управляя при этом рулевым колесом, таким образом, перемещая автомобиль с места его стоянки. Неправомерно завладев, без цели хищения, автомобилем №, принадлежащим гр. А, соучастники докатили его до АЗС, расположенной по <адрес>, где бросили угнанный автомобиль и скрылись.

    В судебном заседании подсудимые Морозов Я.И., и Калистратов Е.О., по предъявленному обвинению признали себя виновными полностью и заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

    Ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

    Защитники не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

    Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

    Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поддержал свой гражданский иск, уточнив, что сумма 10 000 рублей это расходы на ремонт автомашины, а 5 000 рублей это упущенная им выгода, так как он некоторое время не мог использовать автомашину по назначению.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых, поскольку они вину признали в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривают, доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением норм процессуального закона, допустимы и достаточны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Морозова Я.И. и Калистратова Е.О. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорий тяжкого и данные о личности виновных: Морозов Я.И. ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, положительно характеризуется в быту, Калистратов Е.О. ранее не судим, на учете у нарколога состоит, у психиатра нет, положительно характеризуется в быту. Смягчающими наказание обстоятельствами Морозову Я.И., суд признает чистосердечное признание в содеянном, оформленное как «явка с повинной», состояние здоровья и <данные изъяты>. Смягчающими наказание обстоятельствами Калистратову Е.О., суд признает чистосердечное признание в содеянном, оформленное как «явка с повинной», способствование расследованию и раскрытию преступления и состояние здоровья. Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления и усугубило негативные последствия от преступления суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Морозова и Калистратова, совершение ими преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, а у Морозова отягчающим обстоятельством суд признает также рецидив преступлений. Морозовым Я.И., совершено тяжкое преступление, представляющее общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишение свободы, с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания Калистратову Е.О., суд учитывает, что он впервые предан суду, имеется ряд смягчающих его вину обстоятельств, а поэтому, суд считает возможным ограничиться наказанием в виде денежного штрафа. Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего гр. А, о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, на основании статьи 1064 ГК РФ, в размере 10 000 рублей. В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд.,

ПРИГОВОРИЛ

признать Морозова Я.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. Руководствуясь статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров полностью присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год и окончательно Морозову Я.И. к отбытию определить 2 года и 6 месяцев лишение свободы и штрафа в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Морозову Я.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Признать Калистратова Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Меру пресечения Калистратову Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Морозова Я.И. и Калистратова Е.О. в солидарном порядке в пользу гр. А 10 000 рублей. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора суда.

Судья В.Л. Перов