Дело №1-56/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 31 марта 2017 года
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Чивильгина А.В., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Бутузова А.В.,
подсудимого Порядинского Р.А. и его защитника – адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО11,
при секретаре Суворовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Порядинского Р.А.,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Порядинский Р.А. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Порядинский Р.А., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, находился у <адрес>, где увидел припаркованный у данного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, на водительском сидении которого находился ФИО4 В этот момент у Порядинского Р.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Порядинский Р.А., находясь в вышеуказанные время и месте, подошел к автомобилю <данные изъяты> и, используя малозначительный повод, потребовал ФИО4 выйти из автомобиля. На требования Порядинского Р.А. ФИО4 вышел из автомобиля. После чего Порядинский Р.А. неправомерно сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> регион и, имевшимся в замке зажигания ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО11, находясь на водительском сидении данного автомобиля, совершил незаконную поездку вдоль <данные изъяты> в сторону проезжей части по <адрес>, однако, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение, имевшееся у данного дома.
Реализуя свой преступный умысел, Порядинский Р.А. незаконно потребовал ФИО4 пересесть на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> регион. ФИО4 пересел на водительское сидение автомобиля. В этот момент Порядинский Р.А. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения пересел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля и незаконно потребовал везти его, продолжив движение, по указанному им маршруту. ФИО4, повез Порядинского Р.А., вопреки своей воле, по улице <адрес>. Доехав, таким образом, до перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, ФИО4 остановил автомобиль на красный сигнал светофора и, воспользовавшись тем, что Порядинский Р.А. отвлекся, выбежал из автомобиля и убежал в сторону домов по <адрес>.
В доведение своего преступного умысла до конца, Порядинский Р.А., находясь на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, незаконно сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> и, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, имевшимся в замке зажигания ключом попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако, был задержан прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.
Он же, Порядинский Р.А., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут вместе с ФИО4 находился в припаркованном у <адрес> автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО11 В этот момент у Порядинского Р.А., движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с угрозой применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Во исполнение своего преступного умысла, Порядинский Р.А., находясь в вышеуказанные время и месте, незаконно потребовал у ФИО4 денежные средства, на что ФИО4 ответил отказом. Порядинский Р.А., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного хищения чужого имущества, высказал в адрес ФИО4 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО4, опасаясь применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтвердил, наличие у него денежных средств.
В продолжение своего преступного умысла, Порядинский Р.А., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО4 в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с передней панели автомобиля взял принадлежащий последнему сотовый телефон Микромакс Х800. ФИО4, пытаясь вернуть сотовый телефон, протянул руку, на что Порядинский Р.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и во избежание пресечения его противоправных действий, высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Порядинский Р.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон Микромакс Х800, стоимостью 790 рублей, принадлежащий ФИО4
Похищенным, таким образом, имуществом Порядинский Р.А. распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Порядинского Р.А. потерпевшему ФИО4, причинен материальный ущерб на сумму 790 рублей.
В судебном заседании Порядинский Р.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Порядинского Р.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, он со своим приятелем ФИО14 находился во дворе <адрес>, где увидели в припаркованной машине <данные изъяты> сидящего парня и решили подойти к нему, чтобы попросить сигарету. Он с ФИО14 подошел к данному автомобилю и попросил жестом водителя выйти из автомобиля, водитель вышел к ним. Он попросил у него сигарету и зажигалку, тогда у него возник умысел вывести данного парня на конфликт, чтобы в дальнейшем завладеть его денежными средствами и его автомобилем. Для этого он начал задавать ему различные провоцирующие вопросы, откуда он, что он тут делает, знает ли он девушку, которая вышла из его автомобиля, на которые данный парень ему отвечал и в этот момент, когда ФИО4 отвечал, Порядинский решил его ударить и ударил его один раз внутренней стороной ладони левой руки по лицу в районе челюсти с правой стороны, в результате чего парень немного попятился назад. После этого Порядинский сел на водительское место, ФИО14 сел на заднее сиденье, а парню он сказал, чтобы он сел в машину. Когда они все сели в автомобиль, Порядинский спросил у парня, есть ли у него деньги, на что он ответил, что нет. После этого он повторил ему вопрос про деньги, но сказал, что ударит его еще раз по лицу, тогда ФИО4 сказал, что у него есть деньги. После этого Порядинский запустил двигатель автомобиля и, сказав, что сейчас они поедут в магазин купить пиво на деньги парня, начал трогаться, но, не справившись с управлением, врезался в бетонную стенку ограждающую территорию дома, в результате чего автомобиль получил повреждения. Автомобиль заглох, тогда Порядинский сказал парню: «ты видишь, как плохо я вожу автомобиль, хочешь чтобы я всю машину разбил, давай сам садись за руль и поехали!», Порядинский с ФИО4 поменялись местами и направились в сторону <адрес>, в момент движения на автомобиле, Порядинский взял с панели данного автомобиля телефон ФИО4, на что ФИО4 сказал, чтобы Порядинский его не трогал, но он снова ему пригрозил нанесением телесных повреждений, если он не замолчит. Также он заметил, что из кармана в штанах парня виднеется паспорт, и начал его доставать, парень оттолкнул руку Порядинского и возразил, но он ударил его по руке и силой забрал у него паспорт, сказав, что сейчас поедем в ГАИ переоформлять автомобиль на его имя. Остановившись на светофоре, на пересечении улиц <адрес> Порядинский копался в телефоне парня, как вдруг машина резко заглохла и парень выскочил из автомашины, побежал по <адрес>, в сторону <адрес>. Порядинский увидев это, вышел из автомашины сел на водительское сиденье и попытался продолжить движение, но этого у него не получилось. Т.1 л.д. 41-43,103-105, 113-115, 187-188.
В судебном заседании подсудимый Порядинский Р.А. подтвердил свои признательные показания в ходе предварительного следствия.
В ходе проведения очной ставки между Порядинским Р.А. и потерпевшим ФИО4, Порядинский Р.А. дал показания, аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, а потерпевший ФИО4 подтвердил их в полном объеме. Т.1 л.д. 49-51.
При проведении проверки показаний на месте Порядинский Р.А. показал и продемонстрировал при каких обстоятельствах он совершил угон автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему, а также похитил его имущество с угрозой применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Т. 1 л.д. 116-120.
В ходе предварительного следствия Порядинскому Р.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Вышеуказанные показания были даны им по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, по окончании допроса заявлений и замечаний от Порядинского Р.А. и его защитника не поступило. Правильность сведений, зафиксированных в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Порядинский Р.А. и его защитник удостоверили своими подписями.
Показания Порядинского Р.А. в ходе предварительного следствия, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку данные показания последовательны по основным юридически значимым моментам предъявленного обвинения и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, он со своим приятелем Порядинским ФИО6 находился во дворе дома <адрес>, где ФИО6 увидел в припаркованной машине ВАЗ 2110 сидящего парня и решил подойти к нему, чтобы попросить сигарету. Он с ФИО6 подошел к данному автомобилю и ФИО6 попросил жестом водителя выйти из автомобиля, водитель вышел к ним. ФИО6 попросил у него сигаретку, он ему передал пару сигарет, также ФИО6 попросил у него зажигалку, он ему ее передал. ФИО6 начал задавать парню из автомашины различные провоцирующие вопросы, откуда он, что он тут делает, знает ли он девушку, которая вышла из его автомобиля, на которые данный парень ему отвечал и в один момент, когда он отвечал ФИО6, ФИО6 ударил его один раз, внутренней стороной ладони левой руки по лицу в районе челюсти с правой стороны, в результате чего парень немного попятился назад. Он попросил ФИО6 прекратить наносить парню телесные повреждения. После этого ФИО6 сел на водительское место, он сел на заднее сиденье, а парень сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Он предлагал ФИО6, чтобы за руль сел парень, так как он водит лучше него, но ФИО6 его не послушал. Когда они все находились в автомобиле, ФИО6 спросил у парня, есть ли у него деньги, на что он ему ответил, что нет. После этого ФИО6 повторил ему вопрос про деньги, но сказал, что ударит его еще раз по лицу, тогда парень ему сказал, что у него есть деньги. После этого ФИО6 запустил двигатель автомобиля и сказав, что сейчас поедем в магазин купить пиво на деньги парня, начал трогаться, но не справившись с управлением, врезался в бетонную стенку ограждающую территорию дома, в результате чего автомобиль получил повреждения. Автомобиль заглох, тогда ФИО6 сказал парню: «ты видишь, как плохо я вожу автомобиль, хочешь чтобы я всю машину разбил, давай сам садись за руль и поехали!», ФИО6 с парнем поменялись местами и они направились в сторону <адрес>, в момент движения на автомобиле, ФИО6 взял с панели данного автомобиля телефон парня, парень ему сказал, чтобы он его не трогал, но ФИО6 снова ему пригрозил нанесением телесных повреждений, если он не замолчит. Остановившись на светофоре, на пересечении <адрес>, ФИО6 копался в телефоне парня, как вдруг машина резко заглохла и парень выскочил из автомашины, побежал по <адрес>, в сторону <адрес>. ФИО6 увидев это, вышел из автомашины сел на водительское сиденье и попытался продолжить движение, но этого у него не получилось. После чего он увидел сотрудников ППС, выбежал из автомашины и побежал в сторону <адрес>, где у магазина «<данные изъяты>» был задержан сотрудником ППС. После задержания сотрудники ППС спросил у него и Порядинского, имеются ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте вещества. На что он и Порядинский ответили, что нет. Далее в ходе наружного досмотра у него ничего не было обнаружено. Денег при себе у него тоже не было. Затем его и Порядинского доставили в ОП № 3. Т.1 л.д. 28-30.
В судебном заседании свидетель ФИО14 показания данные им в ходе представительного следствия поддержал в полном объеме.
В ходе проведения очной ставки между Порядинским Р.А. и свидетелем ФИО14, каждый подтвердил свои показания в полном объеме. Т. 1 л.д. 52-54.
Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем Вахитовым находился на суточном дежурстве в составе автопатруля №. Примерно в 08 часов 30 минут они находились в ОП № 5, расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент от дежурного ОП № 5 они получили сообщение проехать по адресу: перекресток <адрес>, якобы избивают таксиста. Проехав по данному адресу в составе автопатруля, они увидели стоявший на перекрестке автомобиль <данные изъяты>. В этот момент из автомашины со стороны водителя выбежал молодой человек (водитель такси) и побежал в сторону <адрес>. Тогда они включили маячки. Услышав звук маячков, из автомашины выбежали еще два парня, один из которых, как позже они узнали его данные, Порядинский Р.А. сел за руль автомобиля <данные изъяты> и пытался его завести. А второй парень побежал в сторону улиц <адрес>. С целью задержания парней они служебный автомобиль остановили перед передней часть автомобиля <данные изъяты>. Вахитов вышел из автомобиля и побежал к находящемуся на водительском сидении автомашины <данные изъяты> Порядинскому и задержал его. А он побежал за водителем такси и вторым парнем, которого впоследствии задержал у магазина <данные изъяты>. Водителя такси догнать не удалось. В ходе досмотра у Порядинского в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «Микромакс», который им в присутствии понятых был изъят, о чем был составлен протокол личного досмотра. По поводу обнаруженного и изъятого телефона Порядинский пояснил, что данный телефон он похитил у таксиста. На момент задержания Порядинского и ФИО14 в автомобиле <данные изъяты> на передней панели находились документы на автомобиль и документ удостоверяющий личность, как позже выяснилось водителя такси - ФИО4. После чего на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Т.1 л.д. 90-91.
Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что в середине 2016 года она приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> у своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. После покупки автомобиля переоформить на себя она его не успела. Автомобиль был технически исправен, внешних повреждений не имел. Данным автомобилем пользовался ее гражданский муж. Через какое-то время они решили сдавать данный автомобиль в аренду – ФИО4, который на данном автомобиле неофициально подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был угнан и попросили приехать в ОП № 3. В настоящее время претензий она ни к кому не имеет, так как ущерб ей возмещен.
Кроме указанных выше доказательств, вина Порядинского Р.А. в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается и доказательствами объективного характера.
Заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Т.1 л.д. 19.
Протоколом личного досмотра Порядинского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Микромакс», в корпусе черного цвета. Т.1 л.д. 6-7.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности на пересечении <адрес>, где Порядинский Р.А. был задержан в автомобиле <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, автомобиль <данные изъяты>, ключи от него. Л.д. 8-12.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у <адрес>. л.д. 87-89.
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, имеющийся на отрезке дактилопленки №, изъятый с внутренней стороны водительской двери автомобиля <данные изъяты>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Порядинского Р.А. Т. 1 л.д. 58-62.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Т.1 л.д. 65-67.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ключи от автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, водительское удостоверение, куртка мужская, сотовый телефон «Микромакс Х 800 blak», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Л.д. 68-75.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «Микромакс Х 800 blak» составляет 790 рублей. Т. 1 л.д. 124-128.
Делая вывод о причастности Порядинского Р.А. к содеянному и его виновности в этом, суд берет в основу вышеуказанного вывода признательные показания подсудимого Порядинского Р.А. в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт неправомерного завладения принадлежащим ФИО11 автомобилем, а также факт открытого хищения имущества ФИО4 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; показания потерпевшей ФИО11, пояснившей в судебном заседании о том, что свой автомобиль она передала в аренду такси «Везет», в пользование подсудимому не передавала, ездить на нем подсудимому не разрешала; показания потерпевшего ФИО4, который в ходе проведения очной ставки с Порядинским Р.А. подтвердил показания последнего в части неправомерности завладения Порядинским Р.А. автомобилем и открытого хищения сотового телефона с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; показания свидетеля ФИО14, являвшимся непосредственным очевидцем произошедшего, показания свидетеля ФИО15, который в судебном заседании подтвердил, что именно в момент задержания Порядинского Р.А., последний находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «Микромакс», принадлежащий потерпевшему ФИО4, а также протоколы осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, выемки, осмотра предметов и другие доказательства по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, их показания логичны и согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с признательными показаниями самого Порядинского Р.А. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в исходе дела, также не имеется.
Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Порядинского Р.А. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину Порядинского Р.А. установленной.
В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении Порядинского Р.А., переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.
В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.
Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Порядинского Р.А. по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, принимая во внимание совершение Порядинским Р.А. действий, нарушающих право собственника на владение и пользование транспортным средством, а также действий, непосредственно направленных на установление фактического владения транспортным средством, не имея законных на это прав, а именно, во исполнение своего преступного умысла Порядинский Р.А. неправомерно сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, имевшимся в замке зажигая ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, совершил незаконную поездку вдоль <адрес> в сторону проезжей части по улице <адрес> без разрешения и согласия ФИО4, пользовавшимся данным автомобилем, принадлежащем ФИО11, на законных основаниях. Однако, не справившись с управлением Порядинский допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение. После чего, находясь на перекрестке улиц <адрес>, незаконно сев на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, имевшимся в замке зажигания ключом пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако, был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.
Давая указанную юридическую оценку действиям подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый в присутствии потерпевшего, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего ФИО4 имущества, безвозмездно завладел им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия Порядинского Р.А. были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.
Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Порядинский Р.А. именно с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказал в адрес ФИО4 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем, завладев сотовым телефоном «Микромакс Х800».
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший осознавал факт совершения Порядинским Р.А. хищения его имущества, а Порядинский Р.А., в свою очередь, осознавал, что его действия по завладению имуществом очевидны для ФИО4, но, игнорируя данное обстоятельство, открыто завладел имуществом потерпевшего.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Порядинский Р.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Т. 1 л.д. 211-212.
С учетом выводов указанного заключения экспертизы, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, согласно которым Порядинский Р.А. на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает Порядинского Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Порядинского Р.А. и на условия жизни его семьи.
Порядинский Р.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на Порядинского Р.А. не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Порядинского Р.А. по каждому из эпизодов преступлений суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим в зале суда.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом данных о личности Порядинского Р.А., всех обстоятельств дела, считает возможным его исправление без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, назначая Порядинскому Р.А. условное осуждение, возлагает на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.
Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.
Оснований для назначения наказания более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит.
При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из того, что в действиях Порядинского Р.А. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд назначает Порядинскому Р.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов преступления.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Порядинского Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Порядинскому Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить Порядинскому Р.А. отбывать условно с испытательным сроком в 2 года, обязав Порядинского Р.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.
Меру пресечения Порядинскому Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомашину <данные изъяты>, ключи от автомашины <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение потерпевшей ФИО11, оставить в распоряжение последней;
- куртку мужскую сине-зеленого цвета, водительское удостоверение, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, сотовый телефон «Микромакс Х 800 biak», переданные на хранение ФИО4, оставить в распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.А. Сошкина