Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-553/2014

1-553/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 декабря 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

подсудимого Аистова С.М.,

защитника в лице адвоката Дудукчян Г.С., представившей удостоверение «№» и ордер № 3071 от 12.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аистова С.М., «данные изъяты», судимого 30.09.2016 г. «...» по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аистов С.М. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 22 час. 55 мин., 20 сентября 2016 г., вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, разработал преступный план, направленный на угон автомобиля, согласно которому он (Аистов С.М.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 сентября 2016 г., примерно в 22 часа 55 мин., находясь с неустановленным лицом по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная д.9, в соответствии с распределенными ролями, в то время, когда последний наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, Аистов С.М. неустановленным предметом взломал личинку замка передней левой двери принадлежащего «ФИО»3 автомобиля марки «...», регистрационный знак «№», стоимостью 45000 рублей, проник в салон, где для запуска двигателя, сломав блокиратор и кожух рулевого колеса, замкнул провода, в результате чего автомобиль начал движение, но проехав примерно два метра, остановился. В продолжение преступного умысла, Аистов С.М. совместно с неустановленным соучастником открыв капот автомобиля, попытались произвести действия, направленные на приведение двигателя в рабочее состояние, однако не смогли довести преступление до конца, так как были замечены потерпевшим «ФИО»3 и при попытке скрыться с места преступления, Аистов С.М. был задержан сотрудниками «№» БП МОВО по «...» ФГКУ УВО ГУВД МВД России по г. Москве.

Он же (Аистов С.М.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 22 час. 55 мин., 20 сентября 2016 г., он (Аистов С.М.) вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, в целях реализации которого, действуя согласно распределенным ролям, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 сентября 2016 г., примерно в 22 часа 55 мин., находясь с неустановленным соучастником по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная д.9, в то время, когда последний наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, Аистов С.М. неустановленным следствием предметом взломал личинку замка передней левой двери принадлежащего «ФИО»3 автомобиля марки «...», регистрационный знак «№», и проникнув в салон, похитил принадлежащие потерпевшему магнитолу марки «...», стоимостью 3500 рублей, карманный фонарик, стоимостью 150 рублей, набор из 6-ти отверток с фиксатором, общей стоимостью 500 рублей, изоленту, стоимостью 50 рублей, два шестигранника, общей стоимостью 150 рублей, бутылку текилы марки «...», стоимостью 2230 рублей, мобильный телефон марки «...», стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 8080 рублей, после чего неустановленный следствием соучастник с частью похищенного имущества скрылся с места преступления, а он (Аистов С.М.) был задержан сотрудниками «№» БП МОВО по «...» ФГКУ УВО ГУВД МВД России по г. Москве.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аистов С.М. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что 20 сентября 2016 г. возвращаясь домой, он познакомился с молодым человеком по имени «ФИО»7 и, находясь с ним по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная д.9, попытался угнать принадлежащий потерпевшему автомобиль «...», двери которого оказались не закрытыми. Сев на водительское сидение, он снял кожух с замка зажигания и соединил провода. В это время «ФИО»7 задел ручной тормоз, в результате чего автомобиль скатился вниз. После этого он (Аистов) ушел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, увидел, что «ФИО»7 сидит за рулем. Он (Аистов) передумал угонять автомобиль и, открыв капот, отсоединил клеммы от аккумулятора, а через какое-то время был задержан «ФИО»3 При этом «ФИО»7 удалось убежать, но в салоне автомашины на переднем сидении остался рюкзак последнего. Предварительного сговора на совершение преступления между ним (Аистовым) и «ФИО»7 не было, все произошло спонтанно. Из имущества потерпевшего он взял только отвертку, фонарик и изоленту, как «ФИО»7 вытаскивал со штатного места магнитолу, он не видел.

Допросив потерпевшего «ФИО»3, свидетеля «ФИО»2, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Аистова С.М. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО»3 о том, что 20 сентября 2016 г., примерно в 22 часа 55 мин., когда он вместе с «ФИО»2 пошел в магазин, последний обратил внимание, что в принадлежащем ему («ФИО»3) автомобиле «...», государственный номер «№», припаркованном по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная д.9, находятся посторонние лица. Сначала он не придал этому значение, но затем увидел, что автомашина стоит немного дальше от того места, где он ее припарковал, а из салона вышли двое неизвестных, одним из которых, как оказалось впоследствии, был Аистов С.М. Он крикнул, чтобы указанные лица остановились, но последние стали убегать и спустя какое-то время ему удалось задержать подсудимого. В это время из окна дома выглянул сосед по имени «ФИО»1 и по его («ФИО»3) просьбе вызвал сотрудников полиции. Впоследствии, осмотрев салон автомашины, он обнаружил, что двери и капот приоткрыты, из замка зажигания вырваны провода, погнуто рулевое колесо. При этом отсутствовало принадлежащее ему («ФИО»3) имущество: набор ключей, стоимостью 500 рублей, бутылка текилы, стоимостью 2300 рублей, магнитола марки «...», стоимостью 3500 рублей, мобильный телефон «...», стоимостью 1500 рублей, фонарик, стоимостью 150 рублей, два шестигранника, стоимостью 150 рублей, изолента, стоимостью 50 рублей. Причиненный в результате кражи ущерб составляет в общей сложности 8080 рублей и является для него не значительным.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»2 о том, что 20 сентября 2016 г., примерно в 22 часа 50 мин., выйдя со «ФИО»3 из подъезда д.9, расположенного по ул. Долгопрудная в г. Москве, он обратил внимание, что в салоне автомобиля марки «...», принадлежащего потерпевшему, находятся посторонние лица. При этом сам автомобиль располагался примерно в 3-х метрах от того места, где его припарковал «ФИО»3 Увидев, что неизвестные лица, одним из которых был ранее незнакомый Аистов С.М., выбежав из салона, стали скрываться, он с потерпевшим начал их преследовать, в результате чего подсудимый был задержан. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения рулевого колеса, вырванные из замка зажигания провода. Также в салоне находились не принадлежащие «ФИО»3 мобильный телефон и сумка, в которой оказались вещи потерпевшего: магнитола и бутылка текилы.

- показаниями свидетеля «ФИО»1, допрошенного на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 20 сентября 2016 г., примерно в 22 часа 30 мин., находясь на балконе своей квартиры, расположенной в д.9 по ул. Долгопрудная в г. Москве, он услышал крики соседа - «ФИО»3 и увидел убегавших от него двоих молодых людей. Через какое-то время «ФИО»3 догнал одного из неизвестных, которым, как оказалось впоследствии, был Аистов С.М., и, заметив его («ФИО»1), попросил вызвать сотрудников полиции. Со слов «ФИО»3 стало известно, что названные выше лица угнали его автомашину и похитили из нее имущество (л.д.117-119);

- показаниями свидетелей «ФИО»4 и «ФИО»5, допрошенных при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 сентября 2016 г., в 23 часа 20 мин., от оперативного дежурного ОМВД России по «...» району г. Москвы поступила информация о нахождении постороннего человека в автомашине, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная д.9. По прибытии на адрес, они увидели припаркованный автомобиль марки «...», регистрационный знак «№», от которого убегали два человека, одним из них, как оказалось впоследствии, был Аистов С.М. Споткнувшись, последний упал и был задержан владельцем названного автомобиля - «ФИО»3 Со слов потерпевшего и свидетеля «ФИО»2 стало известно, что Аистов С.М. находился в салоне автомашины со вторым молодым человеком, которого догнать не удалось. После того, как «ФИО»3 сообщил, что автомобиль находится не на том месте, где он его припарковал и из салона пропали личные вещи, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а Аистов С.М. доставлен в ОМВД России по «...» району г. Москвы (л.д.109-112, 113-116);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим «ФИО»3 и обвиняемым Аистовым С.М., из которого следует, что потерпевший подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах задержания подсудимого в связи с произошедшим преступлением (л.д.66-72);

- заявлениями «ФИО»3 на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые 20.09.2016 г., примерно в 22 часа 50 мин., пытались похитить принадлежащий ему автомобиль марки «...», гос.номер «№», припаркованный по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная д.9, а также совершили кражу имущества из салона автомашины (л.д.12, 73);

- протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой к нему фототаблицей), согласно которому при осмотре автомашины марки «...», гос.номер «№», припаркованной у д.9 по ул. Долгопрудная в г. Москве, обнаружены повреждения личинки замка передней левой двери, наличие сломанного блокиратора рулевого колеса, повреждения защитного кожуха рулевого колеса, отсутствие автомагнитолы на штатном месте. Общий порядок в салоне нарушен, капот находится в приоткрытом состоянии, на полу возле переднего левого сидения лежит телефон марки «...», на самом сидении стоит рюкзак, в котором помимо других вещей обнаружены алкогольная продукция и магнитола фирмы «...». Участвовавший при осмотре потерпевший «ФИО»3 пояснил, что данное имущество, за исключением рюкзака и телефона, принадлежит ему (л.д.13-17, 19-25);

- протоколом личного досмотра, свидетельствующим о том, что у Аистова С.М. в присутствии понятых из карманов его одежды изъяты отвертки в количестве 6 штук, фонарик, моток изоленты (л.д.33-34);

- протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что среди предъявленных для опознания магнитол, мотков изоленты, отверток, фонариков потерпевший «ФИО»3 опознал принадлежащее ему имущество, похищенное из автомобиля 20 сентября 2016 г. (л.д.120-122, 128-130, 131-133, 134-136);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: магнитола марки «...», рюкзак, мобильный телефон марки «...», фонарик, моток изоленты, отвертки в количестве 6 штук, автомобиль марки «...», гос.номер «№» (л.д.125, 139, 146).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, у суда не имеется. Никто из названных участников уголовного судопроизводства ранее с подсудимым знаком не был, ни в каких взаимоотношениях с ним не состоял, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого Аистова С.М., отрицающего наличие предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем и хищение имущества потерпевшего, суд считает их несостоятельными, как и довод о добровольном отказе от совершения угона, и расценивает избранную позицию, как способ реализации подсудимым своего права на защиту.

Так из показаний Аистова С.М., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что именно он предложил своему знакомому по имени «ФИО»7 прокатиться на автомобиле потерпевшего, на что тот дал свое согласие. Находясь в салоне, он (Аистов) снял кожух с замка зажигания, соединил провода, однако двигатель не завелся. Тогда он решил сходить в магазин за сигаретами и когда вернулся, увидел, что «ФИО»7 выдергивает со штатного места магнитолу. В свою очередь он похитил принадлежащие потерпевшему изоленту, карманный фонарик, набор отверток. Далее, они открыли капот, однако завести двигатель не смогли и, сев за руль, он (Аистов) «снял» автомашину с ручного тормоза, в результате чего автомобиль проехал несколько метров, но затем остановился (л.д.154-160).

Давая оценку приведенным показаниям, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при непосредственном участии защитника, признает их допустимыми и считает, что они с большей достоверностью отражают реальную картину произошедшего, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства. Подписав протокол допроса и не указав при этом каких-либо замечаний и дополнений, Аистов С.М. тем самым удостоверил факт ознакомления со своими показаниями и правильность их записи.

Органом предварительного следствия действия Аистова С.М. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Высказывая свою позицию в прениях сторон относительно применения уголовного закона, государственный обвинитель Булкин А.И., исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе судебного следствия, просил квалифицировать действия Аистова С.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый и неустановленное следствием лицо не смогли довести преступление до конца, так как их действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, были пресечены потерпевшим и свидетелем «ФИО»2; а также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив при этом из объема предъявленного подсудимому обвинения, с учетом показаний потерпевшего «ФИО»3, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия Аистова С.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наличие по каждому из преступлений квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» суд усматривает в согласованном характере действий подсудимого и неустановленного следствием соучастника, наличии у них единого умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем и хищение находившегося в салоне имущества потерпевшего. Преступная деятельность Аистова С.М. и его соучастника, связанная с угоном транспортного средства, была пресечена «ФИО»3 и свидетелем «ФИО»2 и тем самым не доведена до конца по независящим от подсудимого и неустановленного следствием лица обстоятельствам.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Аистова С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое объективное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и к тяжким, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания жалоб на него не поступало, по месту учебы в «...» характеризуется удовлетворительно.

Также при изучении личности подсудимого установлено, что он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору «...» от 30.09.2016 г. за совершение тяжких преступлений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель «ФИО»6 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как общительного, доброго и бескорыстного человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего «ФИО»3, не настаивавшего на строгом наказании, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что достижение целей исправления и предупреждения совершения Аистовым С.М. новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Аистова С.М. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При назначении основного вида наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу, одно из которых относится к категории тяжких, совершены Аистовым С.М. в период испытательного срока, назначенного приговором «...» от 30.09.2016 г., являются умышленными, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Аистову С.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При исчислении срока отбывания наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ принимает во внимание, что согласно имеющимся в деле рапортам полицейского «№» БП МОВО по «...» ФГКУ УВД ГУ МВД России г. Москвы и старшего оперуполномоченного ОМВД России по «...» району г. Москвы (л.д.29, 30) фактически Аистов С.М. был задержан 20 сентября 2016 г.

В целях исполнения приговора, суд с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Аистову С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд определяет следующим образом: выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»3 магнитола марки «...», фонарик, моток изоленты, отвертки в количестве 6 штук, автомобиль марки «...», гос.номер «№», в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу; находящиеся в камере хранения ОМВД России по «...» району г. Москвы рюкзак, мобильный телефон марки «...» с сим-картой «...», кроссовки, наушники, дезодорант, ключи, проездной билет, наколенники на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АИСТОВА С. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Аистову С. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Аистову С.М. условное осуждение, назначенное по приговору «...» от 30.09.2016 г., и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Аистову С. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аистову С.М. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок фактического задержания - с 20 сентября 2016 г.

Меру пресечения Аистову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства – выданные на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»3 магнитолу марки «…», фонарик, моток изоленты, отвертки в количестве 6 штук, автомобиль марки «...», гос.номер «№», оставить законному владельцу; находящиеся в камере хранения ОМВД России по «...» району г. Москвы рюкзак, мобильный телефон марки «...» с сим-картой «...», кроссовки, наушники, дезодорант, ключи, проездной билет, наколенники передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: