Дело №1-495/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 20 октября 2017 г.
Первомайский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Сергеева В.П.
государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Лыткина А.А.
подсудимого Комолова К. И.
защитника Попова П.А.
потерпевшего Д.
при секретаре Оганян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Комолова К. И., ... г.р., <данные изъяты> ранее судим:
24.12.2010 г. – Советским районным судом г.Омска по ч. 3 ст. 30 и п.»Б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29.10.2013 г. условно досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 16.10.2013 г.),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Комолов К.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Около 02 ч. 06 августа 2017 г. в районе <адрес> Комолов К.И. после возникшего конфликта с Д. с причинением последнему телесных повреждений, имея умысел на завладение без цели хищения принадлежащего Д. автомобилем <данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей, сел за руль заведенного указанного автомобиля, неправомерно управляя которым, Комолов К.И. проехал до гаража № ГСК <данные изъяты> по <адрес>, где Комолов К.И. оставил автомобиль Д. и скрылся с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый Комолов К.И. свою вину по п.«В» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал частично, по существу показав, что в ночь с 05 на 06 августа 2017 г. он гулял вместе с П., в ходе чего около 02 ч. 06 августа 2017 г. у магазина по <адрес> П. остался разговаривать со своими знакомыми, а он прошел дальше. В это время у <адрес> он увидел Д., который управлял автомобилем <данные изъяты> Он махнул рукой, чтобы остановить и поговорить с Д., который при развороте задел его колесом по правой ноге. Он тогда ударил рукой по стеклу заднего окна автомобиля Д., который остановился и вышел на улицу, при этом Д. был в сильной степени алкогольного опьянения. Он был зол на Д., в связи с чем ударил последнего несколько раз кулаками и ногой, от чего Д. упал. Тогда он назвал Д. свой адрес, сказав, что последний утром может прийти за своим автомобилем, который он решил забрать у Д., чтобы наказать последнего, к тому же Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого он уехал на автомобиле Д., по дороге к нему сел П., с которым он проехал в ГСК по <адрес>, где оставил автомобиль Д. Свою вину по делу признает частично, так как телесные повреждения Д. он причинил, так как последний наехал ему на ногу колесом автомобиля, после чего он и решил забрать автомобиль Д. в связи с поведением и состоянием алкогольного опьянения последнего. В содеянном раскаивается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... при освидетельствовании у Комолова К.И. также обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от двух скользящих воздействий тупыми твердыми предметами в пределах 12-24 часов и не причинили вреда здоровью. (л.д.107-108)
Свидетель защиты Б. суду показал, что 06 августа 2017 г. около 02 ч у магазина по <адрес> он увидел компанию парней и девушек, среди которых был Д., указанные лица распивали спиртные напитки. Он присоединился к последним, при этом у него с Д. произошел словесный конфликт. После этого он пошел домой, в ходе чего его на автомобиле <данные изъяты> обогнал Д., который при развороте у <адрес>, как он понял, наехал на ногу Комолова К., который шел на месте происшествия. После этого Комолов К. ударил рукой по стеклу заднего окна автомобиля Д., который остановился и вышел из автомобиля, между Комоловым В. и Д. произошла словесная ссора, в ходе чего Комолов В. ударил Д., от чего последний упал. Тогда Комолов В. сказал Д. свой адрес, заявив, что последний утром, когда протрезвеет, может прийти к Комолову К. за своим автомобилем. В это время Комолов К. сел за руль автомобиля Д. и уехал, при этом по дороге к Комолову В. в автомобиль сел какой-то парень. Он в эти события вмешиваться не стал, а ушел домой.
Кроме признания вина подсудимого Комолова К.И. в совершении инкриминируемого последнему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Комолова К.И. по существу:
Потерпевший Д. суду показал, что в ночь с 05 на 06 августа 2017 г. он вместе с Г. у павильона <данные изъяты>, расположенного <адрес> распивал спиртные напитки, в ходе чего около 01 ч. 06 августа 2017 г. он решил отогнать свой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей к дому <адрес>. Он сел за руль и поехал домой, при этом у <адрес> дверь его автомобиля открыли, при этом ему нанесли удар ногой в голову, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что лежит на земле, а его автомобиль пропал. Он потом вернулся к павильону <данные изъяты>, откуда были вызваны сотрудники полиции. На следствии он узнал, что его автомобиль, который был обнаружен в ГСК по <адрес>, угнал Комолов К., все обстоятельства чего он не помнит.
Суду свидетель Г. дала аналогичные по сути показания, по существу добавив, что когда Д. после совместного распития спиртного на своем автомобиле <данные изъяты> ухал домой, то она осталась ждать Д. у павильона <данные изъяты> по <адрес>. В ходе этого она со стороны <адрес> услышала мужские голоса, куда она пошла, чтобы узнать, что происходит. По дороге ей навстречу проехал автомобиль Д., за рулем которого был Комолов К., чему она значения не придала. Позже к ней пришел Д., у которого на лице были телесные повреждения, при этом Д. пояснил, что последнего избили и забрали автомобиль, обстоятельства чего Д. не помнит.
Свидетель П. в суде показал, что в ночь с 05 на 06 августа 2017 г. он вместе с Комоловым К. гулял по улице, при этом у павильона <данные изъяты> по <адрес> он остановился и стал разговаривать со своими знакомыми, а Комолов К. ушел в сторону <адрес>. Он потом пошел искать Комолова К., который подъехал к нему навстречу, управляя автомобилем <данные изъяты> Он сел к Комолову К. в автомобиль и вместе с последним проехал в ГСК по <адрес>, где Комолов К. оставил указанный автомобиль. В ходе этого Комолов К. рассказал ему, что забрал данный автомобиль у Д., так как последний в пьяном виде при управлении автомобилем наехал на ногу Комолова К.
На следствии свидетель С., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что около 02 ч. 30 мин 06 августа 2017 г. при работе продавцом в торговом павильоне по <адрес> к ней обратился парень по имени В., на лице которого были ссадины и кровь, до этого вечером В. приобретал пиво. При этом В. попросил вызывать сотрудников полиции, пояснив, что последнего избили и забрали автомобиль, обстоятельства чего ей неизвестны. (л.д.145-148)
Протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после угона автомобиля Д. и обнаружения в ГСК <данные изъяты> по <адрес> автомобиля <данные изъяты> (л.д.11-17.18-21)
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Постановление о признании Д. потерпевшим. (л.д.22-24)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> (л.д.37)
Протокола очных ставок между П. и Комоловым К.И., Д. и Комоловым К.И., Г. и Комоловым К.И., при проведении которых свидетели П. и Г. и потерпевший Д. подтвердили свои показания в отношении Комолова К.И. по обстоятельствам 06.08.2017 г. (л.д.60-62,63-64,141-144)
Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Комолов К.И. на месте происшествия показал свои действия при неправомерном завладении автомобиля Д. (л.д.65-72)
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно выводам которого при освидетельствовании у Д. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> и не причинили вреда здоровью; <данные изъяты> и не причинили вреда здоровью. Образование указанных повреждений в комплексе при однократном падении на плоскую поверхность с высоты собственного роста исключается. (л.д.100-101)
Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Комолова К.И. подлежат переквалификации с п.«В» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с исключением из обвинения Комолова К.И. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», что стороной защиты не оспаривается.
При переквалификации действий подсудимого Комолова К.И. по настоящему уголовному делу суд исходит из следующего:
требованиями ст. 14 УПК РФ установлено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1). Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4).
ст.17 УПК РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2).
опровергнуть показания подсудимого Комолова К.И. о том, что последний при событиях 06.08.2017 г. телесные повреждения потерпевшему Д. причинил не с целью подавления сопротивления с последующим угоном автомобиля Д., а в связи с наездом Д. колесом при управлении автомобилем на ногу Комолова К.И., о чем подсудимый Комолов К.И. давал последовательные показания как в ходе расследования, так и в судебном заседании, не представляется возможным, при этом указанные обстоятельства признаны установленными в судебном заседании представителем государственного обвинения. Суд в этой связи также отмечает, что данные показания подсудимого Комолова К.И. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Г., не доверять которым, как и самому факту нахождения Б. на месте происшествия, никаких оснований не имеется, и заключением судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования) Комолова К.И., показания потерпевшего Д. по событиям 06.08.2017 г. носят не полный характер и не соотносятся с иными материалами дела, при этом сам Д. признал, что не помнит все обстоятельства преступления, к тому же Д. тогда находился в состоянии алкогольного опьянения.
мнение органа следствия и стороны обвинения о том, что подсудимый Комолов К.И. телесные повреждения потерпевшему Д. причинил как насилие с целью подавления сопротивления при совершении угона автомобиля Д., суд находит основанным не неверной правовой оценке материалов уголовного дела и противоречащим развитию фактических событий 06 августа 2017 г. на месте происшествия.
с учетом полученных данных суд считает, что умысел подсудимого Комолова К.И. на неправомерное завладение автомобилем Д. возник у Комолова К.И. после конфликта с потерпевшим Д., в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, применение подсудимым Комоловым К.И. насилия, не опасного для жизни и здоровья, при событиях 06.08.2017 г. как квалифицирующего признака ч. 2 ст. 166 УК РФ и умысел Комолова К.И. на это своего полного и безусловного подтверждения не находит, доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.
формально в действиях подсудимого Комолова К.И. по факту причинения потерпевшему Д. телесных повреждений усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои), но уголовная ответственность за данное преступление установлено при причинении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, чего в отношении подсудимого Комолова К.И. по настоящему уголовному делу не имеется, указанные деяния Комолова К.И. подпадают под административную ответственность и не влекут уголовного преследования и наказания.
В ходе расследования и в судебном заседании установлено, что 06.08.2017 г. при указанных выше обстоятельствах Комолов К.И., осознавая противоправный характер своих действий, неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Д. автомобилем <данные изъяты>, управляя которым Комолов К.И. уехал с места происшествия, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Комолова К.И. и протоколом проверки показаний последнего, протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами очных ставок, иными материалами уголовного дела.
Вышеизложенные факты с учетом положений законодательства и сложившейся судебной практики дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого Комолова К.И. по настоящему производству именно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вина и причастность в чем Комолова К.И. полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Комолова К.И., являются молодой возраст последнего, удовлетворительные характеристики, фактически полное признание вины и раскаяние, поведение потерпевшего при событиях по делу, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления с возвратом угнанного автомобиля, принесение извинений потерпевшему с принятием мер по возмещению причиненного материального вреда.
Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст. 63 УК РФ наказание подсудимого Комолова К.И., является рецидив преступлений. Факт совершения подсудимым Комоловым К.И. инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения не влечет за собой безусловное признание для последнего данного обстоятельства отягчающим в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при этом суд отмечает, что сам подсудимый Комолов К.И. заявил о том, что совершение последним преступления обусловлено не состоянием алкогольного опьянения, а соответствующими поведением и действиями потерпевшего Д., что опровергнуть не представляется возможным.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым Комоловым К.И. преступление относится к категории средней тяжести, оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения Комоловым К.И. данных противоправных деяний не имеется, причины, характер и правовые последствия совершенного по делу преступления, влияние наказания на условия жизни семьи Комолова К.И., а также данные о личности подсудимого Комолова К.И., который социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, что в совокупности с наличием в действиях Комолова К.И. ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить Комолову К.И. наказание без реального лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ и правил рецидива с возложением на Комолова К.И. ряда дополнительных обязанностей. Оснований для назначения Комолову К.И. иных видов наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимого Комолова К.И. и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Комолова К. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Комолову К.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Комолова К.И. в данный период не совершать административных правонарушений, предусмотренных гл.гл.7 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своевременно встать на учет и являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства и работы.
Меру пресечения Комолову К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а ксерокопии свидетельства о регистрации №, водительского удостоверения № и страхового полиса № хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом Комолов К.И. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим Комоловым К.И. апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем Комолов К.И. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор вступил в законную силу 31.10.2017 года.