Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-48/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело 1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 29 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Пискаревой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Сребродольской Н.П.,

защитников Ивановой Е.А. (ордер №022584), Юрченко Е.Т. (ордер №035852), Копицына А.С., (ордер №03519), Новиковой Л.Н. (ордер №000109),

подсудимых Воронина К.А., Паутова Е.В., Власова О.А., Иванова А.С.,

потерпевших ФИО14, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воронина Кирилла Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Паутова Евгения Васильевича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления),

Власова Олега Александровича, 10<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Иванова Аркадия Сергеевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин К.А., Паутов Е.В., Власов О.А., Иванов А.С. совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, Воронин К.А. и Паутов Е.В. неоднократно; Воронин К.А., кроме того, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Воронин К.А. и Иванов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> вступили в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Москвич 2140, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, стоимостью 16230 рублей. После чего, действуя во исполнение преступного умысла, совместно и согласованно подошли к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>. Иванов А.С., осознавая, что их совместные преступные действия неочевидны для посторонних, кирпичом, найденным на месте, разбил стекло задней правой двери автомобиля, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Воронина К.А. об опасности быть замеченными. Воронин К.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Ивановым А.С., открыл водительскую дверь автомобиля и проник в салон на водительское место, где руками сломал рулевую колонку, выдернул провода зажигания, напрямую соединил их и завел двигатель автомобиля. После чего Иванов А.С., следуя совместному преступному умыслу, подошел к автомобилю и сел в него на переднее пассажирское сиденье. Своими умышленными совместными преступными действиями Воронин К.А. и Иванов А.С. привели автомобиль Москвич 2140, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в движение, то есть неправомерно завладели им без цели хищения, совместно и согласованно, используя автомобиль стоимостью 16 230 рублей в качестве транспортного средства, совершили на нем поездку до участка местности на территории <адрес>, в 250 <адрес>, где оставили автомобиль.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Воронин К.А., <данные изъяты> на участке местности, расположенном на территории <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества - автомобиля Москвич 2140, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 16 230 рублей, принадлежащего ФИО2, путем поджога, исключающего распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, осознавая, что его умышленные преступные действия могут повлечь причинение значительного ущерба гражданину, с целью скрыть явные следы своего незаконного нахождения в автомобиле, слил в имеющуюся при себе пластиковую бутылку бензин из указанного автомобиля и умышленно облил им салон и кузов автомобиля. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, зажег имеющиеся при себе спички, умышленно бросил их в салон автомобиля, совершив тем самым его поджог, и с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Воронина К.А. было уничтожено имущество ФИО2 - автомобиль Москвич 2140, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 16230 рублей, который утратил свою хозяйственно-экономическую ценность и не мог в дальнейшем использоваться по своему назначению, потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб.

    В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Воронин К.А., Паутов Е.В., Власов О.А., <данные изъяты> у <адрес> набережная <адрес>, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО14, стоимостью 27000 рублей. После чего, действуя во исполнение преступного умысла, совместно и согласованно подошли к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес> набережная <адрес>. Воронин К.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Паутовым Е.В. и Власовым О.А., осознавая, что их совместные преступные действия неочевидны для посторонних, имеющимся при себе ножом взломал замок водительской двери автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля на водительское место. После чего Паутов Е.В. и Власов О.А., следуя совместному преступному умыслу, откатили автомобиль от <адрес> набережная <адрес>, чтобы их действия оставались не замеченными для потерпевшей ФИО14 и других лиц. Воронин К.А., действуя совместно и согласованно с Паутовым Е.В. и Власовым О.А., находясь за рулем автомобиля, руками сломал рулевую колонку, выдернул провода зажигания, напрямую соединил их и завел двигатель автомобиля, после чего Паутов Е.В. и Власов О.А. сели в автомобиль на пассажирские сиденья. Своими умышленными совместными преступными действиями Воронин К.А., Паутов Е.В. и Власов О.А. привели автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14, в движение, то есть неправомерно завладели им без цели хищения, затем совместно и согласованно, используя автомобиль стоимостью 27000 рублей в качестве транспортного средства, совершили на нем поездку до участка местности, расположенного в районе <адрес>, где оставили автомобиль.

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Воронин К.А. и Паутов Е.В., <данные изъяты> у <адрес>, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством. После чего, действуя во исполнение преступного умысла, совместно и согласованно подошли к автомобилю ВАЗ 21041, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО15, припаркованному у <адрес>. Паутов Е.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Ворониным К.А., осознавая, что их действия неочевидны для посторонних, воспользовавшись тем, что задняя левая дверь автомобиля не заперта, открыл ее, после чего из салона автомобиля открыл водительскую дверь. Затем Воронин К.А. и Паутов Е.В., действуя совместно и согласованно, откатили автомобиль от <адрес>, чтобы их преступные действия оставались не замеченными для потерпевшего ФИО15 и других лиц. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, Паутов Е.В. открыл капот автомобиля, Воронин К.А. руками отсоединил клаксон сигнализации автомобиля, а затем проник в салон автомобиля на водительское место, после чего Паутов Е.В. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Воронин К.А., действуя совместно и согласованно с Паутовым Е.В., находясь в салоне автомобиля, руками сломал рулевую колонку, выдернул провода зажигания, напрямую соединил провода зажигания и завел двигатель автомобиля. Своими умышленными преступными действиями Воронин К.А. и Паутов Е.В. привели автомобиль ВАЗ 21041, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15, в движение, то есть неправомерно завладели им без цели хищения, затем совместно и согласованно, используя автомобиль стоимостью 50000 рублей в качестве транспортного средства, совершили на нем поездку до участка местности, расположенного между домом 18 и домом 23 <адрес>, где оставили автомобиль.

С правильностью установления изложенных обстоятельств подсудимые согласились, признав себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовали о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, им разъяснены и понятны.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны потерпевших, государственного обвинителя и защитников не поступило.

Вина подсудимых в инкриминированных преступлениях помимо их личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимые не оспаривают. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Квалификацию действий подсудимых, предложенную органом расследования, суд находит верной и квалифицирует преступления аналогично: действия Воронина К.А. и Иванова А.С. по эпизоду от 17-ДД.ММ.ГГГГ, факту завладения автомобилем ФИО2 – по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; действия Воронина К.А. по эпизоду от 17-ДД.ММ.ГГГГ, факту поджога автомобиля ФИО2 – по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; действия Воронина К.А., Паутова Е.В., Власова О.А., по эпизоду от 15-ДД.ММ.ГГГГ, факту завладения автомобилем ФИО14 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; действия Воронина К.А. и Паутова Е.В. по эпизоду от 18-ДД.ММ.ГГГГ, факту завладения автомобилем ФИО15 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Из описания преступлений в обвинительном заключении и материалов дела следует, что подсудимые в угонах транспортных средств действовали совместно и согласованно, в рамках ранее достигнутой договоренности, цели на хищение не имели. Умышленное уничтожение автомобиля ФИО2 Воронин К.А. совершил один, ущерб от его преступления существенно превысил минимальную границу значительного ущерба, установленную Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323 –ФЗ.При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных деяний, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние избираемого наказания на их исправление и условия их жизни.

Отягчающим обстоятельством в действиях Воронина К.А. суд признает <данные изъяты>. В связи с этим суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не применяет условное осуждение к Воронину К.А., избирает ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, при определении размера которого руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений и ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении наказания при рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства.

Отягчающих обстоятельств в действиях других подсудимых не установлено. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у Воронина К.А. малолетнего ребенка, состояние здоровья Паутова Е.В., <данные изъяты>, состояние здоровья Воронина К.А., ранее <данные изъяты> активное способствование Воронина К.А. раскрытию и расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления по эпизоду угона автомобиля ФИО2 от 17-ДД.ММ.ГГГГ (дал явку с повинной после задержания, показания на месте преступления, изобличил Иванова А.С. в совершении преступления), активное способствование Воронина К.А. раскрытию и расследованию преступления по эпизоду уничтожения автомобиля ФИО2 от 17-ДД.ММ.ГГГГ (дал явку с повинной после задержания показания, на месте преступления), явки с повинной Воронина К.А., Паутова Е.В., Власова О.А. (у Власова О.А. – в форме объяснений) и их активное способствование изобличению соучастников преступления по эпизоду угона автомобиля ФИО14 от 15-ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование Воронина К.А. и Паутова Е.В. раскрытию и расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления по эпизоду угона автомобиля ФИО15 от 18-ДД.ММ.ГГГГ (дали явки с повинной после задержания, показания на месте преступления, изобличили друг друга в совершении преступления).

Также принимает во внимание, что подсудимые по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, Воронин К.А. по последнему месту отбывания лишения свободы – положительно, Иванов А.С. по месту работы - как инициативный и ответственный сотрудник, подсудимые на специализированных учетах не состоят, за исключением Паутова Е.В., <данные изъяты>, Иванов А.С. постоянно трудоустроен в АО «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, другие подсудимые периодически работают без оформления трудовых отношений, <данные изъяты>

С учетом этих данных о личностях подсудимых, исходя из фактических обстоятельств дела, достаточных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, считает необходимым и достаточным для исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости назначение Воронину К.А. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с отбыванием в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, Паутову Е.В., Власову О.А. и Иванову А.С. – назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ (ограничение максимального размера наказания при рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства), Паутову Е.В. и Власову О.А. также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ (о льготных размерах наказания при установленных смягчающих наказание обстоятельствах).

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимых материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных поджогом автомобиля Москвич 2140, регистрационный знак <данные изъяты>, суд учитывает, что указанное преступление совершено только Ворониным К.А., предшествующий угон этого автомобиля Ворониным К.А. и Ивановым А.С. в причинно-следственной связи с поджогом не состоит, в связи с чем возложение материальной ответственности на других подсудимых не будет соответствовать требованиям возмещения вреда, предусмотренным ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

При взыскании материального ущерба с Воронина К.А., не смотря на признание иска подсудимым, суд исходит из доказанности размера ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, в 16 230 рублей – стоимости автомобиля на момент принятия наследства потерпевшим, указанной в свидетельстве о праве на наследство и составляющей объем обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Доказательств иного размера ущерба потерпевшим не представлено, его заявления о рыночной стоимости автомобиля в 100 000 рублей голословны, размер иска упущенной выгодой не мотивирован.

Вместе с тем заслуживают внимания пояснения потерпевшего о том, что автомобиль представлял для него особую духовную и эстетическую ценность, был памятью об отце и символом заботы отца о семье, его отношения к технике, находился в хорошем техническом состоянии, был с оригинальными деталями, без механических и лакокрасочных повреждений, что сожжение автомобиля осквернило его память об отце и его эстетические чувства, причинило ему нравственные страдания.

Данные пояснения, а также представленные потерпевшим фотографии автомобиля Москвич 2140, 1980 года выпуска, подтверждающие исключительную сохранность внешнего вида автомобиля, находившегося в эксплуатации более 30 лет, дают основание считать, что автомобиль являлся для потерпевшего символическим выражением жизни его отца, памятным предметом близкого человека, и действиями Воронина К.А. по уничтожению автомобиля путем поджога были нарушены не только имущественные права потерпевшего, но и его нематериальные блага – интерес особого пристрастия к уничтоженному имуществу, были причинены нравственные страдания потерпевшему.

В этой ситуации компенсация морального вреда не будет противоречить правилам ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и должна быть произведена, с учетом признания иска подсудимым, в соответствии с положениями ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Воронина Кирилла Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление от 17-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление от 15-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14) - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление от 18-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15) - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных наказаний, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – момента провозглашения приговора.

Во исполнение приговора меру пресечения Воронину К.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Паутова Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление от 15-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14) - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за преступление от 18-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15) - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на Паутова Е.В. обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Власова Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на Власова О.А. обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Иванова Аркадия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Иванова А.С. обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Паутову Е.В., Власову О.А., Иванову А.С. до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к обвиняемым Паутову Евгению Васильевичу, Власову Олегу Александровичу, Иванову Аркадию Сергеевичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба к обвиняемому Воронину Кириллу Анатольевичу удовлетворить частично. Взыскать с Воронина Кирилла Анатольевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 16 230 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда к обвиняемому Воронину Кириллу Анатольевичу удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Воронина Кирилла Анатольевича в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Вещественные доказательства – 2 окурка, 3 отрезка темной дактопленки со следами рук, 1 отрезок светлой дактопленки с микроволокнами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ворониным К.А. – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников.

Судья М.К. Селезнева