Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-443/2014

Дело № 1-443/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2016 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г.Москвы НеудахинД.В., при секретаре судебного заседания Агаевой Ш.И., с участием государственногообвинителя – Савеловского межрайонного прокурора <адрес> в лице помощника Алехиной С.Р., подсудимого Старостина В.В., его защитника – адвоката Быкова А.К. и потерпевшего Ибраимова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старостина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, со слов имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей № и № г.рождения, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старостин В.В. виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору.

Так он, в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Во исполнение общего преступного умысла, он, Старостин В.В., совместно с неустановленным следствием соучастником, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли по адресу: <адрес>, где увидел автомашину марки «<данные изъяты>» р/з. №, № года выпуска, стоимостью № рублей, принадлежащую потерпевшему Ибраимову Н.А. После чего Старостин В.В. согласно заранее распределенным ролям, в то время как его соучастник, наблюдал за окружающей обстановкой, подошел к указанной автомашине, и согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом незаконно проник в автомашину, где с целью завладения автомобилем, вытащил провода из замка зажигания, завел двигатель и совместно с неустановленным соучастником, который сел на пассажирское сиденье, под управлением Старостина В.В. скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив своими противоправными действиями потерпевшему Ибраимову Н.А. материальный ущерб в размере № рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Старостину В.В. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству, Ибраимов Н.А. выразил согласие на постановление приговора в отношении Старостина В.В. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Старостина В.В. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренному УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное Старостину В.В. в совершении преступления, названного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия Старостина В.В. квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личности Старостина В.В. установлено, что он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении родственников нуждающихся в его материальной помощи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым в данном случае в рамках санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания Старостина В.В. и содержания его под стражей до дня постановления приговора.

Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, сведения о личности подсудимого, судом для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

Поскольку Старостин В.В. осужден к реальному лишению свободы суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Старостина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Старостину В. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Старостина В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>» р/з. №, № года выпуска – оставить потерпевшему Ибраимову Н.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савёловский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья Неудахин Д.В.