Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-363/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого Коротких Д.Ф.,

защитника Лебедевой Т.Е., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коротких Дмитрия Федоровича, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коротких Д.Ф. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

17 марта 2017 г. около 02:30 Коротких Д.Ф. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Продолжая согласованные преступные действия, около 03:30 у <адрес> в <адрес> Коротких и неустановленное следствием лицо подошли к автомобилю ИЖ-2126-030, государственный регистрационный номер н 069 мс, принадлежащем Потерпевший №1 Неустановленное следствием лицо при помощи ножа открыло замок водительской двери автомобиля, село на место водителя и открыло переднюю пассажирскую дверь. Коротких сел на переднее пассажирское сидение. Реализуя согласованный преступный умысел, неустановленное следствием лицо попыталось запустить двигатель автомобиля путем соединения проводов замка зажигания. В этот время Коротких светил фонариком и зажигалкой неустановленному следствием лицу и наблюдал за окружающей обстановкой. Однако довести преступный умысел, направленный на угон автомобиля, до конца Коротких и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку выявлены сотрудниками полиции в салоне автомобиля. Неустановленному следствием лицу удалось скрыться, а Коротких задержали на месте преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коротких заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Коротких поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Коротких осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Коротких суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное Коротких преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Коротких <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коротких, судом учитывается: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; написание явки с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

В соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совокупность приведенных обстоятельств, как смягчающих наказание, так и положительно характеризующих личность подсудимого, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, при которой возможно назначение Коротких более мягкого вида наказания, чем предусмотренного в санкции части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие в санкции статьи, помимо наказания в виде лишения свободы, альтернативного наказания в виде штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Коротких наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа подсудимому, являющемуся студентом учебного заведения, не имеющему постоянного источника доходов, фактически находящимся на иждивении матери, нецелесообразно и может повлечь за собой уклонение от его отбывания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Коротких Дмитрия Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить с учетом требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения Коротких до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ИЖ-2126-030, государственный регистрационный номер н 069 мс, звуковой сигнал от автомобиля, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении (л.д. 27); рюкзак, набор для стрижки, отвертку, нож, находящие в камере хранения отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить (л.д. 29).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Коротких вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.Г. Исаков