Дело № 1-236/2017
Поступило в суд: 22 июня 2017 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 12 июля 2017 года
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,
при секретаре Коваленко Г.Б.,
с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,
защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И., Моисеева В.В.
подсудимых Артюхович В.А., Клокова Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Артюхович В. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Клокова Л. Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Артюхович В.А. и Клоков Л.Д. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой Артюхович В.А. и Клоков Л.Д. находились на территории кладбища «Инское», расположенного по адресу: <адрес>, где увидели припаркованный на территории данного кладбища автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ранее им не знакомому Б В это время у Артюхович В.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в составе группы лиц по предварительному сговору с Клоковым Л.Д. После чего Артюхович В.А. предложил Клокову Л.Д. совершить угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б, с территории кладбища «Инское» с целью покататься по <адрес>, на что Клоков Л.Д. дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Артюхович В.А. и Клоков Л.Д., связанные общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым Артюхович В.А. и Клоков Л.Д. совместно подойдут к автомобилю <данные изъяты>, Артюхович В.А. откроет замок на двери автомобиля, сядет в салон автомобиля, повредит замок зажигания, соединив провода напрямую, заведет двигатель автомобиля. Клоков Л.Д. в это время должен будет находится рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или при появлении посторонних лиц и сотрудников полиции, предупредить об этом Артюхович В.А. После чего, Артюхович В.А. и Клоков Л.Д., находясь в салоне автомобиля, под управлением Артюхович В.А. совместно скроются с места совершения преступления.
Осуществляя преступный умысел группы, согласно заранее распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Артюхович В.А. и Клоков Л.Д. подошли к автомобилю <данные изъяты>.
Артюхович В.А., продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с Клоковым Л.Д., согласно заранее распределенным ролям, нашел рядом с автомобилем не установленный предмет, при помощи которого открыл замок на передней правой двери автомобиля, сел в салон автомобиля, руками взломал замок зажигания и путем соединения проводов напрямую, завел двигатель автомобиля. В это время, Клоков Л.Д., действуя совместно и согласованно с Артюхович В.А., согласно заранее распределенным ролям, находился возле автомобиля <данные изъяты>, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления посторонних лиц и сотрудников полиции, предупредить об этом Артюхович В.А..
Затем, Артюхович В.А. и Клоков Л.Д., продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла группы, совместно сели в салон автомобиля, и на автомобиле скрылись с места преступления.
Таким образом, в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Артюхович В.А. и Клоков Л.Д., находясь на территории кладбища «Инское», расположенного по адресу: <адрес>, в составе группы лиц по предварительному говору, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим Б
Артюхович В.А. и Клоков Л.Д. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимые Артюхович В.А. и Клоков Л.Д. в присутствии защитников, подтвердили заявленные ходатайства, указывая, что обвинение понятно, они с ним полностью согласны, при этом дополнили, что до судебного разбирательства они консультировались с защитником, ходатайство ими заявлено добровольно, им разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.
Защитники в судебном заседании подтвердили, что Артюхович В.А. и Клоков Л.Д. получили консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, им разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержали ходатайство Артюхович В.А. и Клокова Л.Д.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Потерпевший Б не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 69).
Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.
Обсудив ходатайство Артюхович В.А., Клокова Л.Д. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину по предъявленному обвинению признали полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств Артюхович В.А. и Клокова Л.Д. нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.
Обвинение, предъявленное Артюхович В.А. и Клокову Л.Д. с которым они согласны, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Артюхович В.А. и Клокова Л.Д. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении Артюхович В.А. и Клокову Л.Д. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Артюхович В.А. и Клокова Л.Д., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Артюхович В.А., Клокова Л.Д. обстоятельств, не установлено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, суд полагает справедливым назначить Артюхович В.А. и Клокову Л.Д. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, молодой возраст подсудимых, суд полагает возможным назначить Артюхович В.А. и Клокову Л.Д. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, и условно, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на Артюхович В.А. и Клокова В.А. исполнение обязанностей в период испытательного срока.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновных Артюхович В.А., Клокова Л.Д., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Артюхович В. А. и Клокова Л. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Артюхович В. А. и Клокову Л. Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Артюхович В.А. и Клокова Л.Д. обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Артюхович В.А. и Клокову Л.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль <данные изъяты>
- ДВД диск «TDK (ТДК)» с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, расположенной на киоске по продаже и изготовлению памятников, расположенного на территории кладбища «Инское» по адресу: <адрес>; следы рук на 3-х отрезках клейкой ленты, перенесенные на один лист белой бумаги, скрепленные подписями понятых, следователя и специалиста; согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук №, №, оставленные Артюхович В.А. и дактокарта на имя Артюхович В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья: