1-213/15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 26 мая 2016 г.
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В.,
при секретаре Прохорычевой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,
подсудимого Шипулина Д.А.,
защитника в лице адвоката Малевой Я.Р., представившей удостоверение «№» и ордер № 1744 от 08.04.2016 г.,
подсудимого Шамансурова Х.Б.,
защитника в лице адвоката Рагимова Ф.С., представившего удостоверение «№» и ордер № 3873 от 07.04.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шипулина Д.А., «данные изъяты», судимого 06.11.2016 г. «...» по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 26.11.2016 г. по отбытии срока наказания),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Шамансурова Х.Б., «данные изъяты», не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шипулин Д.А. и Шамансуров Х.Б. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Они же (Шипулин Д.А. и Шамансуров Х.Б.) совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 02 час. 00 мин., 24 февраля 2016 г., Шипулин Д.А. и Шамансуров Х.Б. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищение чужого имущества, во исполнение которого примерно в 02 часа 00 мин., 24 февраля 2016 г., находясь в подъезде «адрес», Шипулин Д.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживая в руке нож, нанес «ФИО»1 один удар в область головы и после того, как последний упал, Шипулин Д.А. совместно с Шамансуровым Х.Б. подвергли потерпевшего избиению, нанеся ему не менее десяти ударов руками и ногами в область туловища и головы, высказывая при этом требования о выдаче ценных вещей. Тем самым Шипулин Д.А. и Шамансуров Х.Б. причинили «ФИО»1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной и теменной области головы слева, ссадины лобной области головы, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. В продолжение преступного умысла Шипулин Д.А. и Шамансуров Х.Б. открыто похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 1000 рублей, часы марки «...», стоимостью 1000 рублей, не представляющие материальной ценности пачку сигарет марки «...», зажигалку марки «...», перцовый баллончик, ключи от автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№», после чего скрылись с похищенным имуществом, причинив «ФИО»1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Далее, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 50000 рублей, Шипулин Д.А. и Шамансуров Х.Б., находясь 24 февраля 2016 г., примерно в 02 часа 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Яхромская д.3 корп.2, воспользовавшись похищенными у «ФИО»1 ключами с брелоком сигнализации, сняли автомобиль с сигнализации и, обнаружив по световым сигналам место его парковки, проникли без согласия потерпевшего в салон названного автомобиля, после чего Шипулин Д.А., находясь на водительском сидении, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осуществил запуск двигателя и совместно с Шамансуровым Х.Б. скрылся на указанном автомобиле, совершив поездку до «адрес», где не позднее 05 час. 00 мин., 24 февраля 2016 г. оставили автомобиль на неорганизованной стоянке, а впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шипулин Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие умысла на хищение имущества потерпевшего, предварительный сговор с Шамансуровым Х.Б. на совершение преступлений и наличие ножа в момент избиения потерпевшего, показал, что с 23 февраля 2016 г. на 24 февраля 2016 г. он вместе с Шамансуровым Х.Б., находясь дома, распивал спиртные напитки. В какой-то момент ему позвонил знакомый по имени «ФИО»7, попросил встретиться у станции метро «...» и он (Шипулин) предложил Шамансурову Х.Б. поехать вместе с ним, но когда они находились на остановке общественного транспорта, «ФИО»7 отменил встречу. Они зашли в магазин за пивом и, подходя к дому, увидели стоявших у подъезда ранее незнакомого «ФИО»1 и «ФИО»8. Когда последние вошли в подъезд, они проследовали за ними, после чего он (Шипулин) ударил потерпевшего кулаком в область головы, а затем начал избивать его руками и ногами, нанеся примерно 8-10 ударов, но куда именно он (Шипулин) наносил удары «ФИО»1, не помнит. Возможно Шамансуров Х.Б. также ударил потерпевшего пару раз, но он (Шипулин) этого не видел. Далее он вместе с Шамансуровым Х.Б. стянул потерпевшего вниз с лестницы, при этом «ФИО»1 просил не бить его, стал выкладывать из карманов свои вещи, говорил, чтобы они все забирали. Он (Шипулин) взял ключи от автомашины, документы и вышел на улицу, где, нажав на брелок сигнализации, подошел к автомашине. Далее, он подъехал к подъезду, у которого уже стоял Шамансуров Х.Б. и, поинтересовавшись у последнего, где находится ближайшее кафе, предложил Шамансурову Х.Б. доехать вместе с ним на автомашине. Впоследствии оставив автомобиль на парковке, они какое-то время посидели в кафе и когда возвращались обратно, были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимый Шамансуров Х.Б. свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что с 23 февраля 2016 г. на 24 февраля 2016 г. он вместе с Шипулиным Д.А. находился дома по адресу: г«адрес», распивал спиртные напитки. В какой-то момент Шипулину Д.А. позвонил «ФИО»7 по поводу работы, предложил встретиться у станции метро «...», но когда они уже находились на остановке общественного транспорта, «ФИО»7 отменил встречу. Зайдя в магазин, они купили пиво и подходя к своему дому, увидели стоявших у подъезда «ФИО»8 и «ФИО»1 Последние вошли в подъезд и они проследовали за ними, где Шипулин Д.А., который шел первым, молча нанес удар потерпевшему, в результате чего тот упал. В свою очередь он (Шамансуров) нанес «ФИО»1 еще пару ударов и вместе с Шипулиным Д.А. спустил потерпевшего вниз по лестнице. Сколько всего ударов было нанесено «ФИО»1, он не считал. После этого «ФИО»1 попросил не бить его, сказал им забрать все, что у него есть из вещей. Он (Шамансуров) взял газовый баллончик, денежные средства в размере 1000 рублей, зажигалку и сигареты. При этом он не видел, как Шипулин Д.А. забирал ключи от автомашины потерпевшего и также не видел наличие у него ножа. Потом Шипулин Д.А. вышел из подъезда, а когда спустя какое-то время вышел и он (Шамансуров), тот находясь в автомашине, стоял возле подъезда. Шипулин Д.А. попросил показать, где находится кафе и предложил поехать с ним, а когда, они посидев в кафе, стали возвращаться к автомашине, их задержали сотрудники полиции.
Допросив потерпевшего «ФИО»1, свидетелей «ФИО»8, «ФИО»4, «ФИО»5, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО»1 о том, что 24 февраля 2016 г., в период времени примерно с 00 час. 30 мин. до 01 часа, проезжая на своем автомобиле «...», государственный регистрационный знак «№», по «адрес», он увидел стоявших на остановке двух девушек и договорился с одной из них об оказании ему («ФИО»1) интимных услуг. Впоследствии он снова подъехал к указанной остановке, взял другую девушку по имени «ФИО»8, которая является свидетелем по данному уголовному делу, после чего они проследовали к дому, расположенному на «адрес», где, как пояснила «ФИО»8, сдавалась комната за 100 рублей за один час, куда они могли пойти. О том, что это был дом, где проживала сама «ФИО»8, ему («ФИО»1) на тот момент известно не было. Зайдя в подъезд, они вызвали лифт, так как со слов «ФИО»8 квартира находилась на «№»-м этаже, и пока ждали лифт, в подъезд зашли подсудимые. Шипулин Д.А., в правой руке которого находился нож, сразу ударил его кулаком в область лба, в результате чего образовалась ссадина, и когда он упал, подсудимые стали бить его («ФИО»1) ногами и руками, спрашивать, где деньги. Кто из подсудимых и куда именно наносил удары, он не видел, при этом на его («ФИО»1) вопросы относительно причины избиения, подсудимые не отвечали. Потом они залезли в задний карман его куртки, где находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, забрали газовый баллончик, сигареты, зажигалку, ключи от автомашины, а Шипулин Д.А. также сорвал с руки часы. После этого последний ушел, а Шамансуров Х.Б. продолжил его бить, спрашивая при этом, есть ли еще что-либо из имущества. В дальнейшем он («ФИО»1) позвонил в дверь одной из квартир и вызвал сотрудников полиции, сообщив, что его избили и угнали автомашину. После приезда сотрудников полиции, он вкратце рассказал им о произошедшем, затем проследовал в отдел полиции, а спустя какое-то время ему сообщили об обнаружении автомашины и самих подсудимых.
- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей «ФИО»4 и «ФИО»5 о том, что 24 февраля 2016 г., примерно в 02 часа 30 мин., когда они находились при исполнении служебных обязанностей, в дежурную часть ОМВД России по «...» району г. Москвы поступило сообщение об избиении мужчины, оказавшегося «ФИО»1, хищении у него личного имущества и угоне автомобиля. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в непосредственной близости от места совершения преступления по адресу: «адрес», были сделаны скриншоты и установлено, что предполагаемые преступники, которыми оказались ранее незнакомые Шипулин Д.А. и Шамансуров Х.Б., двигаясь на угнанном автомобиле по дворовым территориям, выехали на «адрес». Затем автомобиль был зафиксирован на «адрес»е и в результате был обнаружен напротив «адрес». Там же, на расстоянии примерно 500 метров, были задержаны и подсудимые, у которых при проведении личного досмотра в помещении ОМВД России по «...» району оперативным дежурным «ФИО»2 были обнаружены вещи потерпевшего, деньги, а у Шипулина Д.А. также нож. Со слов «ФИО»1, подсудимые избивали его рукояткой ножа, при этом у последнего было разбито лицо, имелся синяк в области глаза.
- показаниями свидетеля «ФИО»2, данными в процессе допроса на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 февраля 2016 г., примерно в 02 часа 30 мин., когда он находился на своем рабочем месте в помещении дежурной части ОМВД России по «...» району г. Москвы, поступило сообщение о преступлении - открытом хищении личного имущества, совершенном в отношении «ФИО»1 по адресу: «адрес». В связи с этим на данный адрес были направлены автомобильный патруль и следственно-оперативная группа. Впоследствии в ОМВД были доставлены Шипулин Д.А. и Шамансуров Х.Б. и 24 февраля 2016 г., в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 20 мин., им («ФИО»2) в служебном помещении ОМВД, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Шамансурова Х.Б., в процессе которого, помимо иного имущества, также были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, три зажигалки, пачка сигарет «...». Далее, в тот же день, в период времени с 05 час. 30 мин. до 05 час. 50 мин., в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Шипулина Д.А., по результатам которого у последнего были обнаружены и изъяты документы на автомобиль «...», гос.номер «№», в частности: генеральная доверенность, страховой полис ОСАГО, карта технического осмотра, грин-карта; ключи от автомобиля в количестве 4 штук с брелком сигнализации, наручные часы с порванным ремешком, денежные средства в размере 202 рубля, раскладной нож. По всем проведенным действиям были составлены протоколы личного досмотра (том 2 л.д.33-36);
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим «ФИО»1 и свидетелем «ФИО»8, из которого следует, что «ФИО»1 подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении него Шипулиным Д.А. и Шамансуровым Х.Б. В свою очередь свидетель полностью подтвердила показания потерпевшего (том 1 л.д.106-110);
- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим «ФИО»1 и подозреваемыми Шипулиным Д.А., Шамансуровым Х.Б., свидетельствующими о том, что потерпевший подтвердил свои ранее данные показания относительно обстоятельств, связанных с хищением принадлежащего ему имущества и угоном автомобиля (том 1 л.д.125-130, 134-139);
- заявлением «ФИО»1 на имя начальника ОМВД России по «...» району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.02.2016 г., примерно в 01 час 30 мин., по адресу: «адрес», нанесли ему телесные повреждения, открыто похитили часы, деньги в сумме 1000 рублей, ключи от автомашины «...», гос.номер «№», после чего скрылись на указанной автомашине (том 1 л.д.18);
- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Шипулина Д.А. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты документы на автомобиль «...», гос.номер «№», ключи от данного автомобиля, наручные часы, денежные средства в размере 202 рубля, раскладной нож (том 1 л.д.32);
- протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Шамансурова Х.Б. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, три зажигалки, пачка сигарет «...» (том 1 л.д.36);
- протоколами предъявления лица для опознания, свидетельствующими о том, что среди предъявленных для опознания лиц, потерпевший «ФИО»1 уверенно опознал Шипулина Д.А. и Шамансурова Х.Б., которые 24 февраля 2016 г., примерно в 02 часа, находясь в подъезде «адрес», совершили хищение принадлежащего ему имущества и угон автомобиля (том 1 л.д.119-121, 122-124);
- протоколами проверки показаний на месте (с прилагаемыми фототаблицами), из которых следует, что подозреваемые Шипулин Д.А. и Шамансуров Х.Б., по прибытии с участниками следственного действия на адрес: «адрес», в присутствии защитников и понятых, показали при каких обстоятельствах 24 февраля 2016 г., находясь в подъезде указанного дома, они подвергли избиению потерпевшего, забрали его вещи и на автомашине последнего марки «...» совершили поездку до «адрес», где на парковке у больницы «...» оставили автомобиль (том 1 л.д.140-144, 145-148, 149-153, 154-157);
- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след ладони руки и след пальца руки, перекопированные на отрезки пленки, изъятые при осмотре автомашины марки «...», гос.номер «№», оставлены соответственно ладонью левой руки и мизинцем правой руки Шипулина Д.А. (том 1 л.д.199-201);
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: следы рук, перекопированные на отрезки пленки; автомобиль «...», гос.номер «№», документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, генеральная доверенность на имя «ФИО»3, страховой полис, диагностическая карта тех.осмотра, карта международного страхования ответственности владельцев транспортных средств, связка ключей от автомобиля, наручные часы «...», пачка из-под сигарет «...», зажигалка марки «...»том 1 л.д.209-210, 238-239, 248; том 2 л.д.17-18, 26-30).
Из показаний свидетеля «ФИО»1, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по факту угона автомашины «...», гос.номер «№», фактическим собственником которой является «ФИО»1, ему известно со слов последнего о том, что 24 февраля 2016 г., когда «ФИО»1 находился в подъезде дома, на него напали двое неизвестных, подвергли избиению, забрали ценные вещи и ключи от автомобиля, после чего воспользовавшись похищенными ключами, данные лица угнали автомобиль (том 1 л.д.226-229).
Свидетель «ФИО»3, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при допросе на стадии предварительного следствия показала, что 23 февраля 2016 г., примерно в 23 часа 50 мин., «ФИО»1 вышел из дома, сказав, что сейчас придет, а 24 февраля 2016 г., примерно в 04 часа 30 мин., он позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что находится в ОМВД России по «...» району г. Москвы, пишет заявление. Как пояснил «ФИО»1, его ударили по голове, отобрали ценные вещи, ключи от автомашины «...», гос.номер «№», и угнали автомобиль (том 1 л.д.187-189).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у «ФИО»1 «данные изъяты» (том 1 л.д.218-219).
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Показания потерпевшего «ФИО»1 и допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что потерпевший, равно как и свидетели «ФИО»4 и «ФИО»5 сообщили не достоверные сведения, у суда не имеется, поскольку до произошедших событий никто из них с подсудимыми знаком не был, ни в каких взаимоотношениях с ними не состоял, причин для оговора подсудимых судом не установлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель «ФИО»8 показала, что 23 февраля 2016 г., примерно в 24 часа, когда она вместе с девушкой по имени «ФИО»9 стояла на остановке общественного транспорта на «адрес», подъехал ранее незнакомый «ФИО»1 и договорившись с «ФИО»9 об оказании ему интимных услуг, уехал. Спустя какое-то время потерпевший снова приехал на остановку, договорился с ней («ФИО»8) о стоимости орального секса, после чего стал склонять ее к обычному сексу, спросил куда они могут пойти, на что она сказала, что есть человек, который сдает квартиру за 100 рублей в час и если потерпевший хочет, то они могут пойти туда. После того, как «ФИО»1 согласился, они проследовали на «адрес», поставили за домом автомобиль потерпевшего и войдя в подъезд, вызвали лифт. Услышав, что хлопнула дверь подъезда, она («ФИО»8) обернулась, увидела Шипулина Д.А. и Шамансурова Х.Б., хотя была уверена, что последние поехали на подработку, так как занимались ремонтом квартир. Находясь в состоянии испуга, поскольку Шипулин Д.А. не знал, чем она зарабатывает деньги и куда уходит вечерами, она отошла в противоположный угол, а Шипулин Д.А., подойдя к потерпевшему, спросил, что тот делает с его (Шипулина) женой. «ФИО»1 стал говорить что-то невразумительное и, как она поняла, нагрубил, после чего Шипулин Д.А. ударил потерпевшего и когда последний упал, ударил его еще раз, а Шамансуров Х.Б. в свою очередь также пару раз пнул потерпевшего. После этого «ФИО»1 закрылся руками, стал говорить, чтобы подсудимые его не били, а забрали, что им нужно. Потом Шипулин Д.А. снова ударил потерпевшего, что-то забрал у него и ушел, а Шамансуров Х.Б. спустил «ФИО»1 вниз по лестнице и сказал, чтобы тот уходил. Она поднялась на верхние этажи, постояла какое-то время, а когда спустилась вниз, ни потерпевшего, ни подсудимых уже не было. Впоследствии она увидела «ФИО»1 в отделе полиции, у него была шишка на лбу, порван рукав куртки.
Давая оценку показаниям «ФИО»8, суд отмечает, что они опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО»1, из которых следует, что помимо нанесения ударов руками и ногами, подсудимые похитили из карманов его одежды денежные средства и другое имущество, а Шипулин Д.А. также сорвал с руки часы. Показания относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, потерпевший подтвердил и в процессе очных ставок, проведенных как со свидетелем «ФИО»8, так и с подсудимыми. С учетом сложившихся фактически семейных отношений между названным свидетелем и подсудимым Шипулиным Д.А., суд расценивает позицию «ФИО»8 как желание обеспечить благоприятный для него исход дела, преуменьшив объем совершенных в отношении потерпевшего преступных действий.
Проанализировав показания подсудимых Шипулина Д.А. и Шамансурова Х.Б., которые были даны ими на стадии судебного разбирательства, суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств, поскольку они опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего «ФИО»1 о действиях каждого из подсудимых в момент совершения ими преступления. При этом потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия настаивал на том, что принадлежащее ему имущество было изъято подсудимыми помимо его воли, в результате имевшего места хищения.
Также версия подсудимых опровергается показаниями, данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний Шипулина Д.А. следует, что зайдя в подъезд дома следом за «ФИО»8 и «ФИО»1, он нанес последнему удар, а затем продолжил избивать потерпевшего совместно с Шамансуровым Х.Б. руками и ногами. Впоследствии, забрав у «ФИО»1 деньги в сумме 1000 рублей, ключи от автомашины и документы, он вместе с Шамансуровым Х.Б. вышел из подъезда, после чего найдя автомобиль «ФИО»1 марки «...», они, воспользовавшись ключами, сели в салон. При этом он (Шипулин) сел за руль, а Шамансуров Х.Б. сел на переднее пассажирское сидение. Далее, они проследовали в сторону «адрес» и, оставив автомобиль на парковке возле больницы «...», пошли в кафе. Принадлежащие потерпевшему сигареты, они выкурили, денежные средства потратили на выпивку, а перцовый баллончик был выброшен Шамансуровым Х.Б. (том 1 л.д.111-114, 163-167).
Доводы Шипулина Д.А. о нахождении его в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку согласно протоколам следственных действий, которые подписаны как самим подсудимым, так и его защитником, Шипулин Д.А. пояснил следователю, что готов давать показания, чувствует себя хорошо, понимает суть вопросов и дает правильную оценку своим показаниям.
Показания Шамансурова Х.Б., которые были даны им следователю в процессе допроса, с непосредственным участием защитника, по своей сути и содержанию аналогичны приведенным выше показаниям Шипулина Д.А. В частности, из них следует, что находясь в подъезде, Шипулин Д.А. ударил «ФИО»1 рукой в область головы и когда последний упал, стал вместе с ним (Шамансуровым) избивать потерпевшего руками и ногами. Впоследствии он забрал у «ФИО»1 пачку сигарет, зажигалку, перцовый баллончик и часы, а Шипулин Д.А. взял деньги в сумме 1000 рублей, ключи и документы от автомашины. Далее, он (Шамансуров) вместе с Шипулиным Д.А. вышли из подъезда, нашли автомобиль «ФИО»1 марки «...» и, воспользовавшись ключами, сели в салон. При этом Шипулин Д.А. сел за руль, а он (Шамансуров) - на переднее пассажирское сидение. Проследовав в сторону «адрес», они оставили автомобиль на парковке возле больницы «...» и пошли в кафе. Принадлежащие потерпевшему часы, он (Шамансуров) отдал Шипулину Д.А., перцовый баллончик выбросил, сигареты были выкурены, а денежные средства потрачены на выпивку (том 1 л.д.115-118, 173-176).
Первоначальные показания Шипулина Д.А. и Шамансурова Х.Б. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
Органом предварительного следствия действия подсудимых в части хищения имущества потерпевшего квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Судаков К.А. просил квалифицировать действия Шипулина Д.А. и Шамансурова Х.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по тем основаниям, что нож, о котором указывает «ФИО»1, использовался Шипулиным Д.А. только для придания силы удару, нанесенного в область головы потерпевшего, не создавая при этом угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья последнего.
Принимая во внимание позицию государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимых, которая основана на требованиях закона и совокупности исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Шипулина Д.А. и Шамансурова Х.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Наличие квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" суд усматривает в согласованности действий подсудимых, наличии у них единого умысла, направленного на хищение имущества «ФИО»1 и неправомерное завладение его автомобилем, без цели хищения, во исполнение которого каждый из подсудимых открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, в том числе ключи от автомобиля, воспользовавшись которыми, Шипулин Д.А. и Шамансуров Х.Б. неправомерно проникли в салон, запустили двигатель и совершили поездку на автомашине «ФИО»1
С учетом оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина Шипулина Д.А. и Шамансурова Х.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, нашла свое объективное подтверждение на стадии судебного разбирательства и оснований для иной квалификации их действий, в том числе предложенной стороной защиты, не имеется.
При решении вопроса о назначении наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данных о личности подсудимых, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, Шамансуров Х.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации, пояснил в судебном заседании, что имеет «данные изъяты», Шипулин Д.А. положительно характеризуется по месту работы в «...», имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору «...» от 06.11.2016 г. за совершение тяжкого преступления.
Кроме того, при изучении личности подсудимого Шипулина Д.А. также установлено, что его мать – «ФИО»6 страдает «данные изъяты», гражданская супруга – «ФИО»8 находится в «данные изъяты».
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шипулину Д.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него «данные изъяты».
Исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Шипулина Д.А. имеется опасный рецидив преступлений и данное обстоятельство суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шамансурову Х.Б., судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновных, наличие у подсудимого Шипулина Д.А. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего «ФИО»1 относительно наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что достижение целей исправления Шипулина Д.А. и Шамансурова Х.Б. и предупреждения совершения ими новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества. При назначении основного вида наказания, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Определяя Шамансурову Х.Б. вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы; Шипулину Д.А. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия опасного рецидива и отбывания ранее лишение свободы.
В целях исполнения приговора, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, тяжести содеянного, сведений о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Шипулину Д.А. и Шамансурову Х.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом: находящийся в камере хранения СО ОМВД России по «...» району г. Москвы раскладной нож, подлежит уничтожению в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; следы рук, перекопированные на отрезки пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле в силу п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; выданные потерпевшему «ФИО»1 на ответственное хранение автомобиль «...», гос.номер «№», документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, генеральная доверенность на имя «ФИО»3, страховой полис, диагностическая карта тех.осмотра, карта международного страхования ответственности владельцев транспортных средств, связка ключей от автомобиля, наручные часы «...», пачка из-под сигарет «...», зажигалка марки «...», должны быть оставлены законному владельцу в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ШИПУЛИНА Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
= по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
= по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шипулину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ШАМАНСУРОВА Х.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
= по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
= по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шамансурову Х.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Шипулину Д.А. и Шамансурову Х.Б. исчислять с 26 мая 2016 г., с зачетом нахождения их под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства - с 24 февраля 2016 г. по 25 мая 2016 г.
Меру пресечения Шипулину Д.А. и Шамансурову Х.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства – раскладной нож, находящийся в камере хранения СО ОМВД России по «...» району г. Москвы, уничтожить; следы рук, перекопированные на отрезки пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; выданные потерпевшему «ФИО»1 на ответственное хранение автомобиль «...», гос.номер «№», документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, генеральную доверенность на имя «ФИО»3, страховой полис, диагностическую карту тех.осмотра, карту международного страхования ответственности владельцев транспортных средств, связку ключей от автомобиля, наручные часы «...», пачку из-под сигарет «...», зажигалку марки «...», оставить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: