Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-205/2014

Дело№1-205/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 апреля 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Столбинской А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

потерпевших: «ФИО»2, «ФИО»1,

защитника – адвоката Шутилина Ю.Н., удостоверение «№», ордер №570, в защиту Юсупова Т.Б.,

защитников – адвокатов Семёнова В.Г., удостоверение «№», ордер №642, Кирьяновой С.А., удостоверение «№», ордер №678 в защиту Калмыкова Т.М.,

подсудимых: Юсупова Т.Б., Калмыкова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юсупова Т. Б., «данные изъяты», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 115 УК РФ; п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Калмыкова Т. М., «данные изъяты», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Т.Б. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так он, 01 января 2016 года, в 06 часов 55 минут, передвигаясь в качестве пассажира в салоне автомобиля «...» г.р.з. «№» рус, принадлежащей ООО «...» под управлением «ФИО»2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: г. Москва, Бескудниковский проезд, дом 9, строение 1, где имея умысел на причинение вреда здоровью, в результате внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры схватил «ФИО»2 за шею и нанес не менее 17 ударов руками в область головы и туловища. Затем, когда «ФИО»2 удалось освободиться и выбежать из салона автомобиля, Юсупов в продолжение своих преступных действий, выскочил вслед за потерпевшим и продолжил его избиение, нанеся не менее двух ударов кулаком в лицо, что в общей сложности вызвало у «ФИО»2 образование кровоподтека в левой скуловой области, не причинившего вреда здоровью, а также закрытого перелома костей носа без смещения с ссадиной в области носа вызвавших кратковременное расстройство здоровья и причинившие легкий вред здоровью.

Юсупов Т.Б. и Калмыков Т.М. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Юсупов Т.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения 01 января 2016 года, примерно в 06 часов 57 минут находясь по адресу: г. Москва, Бескудниковский проезд, дом 9, строение 1, вступил в предварительный сговор с Калмыковым Т.М. на неправомерное завладение автомобилем, для достижения указанной преступной цели Юсупов Т.Б. дал указание Калмыкову завладеть ключами от замка зажигания автомобиля «...», г.р.з. «№», принадлежащего ООО «...», которым на тот момент управлял «ФИО»2 при этом, выполняя отведенную ему роль с целью облегчить изъятия соучастником ключей, стал оказывать на «ФИО»2 физическое воздействие, подавляя волю к сопротивлению и вынуждая последнего выйти из автомобиля и покинуть место преступления. Калмыков завладев ключами от вышеуказанного транспортного средства передал их Юсупову, а впоследствии, когда потерпевший вынужден был убежать с места преступления, получив от соучастника ключи и по указанию последнего, Калмыков примерно в 07 часов 03 минуты сел за руль автомобиля «...», г.р.з. «№» рус и переместил его, на территорию автостоянки, расположенной у «адрес», где примерно в 07 часов 04 минуты Юсупов, с целью лишения автомашины индивидуальной особенности, сорвал и бросил на землю, установленный на её крыше знак «такси», не представляющий для «ФИО»2 материальной ценности. В продолжение своих преступных действий, примерно в 07 часов 09 минут Юсупов сел на переднее пассажирское сиденье указанной автомашины, Калмыков по указанию соучастника занял место за рулем, после чего покинули стоянку, совершив поездку к «адрес», где по совместной договоренности припарковали угнанное автотранспортное средство и с места преступления скрывшись.

Юсупов Т.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 01 января 2016 года, в период времени с 07 часов 04 минут до 07 часов 09 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, Бескудниковский проезд, дом 9, строение 1, в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает из салона автомашины «...», г.р.з. «№» рус, принадлежащей ООО «...», которой на тот момент управлял «ФИО»2, тайно похитил, принадлежащие последнему: телефон сотовой связи марки «...» стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «...» стоимостью 100 рублей, с избирательным абонентским номером «№», с остаточным балансом на счете сим-карты 100 рублей, жилетку красного цвета, с капюшоном, стоимостью 1500 рублей, в карманах которой находились деньги в сумме 25000 рублей, документы на имя «ФИО»2: паспорт гражданина Республики «...» «№» выданный 25.01.2006г.; водительское удостоверение «№» с нотариально заверенным переводом, причинив «ФИО»2 значительный материальный ущерб на общую сумму 36700 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению.

Подсудимый Юсупов Т.Б. виновным себя в совершении вменяемых преступлений признал частично и отрицая наличие умысла на совершение кражи и предварительного преступного сговора на завладение транспортным средством, показал, что под утро 01 января 2016 года в «адрес», возвращаясь в состоянии алкогольного опьянения от гостей, остановил автомашину такси, которой управлял ранее незнакомый «ФИО»2 Приехав к месту своего проживания и работы на автостоянку по адресу: г. Москва, Бескудниковский проезд, дом 9, строение 1, не обнаружив кольца на своей руке, предположив, что его похитил потерпевший, высказал «ФИО»2 претензию по данному поводу. После того, как «ФИО»2 ответил ему в нецензурной форме, схватил последнего за шею и нанес удар в область лица. Получив отпор потерпевшего, после того, как «ФИО»2 вышел на улицу, также вышел из указанного автотранспортного средства продолжив требовать возврата кольца, несколько раз ударил «ФИО»2. При этом, когда подошел Калмыков, он дал ему указание вытащить ключи из автомашины потерпевшего, что Калмыков и сделал, передав их ему. Когда «ФИО»2 скрылся, он передал ключи о автомашины Калмыкову и после того, как тот перегнал автотранспортное средство к вагончику охраны, сорвал с машины знак «такси» и бросил его на землю. Из салона достал жилет потерпевшего красного цвета и впоследствии выбросил его под стоящий на автостоянке фургон. С какой целью он совершил вышеуказанные действия пояснить не может, так как находился в состоянии опьянения.

Оценивая показания подсудимого, в части нанесения в автомашине одного удара потерпевшему в лицо, суд указывает, что они опровергаются показаниями подсудимого Юсупова Т.Б. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.51-56) по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Юсупов Т.Б. после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, показал, что находясь в машине избил потерпевшего.

Суд доверяет показаниям Юсупова Т.Б. в данной части и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего «ФИО»2, свидетеля, подсудимого Калмыкова, даны последовательно и непосредственно после произошедших событий, оснований для самооговора судом не установлено.

Довод Юсупова Т.Б. об отсутствии у него умысла на совершение преступлений направлен на иную, положительную для него оценку имеющихся по делу доказательств и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Подсудимый Калмыков Т.М. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал частично и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования показал, что в преступный сговор с Юсуповым, направленный на неправомерное завладение автомобилем не вступал, поздней ночью 01 января 2016 года вместе с «ФИО»3, который спал, находился в сторожевом вагончике на автостоянке расположенной по адресу: город Москва, Бескудниковский проезд, дом 9 строение 1. Под утро к автостоянке подъехала автомашина такси. Выйдя на улицу, заметил, что в транспортном средстве происходит драка. Подойдя ближе, на переднем пассажирском сиденье увидел Юсупова Т., который наносил удары водителю - ранее незнакомому «ФИО»2. Затем потерпевший и Юсупов находившийся в состоянии опьянения, вышли на улицу и последний направился к «ФИО»2 который объяснял, что ничего не брал, вместе с тем Юсупов нанес потерпевшему удар в область головы, требуя вернуть кольцо. Несколько раз Юсупов подходил к «ФИО»2 и не обращая внимание на заверение последнего, наносил удары при этом требуя возврата своего имущества. Потерпевший побежал к автомашине, на которой приехал. В это момент Юсупов крикнул ему (Калмыкову) забрать ключи от автомашины, чтобы «ФИО»2 не смог уехать, что он (Калмыков) и сделал, выйдя из машины, а потерпевший в этот момент заблокировал двери. К машине подбежал Юсупов и потребовал «ФИО»2 выйти для разговора. В этот момент он (Калмыков) передал Юсупову ключи от автомашины «...» и ушел в сторону. Когда потерпевший вышел, Юсупов вновь нанес ему два удара кулаком по лицу, осмотрел салон автомашины, после чего продолжил конфликт с «ФИО»2, который через некоторое время ушел. Юсупов передал ему (Калмыкову) ключи от автомашины «...» и сказал убрать данное автотранспортное средство с проезда, поставить его к вагончику охраны. В связи с тем, то в машине было много следов крови, он (Калмыков) со спинки водительского сиденья снял жилетку красного цвета и положив её на сиденье перегнал автотранспортное средство, при этом понимая, что оно им не принадлежит, но сделал это для того, чтобы автомашина не загораживала проезд и в целях её сохранности. Юсупов снял с крыши автомашины знак «такси» бросил его под вагончик охраны, после чего сказал вновь перегнать данное транспортное средство вглубь стоянки и показа куда именно. После этого Юсупов с сиденья взял жилетку красного цвета и телефон сотовой связи, который находился возле рычага переключения передач и направился в вагончик охраны. Проследовав за ним, он (Калмыков) взял там тряпку, с которой вернулся к автомашине и стал оттирать в ней кровь. Затем Юсупов сказал сесть за руль, сам сел на пассажирское сиденье, после чего по указанию Юсупов они переместили автотранспортное средство к подъезду «адрес». В вагончике охраны, куда он (Калмыков) вернулся, спрятал ключи от автомашины. Под автофургоном на автостоянке на земле увидев жилетку красного цвета на которой лежал телефон сотовой связи марки «...» в корпусе серебристого цвета, поднял их и также принес в вагончик где положил в полиэтиленовый пакет с ключами от автомашины «...» и впоследствии передал их сотрудникам полиции.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимого Юсупова и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод Калмыкова Т.М. об отсутствии у него с Юсуповым предварительного преступного сговора и умысла на неправомерное завладение автомобилем, направлен на иную, положительную для него оценку имеющихся по делу доказательств и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

В ходе предварительного расследования подсудимый Калмыков такие же показания давал на очной ставке с Юсуповым Б.Ю., а Юсупов Б.Ю. полностью подтвердил показания Калмыкова Т.М. (т.2 л.д.25-27).

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит установленной вину Юсупова Т.Б. в совершении: умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также суд находит установленной и доказанной вину Юсупова Т.Б. и Калмыкова Т.М. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Их виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами.

Из показаний суду потерпевшего «ФИО»2 подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.31-35) следует, что заключив договор аренды с ООО «...» в лице его генерального директора «ФИО»1 получил во временное пользование легковой автомобиль «...», г.р.з. «№», белого цвета. Установив на крышу знак «такси» «дата» примерно в 05 часов 30 минут находился в автомашине возле магазина «...», расположенного по адресу: «адрес». К нему подошел ранее незнакомый Юсупов Т.Б. в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее пассажирское сиденье и попросил отвезти его по адресу: г. Москва Бескудниковский проезд, дом 9, строение 1. Примерно в 06 часов 55 минут прибыл по указанному адресу, где располагалась автостоянка. Юсупов спавший до этого, стал требовать от него («ФИО»2) вернуть ему кольцо которое со слов подсудимого находилось у него (Юсупова) на правой руке. Не поверив, что хищение он («ФИО»2) не совершал, Юсупов схватив его левой рукой за шею и удерживая нанес более трех ударов правой рукой по лицу, требуя вернуть кольцо, а затем позвал на помощь друга, ранее незнакомого Калмыкова, который вышел из вагончика охраны и подошел к машине не совершая никаких действий. Ему («ФИО»2) удалось освободиться и выбежать на улицу. За ним проследовал Юсупов, догнал его и нанес еще несколько ударов рукой по лицу, продолжая выдвигать ранее указанное требование. Желая укрыться в своем транспортном средстве, он («ФИО»2) побежав к нему. В это время Юсупов крикнул Калмыкову забрать ключи от машины и не дать уехать, что последний и делал, вытащив ключи из замка зажигания. Он («ФИО»2) не успев опередить Калмыкова, закрылся внутри автомашины. В этот момент слева к машине подошел Юсупов и стал требовать выйти и разобраться в сложившейся ситуации, а когда он («ФИО»2) вышел, Юсупов вновь нанес ему еще примерно 2-3 удара руками по лицу. Испугавшись, он («ФИО»2) ушел с места преступления и обратился в полицию. Вернувшись обратно с сотрудниками правоохранительного органа, указал на Юсупова. Через 15-20 минут с сотрудниками, обнаружившими автомашину «...» г.р.з. «№» рус, проследовал по адресу: «адрес». Осмотрев транспортное средство, не обнаружил на нём знак «такси», из салона пропала жилетка красного цвета без рукавов с капюшоном, в карманах которой находился паспорт гражданина Республики «...», водительское удостоверение с нотариально заверенным переводом на своё имя, деньги в сумме 25000 рублей, телефон сотовой связи марки «...» в корпусе серебристого цвета, с сим-картой сотового оператора «...», с избирательным абонентским номером «№». От действий подсудимого у него был сломан нос, имелась ссадина. Размер ущерба причиненный ему составил 36700 рублей и является для него значительным.

В ходе предварительного расследования потерпевший «ФИО»2 такие же показания давал на очной ставке с Юсуповым Б.Ю. и Камыковым Т.М. изобличая Юсупова в совершении инкриминируемых подсудимому деяний в отношении него, а также факт изъятия Калмыковым ключей из его автомашины (т.1 л.д.51-53).

В своем заявлении в ОМВД России по району «...» г. Москвы от 01 января 2016 года потерпевший «ФИО»2 просит привлечь к уголовной ответственности не известного, который 01 января 2016 года нанес ему побои, отобрал ключи от автомашины «...» г.р.з. «№» рус и похитил его имущество из салона указанной автомашины (т.1 л.д.4).

Справка «№» от 01 января 2016 года консультационно-диагностического центра «№» подтверждает наличие у «ФИО»2 при его обращении 01 января 2016 года телесных повреждений в виде перелома костей носа, ссадин носовой области, ушибов левой скуловой области (т.1 л.д.26).

Потерпевший «ФИО»1, подтвердив ранее данные в ходе предварительного расследования показания (т.1 л.д.124-126), сообщил суду, что является генеральным директором ООО «...». 29 декабря 2016 года по договору аренды передал автомашину «...», белого цвета, 2016 года выпуска, г.р.з. «№» рус «ФИО»2 01 января 2016 года от потерпевшего узнал, что в этот день, примерно в 05 часов 30 минут он из «адрес» повез ранее незнакомого Юсупова в Москву по адресу: Бескудниковский проезд, д.9, строение 1. Прибыв по указанному адресу, Юсупов обвинил «ФИО»2 в хищении кольца, затем избил потерпевшего, а когда «ФИО»2 попытался уехать на вышеуказанном транспортном средстве, соучастник Юсупова, ранее не знакомый Калмыков по просьбе Юсупова вытащил ключи зажигания, что вынудило «ФИО»2 убежать с места преступления и обратиться в полицию. Впоследствии автомашина была обнаружена не в том месте, где её оставил «ФИО»2, в ней отсутствовали принадлежащее потерпевшему телефон, жилетка, в карманах которой находились деньги в сумме 25000 рублей, документы на имя «ФИО»2, с крыши автомашины был демонтирован знак «такси».

По факту неправомерного завладения автомашиной «...» г.р.з. «№» рус потерпевший «ФИО»1 обратился в ОМВД России по району «...» г. Москвы с заявлением (т.1 л.д.12).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой и с показаниями свидетеля обвинения, соответствуют обстоятельствам и материалам дела и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимых, причин не имеется.

Из показаний свидетеля «ФИО»3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.75-77), оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что работал с Калмыковым мойщиком машин на мойке, расположенной по адресу: г. Москва, Бескудниковский проезд, д.9 стр.1. Рядом находилась автостоянка, на которой охранником работал Юсупов, проживая в сторожевом вагончике расположенном там же. 01 января 2016 года он («ФИО»3) находился в вагончике с Калмыковым. Юсупов накануне куда-то уехал. Утром 01 января 2016 года, проснувшись примерно в 07 часов, он («ФИО»3) направился на улицу по нужде. В это время к вагончику подходил Юсупов, который под него кинул световое табло «такси». Справив нужду он («ФИО»3) вернулся в помещение. При этом за ним зашел Калмыков, который смочил тряпку водой и вновь вышел на улицу. Проследовав за ним, на стоянке обнаружил с включенным светом фар, заведенным двигателем автомашину «...», белого цвета в которую садился Калмыков на водительское сиденье, затем пришел Юсупов и сел на переднее пассажирское сиденье. Выехав с автостоянки, данная автомашина скрылась в неизвестном направлении. Через несколько минут пришел Калмыков, положил на полку брелок с ключом, после чего последний покинул помещение. За ним пришел Юсупов, который взял из своих вещей, какую-то красную куртку, скомкал ее и выходя из вагончика, сказал чтобы он («ФИО»3) говорил, что ничего не видел. Затем подъехала полицейская машина. О произошедшем избиении водителя автомашины «...» «ФИО»2 узнал от сотрудников полиции.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они достоверные, последовательные, согласуются с показаниями потерпевших, соответствуют обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимых не имеется. Имеющиеся незначительные противоречия суд относит к состоянию «ФИО»3, в котором он находился в тот момент.

Из рапортов от 01 января 2016г. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району «...» г. Москвы следует, что при проверки сообщения о преступлении 01 января 2016 года примерно в 07 часов 45 минут по адресу: г. Москва, Бескудниковский проезд, д.9, строение 1 был задержан Юсупов Б.Ю., в 19 часов 30 Калмыков Т.М. и доставлены в ОМВД России по району «...» г. Москвы (т.1 л.д.5, 39).

В ходе осмотра 01 января 2016 года автостоянки по адресу: город Москва, Бескудниковский проезд, дом 9, строение 1, потерпевшим указано место, где в отношении него были совершены преступления, данное обстоятельство нашло свое отражение в соответствующем протоколе и изготовленной фототаблице. (т.1 л.д.13-17).

При осмотре 01 января 2016 года автомашины «...» г.р.з. «№» рус расположенной по адресу: «адрес», со слов потерпевшего «ФИО»2 было установлено, что из салона пропали принадлежащие последнему телефон, жилетка в карманах которой, находились 25000 рублей, документы на имя «ФИО»2: паспорт гражданина Республики Узбекистан, водительское удостоверение с нотариально заверенным переводом. В транспортном средстве обнаружены: свидетельство о регистрации транспортного средства «№» на автомашину «...» г.р.з. «№» рус; страховой полис серии «№»; разрешение «№» серии «№» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (т.1 л.д.18-23).

В ходе выемки 01 января 2016 года, Калмыков Т.М. добровольно выдал: жилетку красного цвета, паспорт гражданина Республики «...» на имя «ФИО»2, водительское удостоверение с нотариально заверенным переводом на имя «ФИО»2, ключ от автомашины «...» с брелоком и ключом от домофона, телефон марки «...», «№», с сим-картой оператора сотовой связи «...» (т.1 л.д.44-47).

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОМВД России по «...» району г. Москвы «ФИО»4 от 01 января 2016 года им 01 января 2016 года была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Москва, Бескудниковский проезд, д. 9, строение 1, которая перекопирована на DVD- диск (т.1 л.д.28).

02 января 2016 года в ходе осмотра автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Бескудниковский проезд, д.9, стр.1, был обнаружен и изъят знак «такси» (световое табло) (т.1 л.д.72-74).

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: город Москва, Бескудниковский проезд, дом 9 строение 1, на которой аналогично протоколу просмотра видеозаписи составленному в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 190-209), нашли свое отражение в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 50 минут 01 января 2016 года автостоянка по вышеуказанному адресу, въезжающее не неё автотранспортное средство, в котором после его остановки происходи борьба, с водительского сиденья выходит «ФИО»2, с переднего пассажирского Юсупов, и начинает наносить удары потерпевшему. После этого подходит Калмыков. Далее следует, что Калмыков подбегает к указанной автомашине и вытаскивает ключи зажигания. Прибежавшему потерпевшему Юсупов наносит удары, после чего «ФИО»2 уходит. Калмыков перемещает «...» в дальний конец автостоянки, где Юсупов сбрасывает с автомашины подсветку «такси», после чего Юсупов изымает из автомашины вещи потерпевшего. После этого возвращается к автомашине садится на переднее пассажирской сидень, Калмыков на водительское, автомашины скрывается с места преступления.

Все вышеуказанные предметы, в том числе автомашина «...» в ходе предварительного расследования были осмотрены, в необходимых случаях с участием понятых и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 148-173; т.1 л.д.210-212).

Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего сделал выводы о том, что зафиксированное у «ФИО»2 телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения со ссадиной в области носа - не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, не являются опасным для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности, не причинили вред здоровью (т.1 л.д.183-185).

Оценивая собранные по делу доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела, суд находит установленной и доказанной вину Юсупова Т.Б. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ; п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит установленной и доказанной вину Юсупова Т.Б. и Калмыкова Т.М. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Об умысле Юсупова Т.Б. на причинение легкого вреда здоровью «ФИО»2, выразившегося в кратковременном расстройстве здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, свидетельствуют действия подсудимого, характер и локализация причинных потерпевшему телесных повреждений.

Наличие умысла у Юсупова Т.Б. на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого во время совершения и после указанного преступления, который воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает из салона автомашины, которой управлял «ФИО»2, тайно похитил, принадлежащие последнему имущество с которыми с места преступления скрылся, распорядившись по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего «ФИО»2 о стоимости имущества, размере похищенных денежных средств, значительно превышающих 2500 рублей, значимостью для потерпевшего, с учетом имущественного положения «ФИО»2

Об умысле Юсупова Т.Б. и Калмыкова Т.М. на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимые на не принадлежащем им автомашине в отсутствие согласия собственника и лица, в пользовании которого находилось автотранспортное средство, осуществили поездку на нем, припарковав в месте, не известном потерпевшим.

Наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего «ФИО»2, свидетеля «ФИО»3, просмотренной в суде видеозаписью, свидетельствующих о единстве умысла соучастников, согласованностью их действий.

Довод подсудимых о том, что у них отсутствовал умысел на завладение автомобилем не принимается судом, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия представленными доказательствами.

Решая вопрос о назначении Калмыкову Т.М. наказания, суд учитывает мнение потерпевших относительно размера и вида наказания, роль виновного при совершении преступления, данные о личности Калмыкова Т.М., который по месту предыдущей трудовой деятельность характеризовался положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, со слов занимался трудовой деятельностью работая на автомойке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, которые усматривает в раскаянии в содеянном, добровольном возмещении «ФИО»2 морального вреда, причиненного в результате преступления, но, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что достижение целей наказания Калмыкова Т.М., его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, необходимо в условиях назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Калмыков Т.М. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 и 73 УК РФ.

Определяя размер наказания Калмыкову Т.М. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Юсупову Т.Б. наказания, суд учитывает мнение потерпевших относительно размера и вида наказания, роль виновного при совершении преступлений, состояние здоровья и данные о личности Юсупова Т.Б., который по месту учебы, жительства, характеризовался и характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, со слов занимался трудовой деятельностью работая охранником на автостоянке, имеет «данные изъяты», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, которые усматривает в наличии «данные изъяты», добровольном возмещении «ФИО»2 материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, но, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, считает, что достижение целей наказания Юсупова Т.Б., его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, необходимо в условиях назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы установленного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Юсупов Т.М. осуждается за совершение преступлений одно из которых относится к категории тяжких и ранее не отбывавшим лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.ст.15, 73 УК РФ.

Определяя размер наказания Юсупову Т.Б., суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исчисляя срок отбывания наказания подсудимыми, суд учитывает положения ч. 3 ст. 128 УПК РФ, а также принимает во внимание, что согласно рапортов (т.1 л.д.5, 39) Юсупов Т.Б., Калмыков Т.М. фактически были задержаны 01 января 2016 года.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: автомашину марки «...» г.р.з. «№» рус, свидетельство о регистрации транспортного средства «...» г.р.з. «№» рус, страховой полис, разрешение ООО «...», ключ от автомашины «...» с брелоком с логотипом сети магазинов «...» и ключом от домофона, знак «такси», паспорт на имя «ФИО»2, водительское удостоверение с нотариально заверенным переводом на имя «ФИО»2, жилетку красного цвета без рукавов с капюшоном, телефон сотовой связи марки «...» с сим-картой оператора сотовой связи «...» - выданные на ответственное хранение потерпевшим – оставить по принадлежности «ФИО»1 и «ФИО»2; ДВД диск с видеозаписью с камер наблюдения, находящийся в материалах дела, хранить при деле.

При решении вопрос о мере пресечения подсудимым, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Юсупова Т.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 115 УК РФ; п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 часов с определением их вида и объектов органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

- по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ принимая во внимание, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Юсупову Т.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юсупову Т.Б. исчислять с 01 января 2016 года – дня фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения Юсупову Т.Б. – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Калмыкова Т. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Калмыковым Т.М. исчислять с 01 января 2016 года – дня фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения «ФИО»5 – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину марки «...» г.р.з. «№» рус, свидетельство о регистрации транспортного средства «...» г.р.з. «№» рус, страховой полис, разрешение ООО «...», ключ от автомашины «...» с брелоком с логотипом сети магазинов «...» и ключом от домофона, знак «такси», паспорт на имя «ФИО»2, водительское удостоверение с нотариально заверенным переводом на имя «ФИО»2, жилетку красного цвета без рукавов с капюшоном, телефон сотовой связи марки «...» с сим-картой оператора сотовой связи «...» - выданные на ответственное хранение потерпевшим – оставить по принадлежности «ФИО»1 и «ФИО»2; ДВД диск с видеозаписью с камер наблюдения, находящийся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: