Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-183/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                      07.07.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мецкер А.А.,

с участием государственного обвинителя Денисовой М.Е.,

потерпевшей Л.С.А.,

подсудимых Козлова Е.Н., Иванова А.Н.,

адвоката К.А.А., действующей в защиту подсудимого Козлова Е.Н.,

адвоката Б.Г.В., действующего в защиту подсудимого Иванова А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-183/17 по обвинению

Козловаа Е.Н., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина ***, проживающего по адресу: адрес судимого:

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Иванова А.Н., дата года рождения, уроженца адрес, ***, работающего *** проживающего по адресу: адрес судимого дата Красноярским районным судом адрес по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного дата по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.Н. и Иванов А.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в ***, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе адрес, Козлов Е.Н. и Иванов А.Н. увидели около вышеуказанного дома автомашину марки «***», государственный регистрационный знак №... стоимостью ***, принадлежащий Л.С.А., и решили неправомерно завладеть данной автомашиной без цели хищения, и с этой целью вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Иванов А.Н., действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, подошел к автомашине, и, воспользовавшись тем, что двери автомашины не заперты на замок открыл дверь и сел за руль автомашины. Увидев, что замок зажигания сломан, Иванов А.Н. открыл среднюю крышку на передней панели, просунул руку за панель и замкнул два провода, в результате чего завел двигатель автомобиля и привел автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №..., стоимостью ***, принадлежащий Л.С.А., в движение. Козлов Е.Н., действуя согласно отведенной ему роли, занял пассажирское сидение автомашины. После чего Иванов А.Н. и Козлов Е.Н., реализуя преступный умысел группы, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, приведя автомашину в движение, проследовали на ней по улицам адрес и остановились у дома №... по адрес где были задержаны сотрудниками полиции.

Козлов Е.Н. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в ***, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе дома №... по адрес в салоне автомашины марки «***», государственный регистрационный знак №..., Козлов Е.Н. увидел на панели автомашины сотовый телефон «***» стоимостью ***, принадлежащий В.И,А., и решил похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, Козлов Е.Н., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, *** похитил сотовый телефон «***», стоимостью ***, принадлежащий В.И,А. Завладев похищенным, Козлов Е.Н. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями В.И,А. значительный материальный ущерб на сумму ***.

В судебном заседании подсудимые Козлов Е.Н. и Иванов А.Н. поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Козловым Е.Н. и Ивановым А.Н. соблюден.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого Козлова Е.Н. – адвокат К.А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Защитник подсудимого Иванова А.Н. – адвокат Б.Г.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке также поддержал.

Потерпевшие Л.С.А. и В.И,А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Денисова М.Е. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Козлову Е.Н. и Иванову А.Н. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обоих подсудимых.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Козлова Е.Н. и Иванова А.Н. по эпизоду в отношении Л.С.А. правильно квалифицированы по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Действия Козлова Е.Н. по эпизоду хищения имущества В.И,А. правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из сведений о материальном положении потерпевшего, его доходах и наличии иждивенцев.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения.

При определении вида и размера наказания Козлову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся на основании ч.ч.3,4 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, а также тяжкому преступлению, а также личность подсудимого Козлова Е.Н., который *** при задержании чистосердечно признался в совершенных преступлениях, изобличил соучастника преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также при задержании добровольно выдал похищенный телефон, чем способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание Козловым Е.Н. вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При определении вида и размера наказания Иванову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого Иванова А.Н., который ***, в ходе предварительного расследования обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание Ивановым А.Н. вины, раскаяние в содеянном, ***, а также на основании п.п.«и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и ***.

Отягчающим Козлову Е.Н. и Иванову А.Н. наказание обстоятельством на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Козлова Е.Н. и Иванова А.Н. признается опасным.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом личностей подсудимых, тяжести и конкретных обстоятельств преступления, а также принимая во внимание положения п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми при опасном рецидиве преступлений условное наказание не назначается, суд считает необходимым назначить Козлову Е.Н. и Иванову А.Н. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении обоих подсудимых ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи общей части УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что Козловым Е.Н. в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата совершено тяжкое преступление, суд на основании п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает Козлову Е.Н. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит в отношении обоих подсудимых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения Козлову Е.Н. по ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Козловаа Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.«в» ч. 2ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – ***

по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ***

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Козлову Е.Н. наказание ***

В соответствии с п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от дата и окончательно по совокупности приговоров назначить ***

Признать Иванова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание ***

Меру пресечения Козлову Е.Н. и Иванову А.Н. - заключение под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Козлову Е.Н. и Иванову А.Н. исчислять с дата.

Зачесть Козлову Е.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно.

Зачесть Иванову А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль *** государственный регистрационный знак №..., переданный на ответственное хранение В.И,А., а также сотовый телефон «***», хранящийся в ОП №... У МВД России по г.Самара, по вступлению приговора в законную силу передать В.И,А.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:            подпись             Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья

Секретарь