Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-130/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

подсудимых Савинова С.Н., Семёнова Д.В.,

защитников: адвоката Холдеева А.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, адвоката Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130-17 в отношении

Савинова ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ...., не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Семёнова ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ...., не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Савинов С.Н., Семёнов Д.В. совершили <Дата обезличена> группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 00 часов 25 минут Савинов С.Н. и Семенов Д.В., находясь около <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, действуя незаконно и умышленно, группой лиц по предварительному сговору, увидели припаркованный около первого подъезда вышеуказанного дома автомобиль «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежащий ФИО1 В результате внезапного возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения Савинов С.Н. предложил Семёнову Д.В. совершить угон данного автомобиля, чтобы доехать в <адрес обезличен>, на что последний ответил согласием, тем самым Савинов С.Н. и Семёнов Д.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли. Савинов С.Н. согласно отведенной ему роли, должен был разбить стекло автомобиля, обеспечить тем самым беспрепятственное проникновение в салон, проникнуть в салон, вытолкать автомобиль с места парковки и привести двигатель в рабочее состояние, после чего на угнанном автомобиле совместно с Семёновым Д.В. скрыться с места происшествия. Семёнов Д.В. согласно распределенным ролям, осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой в момент совершения преступных действий Савиновым С.Н., обеспечивая тем самым доведение преступления до конца и предотвращая возможности раскрытия их совместных преступных действий, вытолкать автомобиль с места парковки, после чего на угнанном автомобиле совместно с Савиновым С.Н. скрылся с места происшествия. Осуществляя задуманное, Савинов С.Н. и Семенов Д.В., действуя тайно, незаконно и умышленно, убедившись, что водитель автомобиля отсутствует, и вблизи данного автомобиля посторонних лиц, которые могут воспрепятствовать его преступным действиям нет, в целях угона вышеуказанного автомобиля, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде нарушения прав владения и пользования собственником, принадлежащим ему транспортным средством, и желая их наступления, подошли к автомобилю «....» государственный знак <Номер обезличен> регион, где Савинов С.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору с Семеновым С.Н., согласно отведенной его роли, ударом локтя руки разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, открыл запорный механизм водительской двери и проник внутрь автомобиля. Семёнов Д.В. в это время, действуя в рамках совместного с Савиновым С.Н. преступного умысла, согласно отведенной ему роли, находился рядом с автомобилем, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого преступления. После чего Савинов С.Н. и Семёнов Д.В. совместными усилиями, откатили автомобиль «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион на расстояние .... метров от места парковки у <адрес обезличен>, до <адрес обезличен>. Продолжая свои действия, Савинов С.Н. сел в салон на водительское сидение, а Семенов согласно отведенной ему роли, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Затем Савинов С.Н. вырвал кожух подрулевой колонки, замок зажигания автомобиля и путем соединения напрямую проводов зажигания автомобиля, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако не смог этого сделать. После этого Савинов С.н. и Семенов Д.В. вышли из салона автомобиля и скрылись с места происшествия.

Подсудимые Савинов С.Н., Семёнов Д.В. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявили о согласии с предъявленным им обвинении и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Савинов С.Н. и Семёнов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимые Савинов С.Н. и Семёнов Д.В., каждый из них, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимые Савинов С.Н. и Семёнов Д.В. поддержали заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимых Савинова С.Н. и Семёнова Д.В. с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ими в присутствии защитников в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- Савинова С.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- Семёнова Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>; л.д. <Номер обезличен>), у Савинова С.Н. выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако имеющееся у Савинова С.Н. расстройство психики выражено нерезко, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов дела в сопоставлении с данными клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного (непатологического) опьянения. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Савинов С.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Савинов С.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Савинов С.Н. не нуждается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), у Семенова Д.В. выявляется умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения. Однако степень умственной отсталости выражена нерезко, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов дела в сопоставлении с данными клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного (непатологического) опьянения. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Семенов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Семёнов Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Семёнов Д.В. не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных выше экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, поскольку Савинов С.Н. и Семёнов Д.В., каждый из них, хорошо понимают судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагируют на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд признаёт Савинова С.Н. и Семёнова Д.В. вменяемыми в отношении совершённого ими преступления и подлежащими уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимым Савинову С.Н. и Семёнову Д.В., каждому из них наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд при назначении подсудимому Савинову С.Н. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Савинова С.Н., который является не судимым, имеет удовлетворительно характеризующие данные, трудоустроенного.

Суд при назначении подсудимому Семёнову Д.В. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности Семенова Д.В., который к уголовной ответственности не привлекался, имеет удовлетворительно характеризующие данные, однако длительное время нигде не работающего.

Обстоятельством, смягчающим подсудимым Савинову С.Н. и Семенову Д.В., каждому из них, наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимым Савинову С.Н., Семенову Д.В., каждому из них, наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, состояние психического здоровья, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым Савинову С.Н. и Семенову Д.В., каждому из них, наказание, суд не признаёт за их отсутствием.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Савинова С.Н. и Семенова Д.В. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы в порядке ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимым Савинову С.Н. и Семенову Д.В., каждому из них, иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания подсудимых, которые в настоящее время имеют небольшой ежемесячный доход, совершили тяжкое преступление, поэтому только условное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым Савинову С.Н., Семёнову Д.В., каждому из них, суд принимает во внимание правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Савиновым С.Н. и Семёновым Д.В., каждым из них, преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

Признавая активное способствование подсудимых Савинова С.Н. и Семенова Д.В., каждого из них, расследованию преступления, как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, суд полагает возможным применить при назначении наказания каждому из подсудимых положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие назначение наказания, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований при назначении наказания подсудимым Савинову С.Н., Семенову Д.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

При назначении подсудимому Савинову С.Н. наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи Савинова С.Н., имеющего постоянное место жительства, где он проживает один, работающего, то есть имеющего все условия для нормального проживания и исправления.

При назначении подсудимому Семенову Д.В. наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи Семенова Д.В., имеющего постоянное место жительства, где он проживает со своей семьей отцом и братьями, являющегося трудоспособным, то есть имеющего все условия для нормального проживания и исправления.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимым Савинову Д.В. и Семенову Д.В., каждому из них, будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого ими умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, а также явится эффективной мерой предупреждения совершения ими новых аналогичных преступлений.

Суд полагает необходимым возложить на Савинова Д.В. обязанности, способствующие его исправлению: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд полагает необходимым возложить на Семенова Д.В. обязанности, способствующие его исправлению: трудоустроиться в течение месяца после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей и гражданским истцом ФИО1, о взыскании в её пользу с Савинова С.Н. и Семенова Д.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в сумме .... рублей подсудимые признали в полном объёме.

Суд принимает признание иска ответчиками в сумме .... рублей на основании положений ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов сторон, сумма ущерба в указанном размере подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому иск ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1: автомобиль «....», оплетка рулевого колеса, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, по вступлению приговора в законную силу – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: товарные чеки от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения, МУ МВД РФ «Иркутское»: соскоб вещества бурого цвета, ватные палочка с образцами буккального эпителия ФИО1, Савинова С.Н., отрезки ленты «Скотч», отрезок темной дактилоскопической пленки, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Савинова .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савинову С.Н. наказание считать условным с установлением испытательного срока два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Савинова С.Н. обязанности, способствующие его исправлению: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Савинову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Семёнова .... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семёнова Д.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Семёнова Д.В. обязанности, способствующие его исправлению: трудоустроиться в течение месяца после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Семёнову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании в её пользу с Савинова С.Н., Семенова Д.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в сумме ...., – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савинова ...., Семёнова .... в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, .... рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1: автомобиль «....», оплетка рулевого колеса, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, по вступлению приговора в законную силу, – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: товарные чеки от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Иркутское»: соскоб вещества бурого цвета, ватные палочка с образцами буккального эпителия ФИО1, Савинова С.Н., отрезки ленты «Скотч», отрезок темной дактилоскопической пленки, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман