Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-124/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

город Челябинск               29 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого Александрова С.А., его защитников - адвоката Басок Н.В. и адвоката Казыева В.В., действующих каждого с полномочиями по удостоверениям и ордерам, на основании назначения,

подсудимого Бикмеева Р.Н., его защитника - адвоката Панова В.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сиратовой Э.Х. и Горшковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы уголовного дела по обвинению:

Александрова С. А., <данные изъяты>,

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

и

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

фактически осужденного:

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.А. и Бикмеев Р.В., каждый, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершили группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Александров С.А. и Бикмеев Р.Н., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым Бикмеев Р.Н. должен был с применением насилия либо с угрозой применения такого насилия вынудить водителя покинуть автомобиль, а Александров С.А. должен был в случае сопротивления оказать помощь Бикмееву Р.Н. в его незаконных действиях и сесть за управление автомобилем, в целях реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов доехали в качестве пассажиров в автомобиле Лада-217030 (Приора), регистрационный знак №», принадлежащем Потерпевший №1 и находящемся под управлением Потерпевший №2, до дома № 56 по ул. Салютной, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где реализуя преступный сговор, Бикмеев Р.Н., действуя совместно и согласованно с Александровым С.А., согласно отведенной ему роли, вышел из салона вышеуказанного автомобиля Лада-217030 (Приора), регистрационный знак № подошел к передней левой двери и незаконно потребовал от Потерпевший №2 покинуть салон автомобиля, и немедленно, для подкрепления незаконных требований и с целью облегчения совершения преступления, стал против воли последнего с силой за куртку вытаскивать его из-за управления автомобиля. Тем самым, Бикмеев Р.Н. применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья. Потерпевший №2 ответил на незаконное требование Бикмеева Р.Н. отказом и схватился руками за рулевое колесо, после чего, Бикмеев Р.Н., с целью реализации единого преступного умысла, высказал Потерпевший №2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя единый преступный сговор, Александров С.А., действуя совместно и согласованно с Потерпевший №2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, осознавая, что Бикмеев Р.Н. в одиночку не справляется, против воли Потерпевший №2 с силой разжал зажим рук последнего от рулевого колеса. Тем самым Александров С.А. применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего Бикмеев Р.Н. с силой за куртку вытащил Потерпевший №2 на улицу, и сел на переднее пассажирское сиденье, высказав Потерпевший №2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и незаконное требование не обращаться в правоохранительные органы, а Александров С.А. сел за управление автомобилем Лада-217030 (Приора), регистрационный знак «№», принадлежащим Потерпевший №1 Далее Александров С.А. поехал от дома № 56 по ул. Салютной до дома № 114 «А» по ул. Артиллерийской, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где остановился.

Тем самым, Бикмеев Р.Н. и Александров С.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, нарушая законное право пользования, владения и распоряжения автомобилем Лада-217030 (Приора), регистрационный знак №», принадлежащим Потерпевший №1, с применением к Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, неправомерно без цели хищения завладели вышеуказанным автомобилем.

Подсудимый Бикмеев Р.В., заявив о частичном признании своей вины по предъявленному ему обвинению, указав, что в предварительный преступный сговор он ни с кем не вступал, действия по событиям были спонтанными, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показания в период досудебного производства, которые были даны Бикмеевым Р.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые были исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа Бикмеева Р.В. от дачи показаний, было указано лишь, что он (Бикмеев Р.В.) в силу положений ст. 51 Конституции РФ по существу подозрения давать показания не желает, но в части обстоятельств, характеризующих его личность, указал, что по адресу регистрации не проживает, фактически живет у знакомых и друзей, официально нигде не трудоустроен, имеет случайный заработок.

Подсудимый Александров С.А. предъявленное ему обвинение по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем под управлением Потерпевший №2, не отрицал, но отвечая на вопросы участников судопроизводства, заявил, что в предварительный преступный сговор с ФИО13 не вступал, но присутствовал в тот момент вместе с Бикмеевым Р.В., где произошли события, в результате которых он (Александров С.А.) сел за руль автомобиля, а затем уехал оттуда вместе с Бикмеевым Р.В., но все произошло спонтанно и случайно.

Вместе с тем, согласно показаний Александрова С.А., которые были им даны в период досудебного производства, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, он (Александров С.А.) не отрицал, что совершал преступление в группе лиц по предварительному сговору. Так, на досудебной стадии, Александров С.А. сообщил, что около 7 лет знаком с Бикмеевым Р.Н.,, который освободился в ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также днем ДД.ММ.ГГГГ, они были вместе с Бикмеевым Р.Н., употребляли спиртное, и в вечернее время он (Александров С.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения. К ним в вечернее время подъехало такси Лада Приора, которое скорее всего вызывал Бикмеев Р.Н., и они поехали на ул. Российскую по указанию Бикмеева Р.Н., но зачем - не знает. В это время помнит, что Бикмеев Р.Н. ходил по кустам, а затем они вновь вернулись в автомобиль, который их ожидал недалеко и поехали в район ЧТЗ. По пути они заехали в магазин «Красное-Белое» по ул. Артиллерийской, дом № 83, где купили пива, и, находясь в магазине, договорились забрать автомобиль у водителя, чтобы потом можно было покататься и съездить еще за пивом. Они не собирались продавать данный автомобиль, и договорились, что за управление автомобилем сядет он (Александров С.А.), так как Бикмеев Р.Н. не умеет управлять автомобилем. Затем они вернулись в автомобиль, Бикмеев Р.Н. сел спереди, а он (Александров С.А.) сел сзади слева - за водителем. В салоне автомобиля было темно, но от освещения магазина он (Александров С.А.) увидел портмоне, которого до этого не видел. Затем они заехали за какой-то дом, где Бикмеев Р.Н. вышел из салона, обошел автомобиль, открыл переднюю левую дверь и сказал водителю выходить, и схватил водителя за куртку, вытаскивая того из салона. Водитель схватился руками за руль и стал спрашивать, что они делают. Бикмеев Р.Н. в это время сказал водителю в нецензурной форме быстрее выходить из-за руля, либо Бикмеев Р.Н. применит к нему силу. У Бикмеева Р.Н. не получалось вытащить водителя, и он (Александров С.А.), с заднего сиденья своими руками оторвал руки водителя от руля, и Бикмеев Р.Н. силой за куртку вытащил водителя на улицу. Далее он сразу вышел из салона и сел за руль, затем сказал водителю, что автомобиль вернут ему завтра, чтобы тот в полицию не обращался, иначе тому будет хуже. Двигатель работал, и после того как Бикмеев Р.Н. сел на переднее правое сиденье, то они поехали на ул. Артиллерийскую, где, подъезжая к магазину «Ласточка», автомобиль стал дергаться. Он увидел, что горел индикатор топлива. Он поставил автомобиль на неохраняемую парковку, после чего они вышли и пошли до магазина «Ласточка» за пивом. Ключи от автомобиля он забрал с собой. Он нажимал на кнопку на ключе, был щелчок, но, ни он, ни Бикмеев Р.Н. не проверяли, заперлись ли замки. Они не успели дойти до магазина, как их догнали сотрудники полиции, после чего их задержали. Через некоторое время в присутствии сотрудников полиции на них показывал водитель автомобиля. Далее его и Бикмеева Р.Н. доставили в отдел полиции «Тракторозаводский» для дальнейшего разбирательства. Ключ от автомобиля, скорее всего, выпал у него из кармана куртки при задержании, так как у него его потом не было. Александров С.А. в ходе своего допроса заявил о своем раскаянии, заявив, что все произошло вследствие того, что он был сильно пьян (Том №, л.д. №).

Оценив, изложенные каждым из подсудимых позиции относительно инкриминированного каждому из них обвинения, суд находит установленным виновность и причастность как Бикмеева Р.Н., так и Александрова С.А., к совершению деяния, связанного с неправомерным завладением автомобилем Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, к водителю Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В числе доказательств виновности и Бикмеева Р.Н., и Александрова С.А., по объему инкриминированного каждому обвинения, в суде исследованы показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также письменные материалы уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом было установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ЛАДА 217030, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак «№», серо-зеленого цвета, который она приобрела в кредит, который находится в технически исправном состоянии. Ей известно, что Потерпевший №2 подрабатывает на автомобиле и в день событий он уехал утром на автомобиле. Когда гуляла с собакой, то увидела, что ее автомобиль проехал мимо нее, в связи с чем, она позвонила Потерпевший №2 и узнала, что того выкинули из машины, и забрали автомобиль. После этого, она стала искать машину, и, недалеко от дома № 114 «А» по ул. Артиллерийской, обнаружила свою машину. Ключей зажигания в машине не было, их позднее нашли на улице вблизи того места, где задержанных помещали в автомашину сотрудников полиции.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных судом вы порядке ч. 3 ст. 281 УП РФ, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях в суде и в период предварительного следствия (Том №, л.д. №), которые в целом были подтверждены потерпевшим, у него в пользовании имелся автомобиль марки «ЛАДА 217030» («Лада Приора» в кузове седан) 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №». серо-зеленого цвета, которая была приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле работать в такси и весь день работал, было все нормально. В вечернее время (18 часов) от диспетчера получил заявку, в которой надо было забрать клиентов с адреса: ул. Салютная, дом № 56. Когда приехал по указанному адресу, то к нему в автомобиль сели Бикмеев Р.Н., которого он знает, и Александров С.А. Так как они узнали друг друга, то Бикмеев Р.Н. попросил его свозить до ул. Российской и вернуться обратно, на что он (Потерпевший №2) дал свое согласие. Приехав по нужному адресу, Бикмеев Р.Н. и Александров С.А. выходили, а вернувшись сказали ему ехать к СИЗО-3 со стороны ул. Северной в Тракторозаводском районе г. Челябинска и ждать их там. По их просьбе он подъехал к тому месту, на которое ему указали, куда позднее подошли Бикмеев Р.Н. и Александров С.А. и вновь предложили проехать еще в другое место, а именно на перекресток ул. Лобкова и ул. Российской. Он (Потерпевший №2) ждал Бикмеева Р.Н. и Александрова С.А. на пересечении указанных улиц, а когда Бикмеев Р.Н. и Александров С.А. подошли к нему, то они поехали по просьбе Бикмеева Р.Н. сначала к магазину «Красное-Белое», расположенном в доме № 83 по ул. Российской, а затем к дому № 56 по ул. Салютной. Автомобиль, которым он управлял, по указанию Бикмеева Р.Н., он остановил между домом № 56 и продуктовым киоском. После этого, Бикмеев Р.Н. подошел к его двери, открыл дверь и сказал ему (Потерпевший №2), выходить из автомобиля, схватив его за куртку и, вытаскивая из автомобиля. В ответ на это, он (ФИО14) стал возмущаться и стал сопротивляться, сильнее ухватившись за рулевое колесо, предлагая оставить его в покое. Бикмеев Р.Н. стал угрожать ему, спрашивая, нужно ли его (Потерпевший №2) ударить, выражаясь ненормативной лексикой, и высказал требование быстрее покинуть автомобиль, в противном случае Бикмеев Р.Н. применит к нему насилие. Александров С.А. в это время отцепил его руку от руля, а Бикмеев Р.Н. смог выдернуть его за куртку из автомобиля и оттолкнул от автомобиля. Александров С.А. быстро с заднего сиденья пересел за руль и сказал никуда не обращаться, и завтра они вернут ему машину, сообщив, что ему (Потерпевший №2) еще «жить на районе». После того, как Бикмеев сел на пассажирское сиденье, они быстро уехали в сторону ТК «Башня». Догнать автомобиль он не смог, после чего позвонил в полицию. С нарядом полиции он пытался найти автомашину, а потом, после беседы с Потерпевший №1, которой рассказал о случившемся, подъехал к дому № 114 «А» по ул. Артиллерийской, где стоял автомобиль. Позднее лица, напавшие на него были задержаны. При этом, отвечая на вопросы, Потерпевший №2 заявил, что у него никаких долгов ни перед Александровым С.А., ни перед Бикмеевым Р.Н. не имеется.

После оглашения показаний в период досудебного производства потерпевший Потерпевший №2 их фактически подтвердил, лишь заявив, что допускает возможность того, что мог утерять <данные изъяты> сам, и высказанные в его адрес со стороны Бикмеева Р.Н. и Александрова С.А. не воспринимал как угрозы.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит необходимым обратить внимание, что они находят свое отражение в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколе принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором последняя обратилась с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, действуя в группе лиц, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладели автомобилем «ЛАДА 217030» государственный регистрационный знак «№» (Том №, л.д. №);

- рапорте сотрудника полиции ФИО15, отражающий сведения, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа «ГНР-№» совместно с ФИО16, получив сообщение о том, что у дома № 59 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, совершен угон автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №», работая по данному сообщению совместно с потерпевшим Потерпевший №2 у дома № 114 «А» по улице Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинск, ими была обнаружена автомашина Лада 217030, государственный регистрационный знак №», у которой двери были открыты и отсутствовали ключи от замка зажигания. При этом, Потерпевший №2 опознал машину, а по подозрению в совершении преступления ими были задержаны: Бикмеев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГр.; Александров С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которых Потерпевший №2 указал, что Бикмеев Р.Н. и Александров С.А. завладели его транспортным средством. Задержанные Бикмеев Р.Н. и Александров С.А. были доставлены в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (Том №, л.д. №);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационных знак «№», расположенного у дома № 114 «А» ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружены и изъяты следы рук (Том №, л.д. №);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где при осмотре участка местности, расположенного у дома № 56 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Потерпевший №2 указал на расположение автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак №», таким образом, как он стоял в момент совершенного на него нападения (Том №, л.д. №);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада -217030, государственный регистрационный знак №», ключ от названного автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №», признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (Том №, л.д. №);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, чтона отрезках темной дактопленки имеются шесть следов рук, изъятых при осмотре автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № которые пригодны для идентификации, и след руки на внешней стороне левой передней двери указанного автомобиля оставлен средним пальцем левой руки Александрова С.А. (Том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что при исследовании испытуемого Бикмеева Р.Н., достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии у Бикмеева Р.Н. заболевания наркоманией, не выявлено, но у Бикмеева Р.Н. обнаруживаются признаки злоупотреблениями наркотическими средствами. При этом, Бикмеев Р.Н. не нуждается в лечении по поводу наркомании, но в случае наказания, не связанного с лишением свободы, Бикмеев Р.Н. подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога по месту жительства (Том №, л.д. №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 и ФИО1, каждого, в совершении действий, связанных с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на территории <адрес>, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, установленной и доказанной.

При этом, анализируя показания допрошенного по делу потерпевшего Потерпевший №2, проводя судебную проверку и оценку, суд полагает, что показания потерпевшего в ходе досудебного производства, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являются наиболее правдивыми, т.к. именно названные показания детально согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями Потерпевший №1 и иными письменными доказательствами. При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде, суд обращает внимание, что его показания между показаниями в суде и в период предварительного следствия, в целом отражают последовательность происходивших событий, но имеют существенные расхождения в деталях. Оценивая расхождения, суд находит необходимым отнестись к показаниям в суде критически, расценив их как направленными на преуменьшение роли и содеянного, каждым из подсудимых, что объясняется наличием желания у потерпевшего Потерпевший №2, в силу знакомства с Бикмеевым Р.Н., из ложно понятого чувства товарищества, оказать посильную помощь последнему и ему знакомому (Александрову С.А.) смягчить участь.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям и изложенной последовательности произошедшего потерпевшей Потерпевший №1, суд не имеет, т.к. о наличии ранее знакомства, конфликтных отношений, либо давления или иного вида заинтересованности, никто из участников судопроизводства, в ходе судебного следствия, не заявлял.

Таким образом, оценивая обстоятельства обвинения, суд полагает установленным, что автомобиль Лада-217030 (Приора), регистрационный знак № принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 и к управлению данным автомобилем был допущен Потерпевший №2, а подсудимые Александров С.А. и Бикмеев Р.Н., никакого отношения к указанному автомобилю не имели и разрешений на постоянное или временное владение, пользование или распоряжение данным автомобилем им (Александрову С.А. и Бикмееву Р.Н.) никто не давал.

Проверяя обоснованность предъявленного обвинения в части указания на применение к потерпевшему Потерпевший №2 насилия и высказыванию ему угроз применения насилия не опасного для жизни или здоровья, суд не сомневается в правдивости тех заявлений и пояснений, которые были получены компетентными сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после сделанного сообщения об угоне транспортного средства, доверяя в указанной части именно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 на досудебной стадии, как по вышеуказанным мотивам знакомства с подсудимым Бикмеевым Р.Н., так и ввиду фиксации произошедших событий в наиболее приближенный, не значительно отдаленный по времени промежуток.

Оценив доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению, что занятая в судебном заседании подсудимыми, и Александровым С.А., и Бикмеевым Р.Н., каждым позиция о том, что каждый из них, ни в какой сговор между собой не вступали, является опровергнутой исследованными в суде доказательствами, в том числе противоречит последовательным заявлениям самого Александрова С.А. в период досудебного производства о наличии между ними договоренности. Так, в силу исключительно конклюдентного поведения каждого из подсудимых, когда действия одного (Бикмеева Р.Н.) были незамедлительно поддержаны другим (Александровым С.А.), указывает не только на согласованность их действий, но и на наличие предварительной договоренности, при которых были распределены роли. Суд отвергает заявления подсудимых о спонтанности их поведения в развившемся конфликте с водителем Потерпевший №2 в силу противоречивости занимаемых позиций, поскольку, как указывал на досудебной стадии Александров С.А., только он имел навыки вождения автомобилем, и именно поэтому его роль заключалась, как в оказании поддержки действиям Бикмеева Р.Н., так и в последующем управлении транспортным средством.

При изложенной оценке, суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения именно показания потерпевшего Потерпевший №2 на досудебной стадии судопроизводства, в основу принимаемого решения, которые всецело согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1. В силу того, что показания Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами, суд находит возможным и их использовать в числе доказательств причастности и виновности подсудимых, расценивая возможным положить их в основу принимаемого судом решения.

Вместе с тем, такие заявления каждого из подсудимых, в которых они заявили о частичном признании обстоятельств предъявленного обвинения, когда каждым из них не отрицалось нахождение в период времени и месте предъявленного обвинения, а также нахождение в салоне автомобиля, которым изначально управлял Потерпевший №2, но затем в котором был и Александров С.А.. и Бикмеев Р.Н., но уже в отсутствие Потерпевший №2, суд находит подтвержденными иными доказательствами по делу, к числу которых суд относит ранее указанные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также такие письменные доказательства, как рапорт сотрудника правоохранительных органов о задержании (Том №, л.д. №), а также заключении эксперта с обнаружением в автомобиле следа руки Александрова С.А. (Том №, л.д. №).

При этом, подвергнув судебной проверке показания и занятую позицию Александрова С.А. в судебном заседании, суд полагает, что данные им показания, существенно отличающиеся от показаний в период досудебного производства по делу, даны в целях оказания посильной помощи знакомому ему Бикмееву Р.Н.

У суда не имеется причин считать, что на подсудимых Александрова С.А. или Бикмеева Р.Н. как в период предварительного следствия, а равно судебного заседания, оказывалось кем бы то ни было воздействие, поскольку следственные действия, в том числе протоколы допросов и очные ставки с их участием, исследованные судом, с каждым из подсудимых проводились с участием защитников - профессиональных адвокатов, и каждый из них, являясь дееспособным, взрослым гражданином, о каком-либо давлении, несмотря на имевшуюся возможность, не заявлял.

Таким образом, занятые в судебном заседании позиции как Александрова С.А., так и Бикмеева Р.Н., указывавших на отсутствие в их действиях признаков предварительного сговора, суд отвергает как несостоятельные, расценивая заявления каждого, как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени ответственности и преуменьшения роли каждого в совершении уголовно-наказуемого деяния.

При изложенной позиции и судебной оценке, показания подсудимого Александрова С.А. в период предварительного следствия, исследованные судом, в том числе и при проведении очных ставок, как подтвержденные и согласующиеся с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит возможным использовать в числе доказательств виновности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и положить их в основу приговора.

При этом, изложенные в ходе предварительного следствия показания Александрова С.А. в части указания им на наличие предварительного сговора, детально находят свое отражение в иных доказательствах, а именно в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 на досудебной стадии, указывавшего, что после его отказа покинуть автомобиль на требование Бикмеева Р.Н. и после применения насильственных действий, к действиям последнего присоединился Александров С.А., а в момент его нахождения вместе с Бикмеевым Р.Н. на улице, Александров С.А. самостоятельно сел на водительское сиденье автомобиля и ожидал Бикмеева Р.Н., что подтверждает показания Александрова С,А. о том, что они договорились на совершение преступления до начала совершения противоправных действий.

Показаниями допрошенных по делу лиц из числа потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 фактически были установлены одни и те же обстоятельства произошедшего нападения на Потерпевший №2, находившегося за управлением транспортного средств, принадлежащего Потерпевший №1, последующего обращения в правоохранительные органы и, проводимыми в связи с этим, мероприятиями по установлению лиц, причастных к совершению преступления, а также обнаружению и осмотру транспортного средства, на управление и временное пользование которым, ни Александрову С.А, ни Бикмееву Р.Н. никто разрешения не давал, которые согласуются между собой и являются непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах, находя вышеуказанные доказательства в своей совокупности непротиворечивыми, констатируя, что не имеется причин считать, что кто-либо из допрошенных по делу лиц оговаривал Александрова С.А. или Бикмеева Р.Н. в инкриминируемом каждому из них преступлению, поскольку показания допрошенных по делу лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, суд признает показания указанных лиц достоверными.

Поскольку указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, суд находит возможным положить их в основу принимаемого решения о виновности Александрова С.А. и Бикмеева Р.Н.

Таким образом, признав представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимых Александрова С.А. и Бикмеева Р.Н. уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования действия Александрова С.А. и Бикмеева Р.Н., каждого квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого, предложенную и поддержанную государственным обвинителем в полном объеме, суд находит ее в целом правильной, не подлежащей какой-либо переквалификации.

Принимая решение о юридической квалификации, суд учитывает, что по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения применительно к ст. 166 УК РФ понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, и оконченным преступлением такое неправомерное завладение транспортным средством является с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Анализ наличия конструктивных элементов инкриминированного Александрову С.А. и Бикмееву Р.Н. преступления по предъявленному им обвинению, проведенный судом свидетельствует, о наличии в их действиях всех объективных признаков неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при котором достигнутая договоренность на выполнение объективной стороны преступления каждым должна иметь место до начала совершения преступления.

В подтверждение наличия в действиях обоих подсудимых вышеуказанного квалифицирующего признака стороной обвинения представлены вышеуказанные доказательства, которые при прямых указаниях Александрова С.А. в период досудебного производства, что их действия носили предварительно согласованный характер и изначально были направлены на совместное совершения преступления и последующее временное использование транспортного средства в своих целях, всецело указывает на наличие инкриминируемого квалифицирующего признака, поскольку согласованные и конклюдентные активные действия каждого из них, направленные на неправомерное использование чужого транспортного средства в своих целях, при выполнении обоюдно состоявшейся договоренности, фактически состоявшейся до реализации задуманного.

С учётом установленных судом обстоятельств, при которых к потерпевшему Потерпевший №2 применялось насилие, которое безусловно не сопряжено с иском для его жизни или здоровья, как со стороны Бикмеева Р.Н., так и со стороны Александрова С.А., а также каждым из них были высказаны угрозы применения такого насилия, суд находит доказанным и установленным наличие и такого квалифицирующего признака, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия.

Приходя к изложенным выводам, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что и Александров С.А., и Бикмеев Р.Н., действуя противоправно, без цели хищения, предварительно договорившись и согласовав свои действия и поведение, осуществляли незаконное завладение чужим транспортным средством, к которому никто из подсудимых, никакого отношения не имеет, и пи этом свои действия подкрепляли для облегчения совершения преступления насильственными действиями и угрозами применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №2

Таким образом, суд находит необходимым квалифицировать действия Бикмеева Р.Н. и Александрова С.А., каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Принимая решение, суд расценивает заявления стороны защиты об отсутствии в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака предварительного сговора, несостоятельным и опровергнутым исследованным в судеб доказательствами.

Вместе с тем, принимая решение, суд находит необходимым, с учетом положений ст. 252 УПК РФ и установленных судом обстоятельств, конкретизировать обвинение, и сформулировать обвинение, исключив из него указание на то, что автомобиль Лада-217030 (Приора), регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №2, находя, что исследованными в суде доказательствами и показаниями установлен факт принадлежности указанного транспортного средства именно Потерпевший №1 В названной части формулирования обвинения, суд полагает, что это никоим образом не ухудшает положения каждого из подсудимых, и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания Бикмееву. Н. и Александрову С.А., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности каждого суд учитывает, что подсудимые социально адаптированы, т.к. имеют постоянное место жительства на территории г. Челябинска, каждый из них заявили о своей занятости трудом, Александров С.А. на учете в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, а Бикмеев Р.Н. - на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога, подсудимые в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрова С.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, сделанные им заявления о признании им своей вины и оказанное им способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, выраженные в форме сообщения сведений об обстоятельствах совершённого деяния и дачи изобличающих как себя, так и Бикмеева Р.Н., показаний, в том числе в документе наименованном как явка с повинной (Том №, л.д. №), признанных судом допустимыми доказательствами, а также заявления о раскаянии в содеянном и полученные и установленные судом данные о состоянии здоровья. Также к числу смягчающего наказание обстоятельства, суд относит мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бикмеева Р.Н., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его заявления о частичном признании им своей вины, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, а также сведения о состоянии здоровья, характеризующееся наличием у него заболеваний здоровья.

К числу обстоятельства, отягчающего наказание как Бикмеева Р.Н., так и Александрова С.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение каждым из подсудимых преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольное опьянение). Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не отрицалось ни Бикмеевым Р.Н., ни Александровым С.А., явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны каждого из подсудимых и подтолкнуло в силу снижения критических способностей к противоправному поведению, что безусловно свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие у каждого из подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, препятствует для применения судом при определении размера наказания, ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести по инкриминированному каждому из подсудимых преступлению, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит разумных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте Бикмеев Р.Н. уже был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к лишению свободы сначала условно, а затем и при реальном отбывании наказания, и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.

По мнению суда, совершение нового умышленного тяжкого преступления, в условиях, когда судимость за ранее совершенное преступление, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образующее рецидива преступлений, в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствуют, что у Бикмеева Р.Н. сформировалась личностная установка на асоциальное поведение, что требует дополнительных форм воздействия на его поведение и недопущение противоправного поведения впредь.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности каждого из подсудимых, ввиду наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, даже несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства у каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления как Бикмеева Р.Н., так и Александрова С.А., без реальной изоляции от общества с применением к назначаемому каждому из них наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на каждого из них, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически являться каждому на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а при наличии и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; а в отношении Бикмеева Р.Н. также принять меры к прохождению профилактических мероприятий у врача-нарколога и при необходимости лечения. Также суд полагает, что в силу выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов (Том №, л.д. №), на Бикмеева Р.Н. должна быть возложена обязанность встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в двух месячный срок с момента вступления приговора суда в закону силу и в необходимый период времени в течение всего испытательного срока по приговору суда, проходить наблюдение, а в случае необходимости лечение у врача психиатра-нарколога.

По мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение каждому из подсудимых более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения, как Бикмеевым Р.Н., так и Александровым С.А., новых преступлений и их исправлению, а условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия в отношении каждого из виновных лиц.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бикмееву Р.Н. и Александрову С.А., не имеется, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных каждым из них преступления.

При разрешении вопроса о порядке исполнения наказаний по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они должны исполняться самостоятельно.

Также разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд применяет и учитывает принцип дифференцированного подхода и индивидуализации наказания к каждому из подсудимых.

Исковых требований потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, находит необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Лада-217030 (Приора), регистрационный знак «№ и ключ от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению.

Принимая во внимание исследованные судом данные о личности подсудимых, в силу вывода суда о возможности исправления каждого из них в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу в отношении Бикмеева Р.Н. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а избранная Александрову С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена, а по вступлении приговора в законную силу, указанные меры пресечения в отношении каждого из них подлежат отмене.

При этом, в случае отмены условного осуждения в порядке исполнения настоящего приговора в отношении Бикмеева Р.Н., при разрешении вопроса об отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, период содержания его под стражей (в условиях задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей), а именно период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу), должен быть зачтен в срок отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 252, 299, 302, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Александрова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Александрова С. А. следующие обязанности:

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Александрову С.А. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Признать Бикмеева Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бикмеева Р. Н. следующие обязанности:

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства либо пребывания, в двухмесячный срок с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу, и в течение испытательного срока по приговору суда, проходить соответствующее наблюдение, а в случае необходимости, - лечение, у врача психиатра-нарколога.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Бикмеева Р.Н., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

В связи с изменением мер пресечения, Бикмеева Р.Н. из под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, в срок отбытого Бикмеевым Р.Н. наказания в виде лишения свободы должен быть зачтен период содержания его под стражей (в условиях задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей), а именно период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу).

Настоящий приговор и приговор Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Бикмеева Р.Н., подлежат самостоятельному исполнению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада-217030 (Приора), регистрационный знак «№», и ключ от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий       Л.В. Бобров