Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-122/2015

Уг. д. № 1-122/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     20 мая 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

потерпевшего Белова В.А.,

подсудимого Травина М.О.,

защитника – адвоката Молодцова С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТРАВИНА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего временное убежище на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего автомойщиком в ООО «Диск Сервис», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

    ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «Фольксваген» модели «2KN Кадди», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим на правах частной собственности ФИО6, без цели хищения, с ранее ему знакомым лицом (далее – соучастником), дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и во исполнение задуманного, действуя умышленно, согласно заранее распределенному плану, находясь в помещении автомойки ООО «Диск Сервис», расположенной на открытой площадке подмостового пространства путепровода автодорожный «Дмитровский-1», по адресу: <адрес>, примерно в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с соучастником, работая в должности автомойщиков вышеуказанной автомойки и имея доступ к вышеуказанному автомобилю, воспользовались наличием ключей от автомобиля, находящихся в замке зажигания. ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сел на водительское сидение, после чего при помощи ключа завел двигатель автомобиля и приведя в движение автомобиль, выехал из автомойки, а соучастник с целью не бытьзамеченными, закрыл дверь автомойки и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, после чего ФИО2 совместно с соучастником направились на автомобиле к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес>, тем самым неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, где произведя покупки, поехали обратно к автомойке, расположенной по вышеуказанному адресу, однако по пути следования, не справившись с управлением автомобиля совершили на нем дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, где и были задержаны сотрудниками полиции примерно в 02 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а действия подсудимого надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: у подсудимого есть мать, недавно скончался его отец, вместе с тем суд считает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также имеющееся заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым признать наличие такого опьянения у ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что исправление подсудимого с учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, несмотря на позицию потерпевшего о нестрогом наказании, поскольку действия ФИО2 наносят ущерб публичным интересам.

        Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать ТРАВИНА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив меру пресечения осужденному на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, ПТС, ключи от автомобиля, возвращенные ранее ФИО6, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко