Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-121/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 июня 2016 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шелепова К.В.,

в присутствии секретаря судебного заседания Ахметжановой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Трухтановой А.Ю.,

подсудимого – Тошмирзоева У. Ш., защитника – адвоката Кузнецова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тошмирзоева У. Ш. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тошмирзоев У.Ш. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Осуществляя данное преступное намерение названные лица подошли к припаркованному на неорганизованной стоянке у <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, и без соответствующего разрешения владельца, с помощью заранее приготовленных инструментов проникли в салон автомобиля. Тошмирзоев У.Ш., находясь на водительском сиденье, соединил напрямую провода замка зажигания и завел двигатель, в то время как его соучастник наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности быть обнаруженными. После этого он и его соучастник совершили поездку на данном автомобиле по <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> автомобиль был остановлен, а Тошмирзоев У.Ш. задержан.

Подсудимый Тошмирзоев У.Ш. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал частично. Не отрицая факта проникновения в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на одной из улиц <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что проник в салон автомобиля, чтобы погреться. Находившийся с ним гражданин по имени «ФИО4», сел в салон по его предложению. Когда он увидел подъехавшую полицейскую машину, то испугался и отъехал от места парковки. Патрульная машина следовала за ним. Проехав около 3 километров он остановил автомобиль. Его задержали. Предварительного сговора у него с «ФИО4» на угон автомобиля не было. В содеянном он раскаивается.

Однако, виновность Тошмирзоева У.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, а его показания опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тошмирзоева У.Ш., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-106), согласно которым около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он и «ФИО4», находясь в районе <адрес>, обнаружив автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, решили его угнать, чтобы доехать до <адрес>. Они сели в салон: он на место водителя, «ФИО4» на переднее пассажирское сиденье. Он сорвал кожух замка зажигания, соединил провода зажигания напрямую, завел двигатель и выехал на <адрес>. Их обнаружил полицейский автопатруль. Требование остановиться он не выполнил, а попытался скрыться. Когда же осознал, что не сможет скрыться, остановился. Он и «ФИО4» выбежали из автомобиля и побежали в разные стороны. Его задержали и доставили в отдел полиции.

Противоречия в показаниях Тошмирзоев У.Ш. объяснил тем, что давал таковые под воздействием сотрудников полиции. Кроме того, он плохо владеет русским языком, а переводчик плохо осуществлял перевод.

Допросы Тошмирзоева У.Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены, а протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ. Данные следственные действие выполнены с участием защитника и переводчика. Отводов защитнику и переводчику Тошмирзоев У.Ш. не заявлял. Замечания на протоколы допросов не поступили. Сам Тошмирзоев У.Ш. заявил, что с жалобами на действия должностных лиц ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы он не обращался.

Суд обращает внимание, что допрос Тошмирзоева У.Ш. в качестве подозреваемого произведен в ночное время, однако, не считает это нарушением закона. В соответствии со ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Каких-либо ходатайств от Тошмирзоева У.Ш. и его защитника о прекращении следственных действий после 22 часов не поступило, о чем указал допрошенный дознаватель ФИО6, объяснив свои действия необходимостью раскрытия тяжкого преступления. Также ФИО6 пояснил, что какого-либо физического и психологического воздействия на Тошмирзоева У.Ш. не оказывалось.

Суд не может согласиться с мнением защиты о том, что протоколы допросов Тошмирзоева У.Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого (соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку перевод осуществляло ненадлежащее лицо – ФИО7, у которого в момент следственных действий истек срок временного пребывания в РФ, что последний имеет среднее образование и работает в должности грузчика.

В соответствии со ст. 59 УПК РФ переводчиком является лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. О назначении лица переводчиком, дознаватель выносит постановление.

Как следует из материалов дела ФИО7 до привлечения к исполнению обязанностей переводчика был допрошен об обстоятельствах владения им узбекским и русским языками. ФИО7 был назначен переводчиком на основании постановления дознавателя (т. 1 л.д. 73-74). Права, обязанности и ответственность переводчику были разъяснены в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 75). Как следует из пояснений дознавателя ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, он удостоверился в знании ФИО7 русского языка, а при осуществлении им перевода и в понимании переводчика самим Тошмирзоевым У.Ш. Каких-либо отводов переводчику со стороны Тошмирзоева У.Ш. и его защитника не заявлено.

Законодательством РФ не предусмотрено прямого указания на род занятий и уровень образования лица, привлекаемого к исполнению обязанностей переводчика.

Нахождение ФИО7 на территории РФ с нарушением сроков пребывания (как иностранного гражданина), само по себе не может свидетельствовать о невозможности его участия в следственном действии или осуществлении им заведомо неправильного перевода.

При данных обстоятельствах суд считает, что дознавателем при назначении переводчика соблюдены предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, в связи с чем, признает протоколы допросов Тошмирзоева У.Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях Тошмирзоева У.Ш., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Изменение подсудимым своих показаний суд расценивает как желание избежать ответственности за более тяжкое преступление, а также помочь избежать уголовной ответственности своему соучастнику. Суд расценивает это как форму защиты Тошмирзоева У.Ш. от обвинения, что не противоречит закону.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года она передала автомобиль в управление мужу своей сестры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут ее разбудил ФИО8 и сообщил об угоне. Свидетельство о регистрации транспортного средства было оформлено на ее девичью фамилию ФИО10 (т. 1 л.д. 53-54, 203-204).

Согласно фотокопии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО9 (т. 1 л.д. 31).

Свидетель ФИО8 показал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит сестре его жены – ФИО5 (в девичестве ФИО11). В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был передан ему в управление. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль по месту жительства у <адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел на брелок сигнализации и обнаружил, что имел место сигнал о несанкционированном вскрытии автомобиля. Но сигнал тревоги он не слышал, так как крепко спал. Он принимал участие в осмотре автомобиля, в ходе которого были обнаружены молоток, зубило, нож, отвертка, бокорезы, фонарь, ему не принадлежащие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ таковым является участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от подъезда <адрес>. Со слов свидетеля ФИО8 именно на этом месте он припарковал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.дл. 23-30).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится на проезжей части <адрес>, в <данные изъяты> метрах напротив <адрес>. Электропровода соединены под рулем напрямую. Из салона автомобиля изъяты молоток, зубило, фонарь, складной нож (т. 1 л.д. 6-22).

В соответствии с протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ молоток, зубило, фонарь, складной нож осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-144, 145).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты – бокорез, отвертка, комплект ключей (т. 1 л.д. 32-40).

Согласно протоколу осмотра и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отвертка и бокорез осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93-95, 96).

Как следует из протокола осмотра и постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, комплект ключей осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 133-135, 136).

Свидетели ФИО1 и ФИО2, сотрудники ОР ППСМ отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, каждый в отдельности показали, что около 04 часо ДД.ММ.ГГГГ при автопатрулировании территории у <адрес> обнаружили выезжающий из двора автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором не горели внешние световые сигналы, что вызвало подозрение. В автомобиле находилось два человека. Они проследовали за данным автомобилем, подали сигналы об остановке. Однако, водитель требование остановиться не выполнил, а попытался скрыться. Они стали преследовать автомобиль. На перекрестке <адрес> автомобиль был остановлен. Из автомобиля выбежало двое мужчин азиатской внешности, и побежали в направлении домов № по <адрес>. Они побежали за ними. У дома № по <адрес> был задержан Тошмирзоев У.Ш., которого доставили в отдел полиции. Второму гражданину удалось скрыться.

Аналогичные обстоятельства о преследовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ночью ДД.ММ.ГГГГ и задержании Тошмирзоева У.Ш. изложены в показаниях свидетеля ФИО3, полицейского – водителя ОР ППСП ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО2 и ФИО3, каждый, подтвердили свои показания на очных ставках с Тошмирзоевым У.Ш. (т. 1 л.д. 174-177, 178-181).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд при постановлении приговора основывается на показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого Тошмирзоева У.Ш. (данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые полностью согласовываются как между собой, так и с другими доказательствами (протоколами осмотров, очных ставок) и иными материалами уголовного дела.

Доводы Тошмирзоева У.Ш. о том, что он действовал самостоятельно, а не по предварительному сговору в составе группы лиц, суд отвергает как не состоятельные.

Действия Тошмирзоева У.Ш., выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, суд расценивает как угон, и квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тошмирзоев У.Ш. не судим, совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, частично признал свою вину, по месту жительства характеризуется положительно. Суд также принимает во внимание его молодой возраст, иные семейные обстоятельства (тяжелое материальное положение семьи, болезнь родителей).

Обстоятельством, смягчающим ответственность Тошмирзоева У.Ш., суд признает добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тошмирзоеву У.Ш., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, в условиях реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тошмирзоева У. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Тошмирзоева У.Ш., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Тошмирзоеву У.Ш. исчислять с учетом задержания и предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – автомобиль, комплект ключей - возвратить потерпевшей, молоток, фонарь, зубило, отвертку, складной нож, бокорез – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья К.В. Шелепов