Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-118/2013

Уг. д. № 1-118/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     15 мая 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы – Матвеева Д.В.,

подсудимого Третьяка И.В.,

защитника – адвоката Михайлова О.И.,

подсудимого Сычева И.А.

защитника – адвоката Зикса В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ТРЕТЬЯКА ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

    СЫЧЕВА ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк И.В. и Сычев И.А. каждый совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, находясь по месту своей работы на территории автосервиса ООО «Коптево-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>-А, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО3, также работавшим в указанном автосервисе, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Во исполнение намеченного преступного деяния, ФИО2 и ФИО3 обратили внимание на автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий ФИО9, припаркованный на неорганизованной стоянке указанного автосервиса по указанному адресу. Далее, согласно распределению ролей в преступной группе, ФИО3, действуя в интересах себя и своего соучастника, взял со стенда в автосервисе ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>, и передал их ФИО2 ФИО2 с помощью ключей незаконно проник внутрь салона, где сел за руль указанного автомобиля, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО2 имеющимся ключом привел двигатель в рабочее состояние, и управляя данным автомобилем, совершил совместно и по предварительному сговору с соучастником ФИО3 поездку, то есть угон автомобиля от места парковки до <адрес> в <адрес>, где примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, признают себя полностью виновными по предъявленному обвинению.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО12 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а их действия каждого надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Допрошенная в суде по ходатайству защиты ФИО10 показала, что является сожительницей ФИО2, проживает с ним в течение полугода, он помогает ей и ее матери в ремонте машины, дачи, обеспечивает их материально, положительно охарактеризовала его.

Допрошенная в суде по ходатайству защиты ФИО11 показала, что является женой ФИО12, он занимается воспитанием детей, является хорошим отцом, когда работает – приносит деньги, также положительно охарактеризовала его.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются по местам жительства и работы, а также свидетелями, допрошенными в судебном заседании, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей: у подсудимого ФИО12 имеются на иждивении жена и трое малолетних детей, что суд в порядке ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, у ФИО2 на Украине есть родители и братья, которым он помогает, что также учитывается судом положительно, при этом суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела и роль каждого подсудимого в совершении преступления, при этом считая необходимым с учетом всех обстоятельств и особенностей личности каждого из подсудимых назначить одинаковое наказание.

Суд с учетом обстоятельств дела, связанных с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, полагает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, несмотря на наличие сведений о том, что каждый из подсудимых имеет место жительства на территории Российской Федерации.

ФИО12 и ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство: автомобиль марки №» с ключом и брелоком сигнализации, переданный на хранение потерпевшему, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшему ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ТРЕТЬЯКА ФИО15 и СЫЧЕВА ФИО16 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислять с 15 мая 2016 года, изменив обоим меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Зачесть каждому осужденному в срок наказания период их задержания с 10 по 12 марта 2016 года.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «БМВ I 24V 525» с ключом и брелоком сигнализации, переданный на хранение потерпевшему, возвратить законному владельцу – потерпевшему Щеголеву Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко