Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 1-112/2013

Дело № 1-112/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     03 июня 2013 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Павловой К.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников: в защиту ФИО2 – адвоката Накостхоева М.А., представившего удостоверение № 2187 и ордер № 287, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы «Республиканская коллегия адвокатов»; в защиту ФИО3 – адвоката Тесля А.Н., представившего удостоверение № 884 и ордер № 106740, выданный Адвокатской конторой № 3 г. Ставрополя; в защиту ФИО4 – адвоката Саншиева Ж.А., представившего удостоверение № 5231 и ордер № 37, выданный Коллегией адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» г. Москвы,

при секретаре Новиковой Е.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО18

переводчиков ФИО177

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в неустановленные время и месте, не позднее 05 часов 50 минут 08 апреля 2012 года, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), распределив между собой преступные роли. Далее, 08 апреля 2012 года, примерно в 05 часов 50 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь на улице по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 23/25, выбрали в качестве объекта преступного посягательства припаркованный у указанного дома автомобиль марки «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИЯ») 2000 года изготовления (идентификационный номер №) с государственным регистрационным знаком №, фактически принадлежащий ФИО18 стоимостью 120 000 рублей. Действуя во исполнение преступного умысла согласно распределению ролей, ФИО4 подошел к указанному автомобилю с левой стороны и через стекло двери обнаружил, что в салоне данного автомобиля на заднем пассажирском сидении находится ранее ему незнакомый ФИО18., а двигатель автомобиля находится в заведенном состоянии. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 в целях отвлечения ФИО18., вступил с ним в разговор на тему необходимости поездки на данном автомобиле. В это время ФИО2 и ФИО3 находились в непосредственной близости от автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о возможной опасности. В ходе разговора ФИО18 с целью пресечения завладения его автомобилем ФИО4 вынул из замка зажигания автомобиля ключ запуска двигателя, отчего замки дверей автомобиля открылись, и поместил его во внешний правый карман надетой на нем куртки. Воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, ФИО4 открыл левую переднюю дверь и неправомерно проник в салон автомобиля, сев на левое переднее водительское сидение. В то же время ФИО2 и ФИО3 через незапертые двери также неправомерно проникли в салон указанного автомобиля, при этом ФИО3 сел на левое заднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел на правое переднее пассажирское сидение. После этого, находясь в салоне автомобиля, действуя согласно распределению ролей, ФИО4 и ФИО3 потребовали у ФИО18 передать им ключ для запуска двигателя. После отказа ФИО18 от выполнения выдвинутых требований, ФИО2, действуя с ведома и согласия ФИО4 и ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ФИО18 удар кулаком в область головы, применив к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, и причинив ему физическую боль. В это время ФИО3 вытащил из правого внешнего кармана надетой на ФИО18 куртки ключ для запуска двигателя и передал его ФИО4, который вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИЯ») 2000 года изготовления (идентификационный номер (№) с государственным регистрационным знаком №, фактически принадлежащем ФИО18у., по улицам города Москвы. В ходе движения на указанном автомобиле ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ФИО18 удар рукой в область левого плеча, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, и причинив ему физическую боль. Проезжая на указанном автомобиле по Цветному бульвару г. Москвы в районе поворота на Садовое кольцо г. Москвы, ФИО18., воспользовавшись тем, что автомобиль остановился, открыл правую заднюю дверь и попытался покинуть салон автомобиля. Однако ФИО3, препятствуя этим действиям, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению схватил ФИО18 за одетую на нем куртку и стал его удерживать в салоне автомобиля, а ФИО2 нанес ФИО18 не менее двух ударов кулаком в область головы, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья и причинив ему физическую боль. При этом ФИО18 смог снять с себя куртку и вырваться от удерживавшего его ФИО3 После этого ФИО2, ФИО4 и ФИО3, неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения, продолжили на нем движение. Однако, через несколько минут, проезжая по Кутузовскому проспекту г. Москвы в сторону Московской области, в районе дома 2/2 по Площади Победы г. Москвы, были остановлены автомашиной марки «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИЯ») под управлением ФИО23 и задержаны прибывшими сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, совместно и по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИЯ») 2000 года изготовления (идентификационный номер (№) с государственным регистрационным знаком №, фактически принадлежащем ФИО18 стоимостью 120 000 рублей, без цели хищения (угон), применив при этом к ФИО18. насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали и пояснили в судебном заседании следующее.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что 08 апреля 2012 года, предварительно договорившись о встрече, он встретился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4, чтобы сходить в бар. После посещения ночного бара, им понадобилась автомашина, чтобы добраться домой. ФИО4 подошел к автомашине «ДЭУ-НЕКСИЯ» и вступил в диалог с водителем указанной автомашины, - ранее незнакомым им ФИО18 а он (ФИО2) и ФИО3 стояли в отдалении. Затем ФИО4 позвал его (ФИО2) и ФИО3, и сел за руль автомашины. Он (ФИО2) поинтересовался, почему ФИО18 не сел за руль, на что ФИО4 пояснил, что он договорился об этом с Азамовым ФИО18., которому передал 3000 рублей за поездку. Он (ФИО2) и ФИО3 сели в автомобиль ФИО18 Он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО18 находился на заднем сидении, туда же сел ФИО3, после чего автомашина тронулась с места. Цель поездки была – попасть домой. Поскольку он (ФИО2) хотел спать, к тому же употреблял в клубе алкогольные напитки, по пути следования автомобиля он спал. Когда он проснулся, увидел, что в автомашине находится ФИО18. и он (ФИО2). Он спросил у ФИО18., куда ушли ФИО3 и ФИО4, на что ФИО18 ответил, что они вышли за водой или за сигаретами. При этом разговор их происходил на карачаевском языке, с использованием русских слов. Через некоторое время ФИО18 сказал, что ребят долго нет, и он их позовет. На что он (ФИО2) ответил ФИО18 чтобы последний не оставлял его (ФИО2) одного в автомашине, поскольку автомашина не его. Однако, ФИО18 попытался выйти из автомашины. Он (ФИО2) стал останавливать потерпевшего, схватив его за куртку, но последнему удалось выйти из автомашины. Через некоторое время вернулись ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО18 будет ехать за ними на другой автомашине, поскольку потерпевший не хотел ехать в одной автомашине с ним (ФИО2). Затем они поехали дальше, при этом он (ФИО2) продолжил спать в автомашине. Проснулся он лишь когда автомашина остановилась на Площади Победы. При этом он (ФИО2) не увидел ФИО3 и ФИО4 Когда он (ФИО2) вышел из автомашины, на улице стояли молодые люди азиатской внешности. Начался сумбур, при этом к нему (ФИО2) претензий не было, у него только спросили, где его (ФИО2) товарищи, но он (ФИО2) этого не знал. При этом он (ФИО2) никуда не убегал, он стал останавливать автомашину, при этом будучи «выпившим» не заметил, как его (ФИО2) сбила автомашина, в результате чего он плохо себя чувствовал, ему помогли встать, и пока он «приходил в себя», прибыли сотрудники полиции, которые его задержали и в последствии доставили в отделение полиции. В отделении полиции он (ФИО2) просил не проводить следственные действия, просил оказать ему медицинскую помощь, однако, ему сказала женщина, что он должен дать показания, тогда его (ФИО2) отпустят под подписку о невыезде. После чего началась очная ставка между ним (ФИО2), с участием его адвоката, и потерпевшим, в ходе которой ему (ФИО2) вопросы не задавали, потерпевший в ходе очной ставки практически ничего не говорил. Потерпевший был напуган, следователи на него давили.

Он (ФИО2) преступления не совершал, удары потерпевшему не наносил, в сговор с ФИО3 и ФИО4 на угон автомашины не вступал, в его присутствии потерпевшему никто удары не наносил.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что 08 апреля 2012 года рано утром, после посещения ночных клубов, он, ФИО2 и ФИО4 решили поехать домой. Он (ФИО3) и ФИО2 стояли в стороне, а ФИО4 договаривался с водителем автомобиля, чтобы доехать до дома. При этом он (ФИО3) стоял с «Айпадом» в руках, слушая музыку через наушники, когда увидел жест ФИО4, которым последний подозвал их с ФИО2 В машине сидел ФИО18у. ФИО4 пояснил, что он договорился с ФИО18у., и они могут ехать. Затем он (ФИО3) снова вставил наушники в уши, и они поехали. ФИО18у. при этом находился на заднем пассажирском сидении, а потом куда он сел – не помнит, ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении. По ходу движения автомобиля, в какой-то момент, он (ФИО3) почувствовал толчок в свое колено, а подняв глаза, увидел ФИО18у., который смотрел на него (ФИО3). Тогда он (ФИО3) отдал Азамову свой «Айпад» и продолжил слушать музыку. Затем автомашина остановилась около кафе. Он (ФИО3) вместе с ФИО4 вышли из автомашина и прошли в кафе, где пообщались со знакомыми, а потом вернулись к машине. При этом он (ФИО3) продолжал держать в руках «Айпад», а в ушах у него были наушники. На улице стоял ФИО18у. Он (ФИО3) разговор практически не слышал, понял, что потерпевший не захотел с ними дальше ехать, потому что в автомашине что-то случилось. Затем они поехали дальше, ФИО4 сел за руль. По пути следования автомобиля он (ФИО3) находился в полудреме. В тот момент, когда он открыл глаза, увидел, что впереди их автомашины остановилась другая автомашина. Выйдя из автомашины, он (ФИО3) понял, что в другой автомашине находятся друзья ФИО18у. При этом он (ФИО3) все время был в наушниках, он был в недоумении, ФИО18у. стоял и махал руками, говорил, что все нормально. Что было потом, он (ФИО3) не помнит. Помнит, что он стоял во дворе с ФИО4, проезжали сотрудники полиции, затем их задержали и доставили в отдел полиции. Очные ставки с его (ФИО3) участием не проводились. Адвокат принес какие-то документы, пояснил, что его (ФИО3) отпустят под подписку, и он (ФИО3) подписал какие-то бумаги.

Он (ФИО3) преступления не совершал, удары потерпевшему не наносил, в сговор с ФИО2 и ФИО4 на угон автомашины не вступал, в его присутствии потерпевшему никто удары не наносил. Он (ФИО3) не требовал от ФИО18у. передать ключи от автомашины. Самостоятельно из кармана одежды ФИО18у. он (ФИО3) ключи не доставал.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что ранним утром 08 апреля 2012 года, когда им совместно с ФИО3 и ФИО2 было принято решение о том, что они следуют домой, возникла необходимость в услугах такси. Он (ФИО4) обратил внимание на автомобиль с работающим двигателем, подошел к нему, и в окно автомобиля увидел потерпевшего ФИО18у., с которым было достигнуто соглашение о том, что он (ФИО4) сядет за руль автомобиля и проследует до станции «Фили», так как ФИО18у. Москву знал плохо и по-русски изъяснялся плохо. При этом он (ФИО4) изъяснялся с потерпевшим на карачаевском языке. Таким образом, он (ФИО4) договорился с ФИО18у. о сумме в 3000 рублей. При этом он (ФИО4) обращает внимание на то, что автомобиль был заведенный, двери были закрыты, и он общался с потерпевшим через открытое окно автомобиля. После достигнутой договоренности об оплате в 3000 рублей, ФИО18у. заглушил двигатель, после чего открылись двери автомобиля, и он (ФИО4) сел за руль. Таким образом, неправомерного проникновения в салон автомобиля не было, так как между ним и потерпевшим была достигнута договоренность об оплате поездки в размере 3000 рублей, и указанными денежными средствами он (ФИО4) на тот момент располагал. Сев за руль автомобиля ФИО18у., он (ФИО4) позвал ФИО3 и ФИО2, которые все это время находились поодаль. При этом ФИО18у. так и остался на заднем сидении автомобиля. Он (ФИО4) передал потерпевшему денежные средства. Ключи от автомашины никто не отнимал у потерпевшего, ключи находились все время в замке зажигания автомобиля. Он (ФИО4) сел за руль, завел двигатель, и они проследовали на автомобиле в район «Фили». По ходу движения никаких эксцессов не возникало. ФИО18у. ударов никто не наносил. Доехав практически до Сухаревской площади, он (ФИО4) и ФИО3, покинув автомобиль, зашли в ресторан, чтобы поговорить со знакомыми. ФИО2 в это время оставался в автомашине с ФИО18у. Когда они с ФИО3 вернулись обратно, ФИО18у. стоял на улице, пояснив, что произошло какое-то недоразумение, недопонимание между ним и ФИО2 В итоге, ФИО18у. отказался ехать дальше, и сам сказал, что «поймает» другую автомашину и проследует за ними. Далее они проследовали в сторону «Фили», при этом они не направлялись в сторону Московской области, а следовали в сторону «Фили». На Кутузовском проспекте он (ФИО4) остановил автомобиль, так как его обогнал другой автомобиль, который подавал им знаки фарами. Когда он (ФИО4) остановил автомобиль, автомобиль который подавал знаки фарами, также остановился, в нем находились друзья ФИО18у., с которыми произошла потасовка, недопонимание друг друга, поскольку друзья ФИО18у. стали выяснять, почему он (ФИО4) находится за рулем. Он (ФИО4) попытался объяснить ситуацию, но произошло недопонимание, и, чтобы не усугублять ситуацию, он (ФИО4) и ФИО3 пересекли Кутузовский проспект и удалились. Затем, находясь во дворе дома № 2, они увидели несколько экипажей полиции, которые направились в их с ФИО3 сторону. При этом от полиции никто не уходил. Он (ФИО4) и ФИО3, наоборот, направились в сторону сотрудников полиции. В итоге, он (ФИО4) и ФИО3 были задержаны и доставлены в ОМВД по Мещанскому району г. Москвы. Ночью началась очная между ним (ФИО4) и потерпевшим, на которой присутствовали он (ФИО4), его защитник, переводчик ФИО18у., ФИО18у., следователи Князева, Цветков и Саввина. В ходе очной ставки он (ФИО4) отказался от дачи показаний, после чего был задан вопрос ФИО18у., который также сослался на 51 Конституции РФ, однако, следователь Цветков, выбежав из кабинета, стал угрожать потерпевшему статьей 307 УК РФ, говоря о том, что, если потерпевший не даст показания против них, то сам будет привлечен к уголовной ответственности. В ходе очной ставки потерпевший ничего не говорил, только «да» и «нет», потерпевший ничего не понимал.

Намерения применять насилие к потерпевшему у него (ФИО4) не было. Сговора на совершение преступления между ним (ФИО4), ФИО2 и ФИО3 не было, преступление они не совершали.

Не смотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08 апреля 2012 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому район г. Москвы ФИО20, согласно которому 08.04.2012 г. в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы были доставлены ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые 08.04.2012 г., находясь по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 23/25, применив к Азамову А.А.у. насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладели автомобилем «ДЭУ-НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей, после чего с места преступления скрылись (том № л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2012 г. с фототаблицей, согласно которому по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2/2, в ходе осмотра автомобиля «DAEWOO-NEXIA» г.р.з. №, помимо прочего, изъяты 2 следа пальца рук, перекопированные на два отрезка дактилопленки, куртка, также изъят автомобиль «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИЯ») 2000 года изготовления (идентификационный номер (№) с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. 10-17);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2012 г., согласно которому, помимо прочего, осмотрен конверт, в котором находятся два следа пальцев рук (том № л.д. 161-162);

- заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно выводам которой: два следа пальцев рук, перекопированных на отрезки дактилопленки, изъятые по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2/2, для идентификации личности пригодны и оставлены большим пальцем правой руки ФИО4, соответственно; иллюстрационной таблицей к заключению эксперта (том № л.д. 44-48);

-    протоколом личного досмотра от 08 апреля 2012 года, согласно которому у ФИО4 изъята обложка для удостоверения с надписью «Прокуратура» (том № л.д. 35-37);

- рапортом от 08.04.2012 г. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ФИО21, согласно которому со слов ФИО4 установлено, что он не является работником прокуратуры (том № л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2012 г., согласно которому, помимо прочего, осмотрена куртка и обложка для удостоверения с надписью «прокуратура» (том № л.д. 166-168);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2012 г. с фототаблицей, согласно которому по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., 23/25, осмотрен асфальтированный участок местности, на котором ранее находился автомобиль «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИЯ») 2000 года изготовления (идентификационный номер (№) с государственным регистрационным знаком №; автомобиль на момент осмотра по указанному адресу отсутствовал (том № л.д. 18-22);

- протоколом выемки от 26.04.2012 г., согласно которому в ДЧ ГУ МВД России по г. Москве изъят CD-диск с аудиозаписью разговоров свидетеля ФИО22 с оператором службы «02», осуществленных с телефонного номера № 08 апреля 2012 года в 06 часов 20 минут (карточка происшествия № 18059363) и в 06 часов 48 минут (карточка происшествия № 18059437) (том № л.д. 148-150);

- протоколом прослушивания аудиозаписи, согласно которому прослушана аудиозапись, имеющаяся на CD-диске, изъятом в ГУ МВД России по г. Москве, разговоров свидетеля ФИО22 с оператором службы «02», осуществленных с телефонного номера №, 08 апреля 2012 года в 06 часов 20 минут и в 06 часов 48 минут, и согласно которому ФИО22, со слов ФИО18у., сообщил об угоне автомобиля ФИО18у. с применением к последнему насилия (том № л.д. 151-157);

- протоколом выемки от 06.06.2012 г., согласно которому в поликлинике № 137 г. Москвы изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО18у. (том № л.д. 9-10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой при обращении в поликлинику 08 апреля 2012 года у ФИО18у. было выявлено объективное изменение в виде отечности мягких тканей в области головы, которое может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы соответственно его локализации, однако данное изменение не имеет объективных признаков повреждения (кровоподтек, рана, ссадина и др.) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (том № л.д. 28-29);

- показаниями потерпевшего ФИО18у. от 08 апреля 2012 года, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в г. Москве он подрабатывает курьером-экспедитором по доставке суши. 08 апреля 2012 года примерно в 05 часов 50 минут он находился в автомобиле «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИЯ») с регистрационном знаком №, который ранее приобрел за 120 000 рублей у ФИО23, по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.23/25, где ожидал поступления заказа на доставку суши. Находясь в транспортном средстве, он лежал на заднем сидении ногами к левой двери, головой к переднему пассажирскому сидению. Ключи от автомашины находились в замке зажигания, машина была заведена. Неожиданно в окно постучал ранее неизвестный человек, который в последствии оказался ФИО4, при этом он что-то говорил. Он (ФИО18 приоткрыл окно задней левой двери и услышал, что ФИО4 в грубой форме требует его куда-то отвезти. Он (ФИО18) отказался, при этом пояснив, что не занимается частным извозом. Он (ФИО18) вытащил ключ из замка зажигания и положил его во внешний правый карман куртки. После чего без объяснения причин ФИО4 открыл переднюю водительскую дверь и сел в автомашину. Он (ФИО18) возмутился. Далее в автомашину на заднее сидение со стороны водительского места присел неизвестный ему молодой человек кавказской внешности, который в последствии оказался ФИО3 После чего в автомашину на переднее пассажирское сидение присел неизвестный молодой человек кавказской внешности, в последствии оказавшийся ФИО2 ФИО3 стал требовать у него (ФИО18) ключи от автомашины. Тут же у него потребовал ключи ФИО4 Он (ФИО18) сказал, что сам сядет за руль и отвезет их, куда они потребуют. ФИО3 снова потребовал ключ, а ФИО2 повернулся и ударил его (ФИО18) кулаком в область головы. Ему (ФИО18) стало больно, и он закрыл голову руками. В это время ФИО3 вытащил из переднего правого кармана куртки, надетой на нем (ФИО18), ключи от автомашины. После этого ФИО3 передал ключи ФИО4, который вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль, и они тронулись с места. В это время ФИО2 начал в грубой форме спрашивать, есть ли у него (ФИО18) денежные средства. Он ответил, что у него при себе есть денежные средства, но сумму не уточнил. Они выехали из двора и поехали по улицам г. Москвы. Во время движения ФИО3 дал ему (ФИО18) «Айпад» и заставлял его играть. Он сказал, что не хочет, после чего ФИО3 один раз ударил его рукой по левому плечу. Выехав на ул. Цветной бульвар г. Москвы и доехав до поворота на Садовое кольцо г. Москвы, перед светофором автомашина остановилась. Из автомашины с заднего пассажирского сидения вышел ФИО3 и направился к людям, которые стояли на улице. В этот момент он (ФИО18) побоялся выбежать из автомобиля, так как ФИО2 пристально наблюдал за ним. Через минуту ФИО3 вернулся и сел в автомашину на то же место. Как только ФИО4 решил тронуться с места, он (ФИО18) быстро открыл дверь автомашины и попытался выбежать из неё. Однако, ФИО3 схватил его за куртку и начал держать, при этом сказал в грубой форме, чтобы он (ФИО18) сидел на месте. В это время ФИО2 два или три раза ударил его (ФИО18) кулаком по голове. Он (ФИО18) начал вырываться, отчего куртка, надетая на нем, порвалась, и он сумел вытащить руки из рукавов куртки и выскочил из машины. Он побежал в сторону ул. Трубная г. Москвы. ФИО3 так же выбежал из машины и начал его преследовать. Пробежав метров 100, он (ФИО18) остановился и увидел, что ФИО3 вернулся обратно в автомобиль. На часах было около 05 часов 55 минут. Направляясь в сторону Садового кольца г. Москвы он (ФИО18) увидел, что его автомашина двинулась с места и направилась в ту же сторону. Добежав до Садового кольца г. Москвы, он (ФИО18) остановил попутную автомашину «Nissan Maxima» и рассказал водителю (последствии установлен как ФИО22), что у него украли автомобиль. Водитель по его (ФИО18) просьбе проследовал за его автомашиной «ДЭУ-НЕКСИЯ». Они на автомашине ФИО22 стали преследовать его автомобиль «ДЭУ-НЕКСИЯ». Они ехали следом за его украденной автомашиной и всегда держали ее в поле зрения. Во время преследования автомашины он (ФИО18) позвонил своему знакомому ФИО23, которому сообщил, что у него (ФИО18) украли автомобиль. В свою очередь ФИО23 предложил свою помощь в преследовании автомашины, на что он согласился и сказал, что они находятся на Садовом Кольце г. Москвы в районе Сухаревской Площади. Примерно минут через пять ему перезвонил ФИО23 и спросил, где они находятся. Он (ФИО18) по телефону объяснял маршрут преследования, по которому они ехали. Вместе с ФИО23 в его автомашине находились еще трое его (ФИО18) друзей. После услышанного, ФИО22 позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся. Доехав до станции Московского метрополитена «Кутузовская», они остановились и он (ФИО18) увидел машину ФИО23 Возле станции Московского метрополитена «Парк Победы» ФИО23 остановил его (ФИО18) автомашину «ДЭУ-НЕКСИЯ», и подойдя к водительской двери совместно с находившимися с ним друзья вытащили ФИО4 из автомашины. Он (ФИО18) подошел к машине, вытащил ключ из замка зажигания и положил его в наружный правый карман своих джинс. ФИО2 выбежал из машины, но его (ФИО18) друзья успели его задержать. В этот момент ФИО4 и ФИО3 побежали в сторону подземного перехода, который ведет к станции Московского метрополитена «Парк Победы». Через некоторое время прибыл наряд полиции и принял меры к задержанию ФИО2 Сразу же прибыл второй экипаж полиции, с которыми уехали его (ФИО18) друзья на поиски двух граждан, которые убежали. Буквально через пару минут прибыл третий экипаж полиции, с которыми он (ФИО18) проследовал на поиски вышеуказанных лиц. Во время поисков он рассказывал сотрудникам полиции внешние данные убежавших граждан. В одном из дворов Площади Победы г. Москвы они увидели двух идущих умеренным шагом молодых людей. Сотрудники полиции остановились и проследовали за ними. Он (ФИО18) остался в машине и стал наблюдать, как сотрудники полиции общаются с двумя гражданами. Это были ФИО4 и ФИО3, которые совместно с ФИО2 украли его (ФИО18 автомобиль «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИЯ») с регистрационном знаком №. Сотрудники полиции подвели к нему ФИО4 и ФИО3, и он (ФИО18) подтвердил, что именно эти молодые люди украли его автомобиль. После чего приехали еще два наряда сотрудников полиции и задержанных посадили по разным автомобилям. После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые украли его автомобиль, доставили в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. В результате противоправных действий со стороны ФИО3, ФИО4 и ФИО2 у него был похищен автомобиль «ДЭУ-НЕКСИЯ» с регистрационным знаком №, стоимостью 120 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Также ему (ФИО18) были причинены телесные повреждения (том № л.д. 97-100);

- протоколом очной ставки от 09 апреля 2012 года, проведенной между потерпевшим ФИО18у. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО18у. подтвердил вышеизложенные и изобличающие ФИО2 показания (том № л.д. 127-133);

- протоколом очной ставки от 09 апреля 2012 года, проведенной между потерпевшим ФИО18у. и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО18у. подтвердил вышеизложенные и изобличающие ФИО4 показания (том № л.д. 134-138);

- протоколом очной ставки от 09 апреля 2012 года, проведенной между потерпевшим ФИО18у. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО18у. подтвердил вышеизложенные и изобличающие ФИО3 показания. (том № л.д. 139-145);

- показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он состоит в должности старшего группы задержания 3 БП МОВО УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В его служебные обязанности входит патрулирование территории согласно назначенному маршруту, пресечение преступлений, а так же задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений. 07 апреля 2012 года он совместно с полицейским водителем 3 БП МОВО УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО24 заступил на службу по маршруту патрулирования района Дорогомилово г. Москвы. 08 апреля 2012 года, примерно в 06 часов 00 минут, по радиостанции от оперативного дежурного они получили информацию об угоне автомашины «ДЭУ-НЕКСИЯ» серебристого цвета с регистрационным знаком №. Спустя некоторое время, примерно в 06 часов 30 минут оперативный дежурный Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы запросил их экипаж по радиостанции и указал адрес: г. Москва, Площадь Победы, д. 2. Они сразу же проследовали по данному адресу. По прибытии было установлено, что экипажем ГНР ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы задержана автомашина марки «ДЭУ-НЕКСИЯ» с регистрационным знаком Т 045 МК 177. В машине ГНР находился гражданин, который в последствии оказался ФИО2 В это же время к ним подошел ранее им не знакомый гражданин, который в последствии оказался ФИО18у., и который пояснил на русском языке, что он является владельцем автомашины «ДЭУ-НЕКСИЯ» с регистрационным знаком № и что ФИО2 является одним из троих мужчин, которые угнали его (ФИО18) автомобиль, а остальные двое неизвестных ему граждан скрылись. Сотрудники ГНР ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы остались с задержанным ФИО2, а ФИО18у. было предложено проехать совместно с ними с целью установления и задержания двух неизвестных лиц, которые, со слов ФИО18у., похитили его автомобиль. Проезжая мимо корпуса «Д» дома 1 Площади Победы г. Москвы, ФИО18у. указал на двух граждан и пояснил, что они похожи на мужчин, которые похитили его автомобиль. Один из них в последствии оказался ФИО3 Второй мужчина в последствии оказался ФИО4 Они остановились и вышли из машины. ФИО3 и ФИО4, увидев их, направились в противоположную от них сторону. Он (ФИО25) совместно с ФИО24 пошли быстрым шагом за ними и остановили их. ФИО3 и ФИО4 не сопротивлялись. Они представились и попросили данных граждан предъявить документы, удостоверяющие их личность. У одного из них при себе документов не оказалось. Он представился ФИО3, а второй предъявил документы, он оказался ФИО4 Они попросили молодых людей пройти к автомашине, где их ожидал ФИО18у. Когда они подошли к машине, ФИО18у. на русском языке пояснил, что именно эти мужчины угнали его автомобиль. При этом ФИО18у. уточнил, что ФИО4 сидел за рулем, когда угоняли машину, а остальные два были пассажирами. Также он добавил, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 словесно угрожали ему. Они вызвали дополнительный экипаж и направились к д. 2 Площади Победы г. Москвы, где их ожидал СОГ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. После чего все трое задержанных были доставлены в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. ФИО18у. в ходе устной беседы пояснил им на русском языке, что к нему со стороны ФИО3, ФИО2 и ФИО4 была применена физическая сила, а также поступали угрозы о физической расправе. У ФИО18у. на носу был видимый ушиб. В момент осмотра автомашины «ДЭУ-НЕКСИЯ» с регистрационном знаком № он (ФИО25) находился рядом с ФИО18у., который пояснял на русском языке, что он отдыхал в своей машине, когда к машине подошли ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и забрались к нему в автомашину. Они стали ему (ФИО18) угрожать и применили к нему физическую силу. Далее совместно с ними он начал ездить по улицам города Москвы. ФИО18у. уверенно показал на ФИО3, ФИО2 и ФИО4, как на лиц, похитивших его автомобиль. ФИО18у. изъяснялся на русском языке с акцентом;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 апреля 2012 года примерно 06 часов 10 минут он занимался частным извозом и ехал по внутренней стороне Садового кольца г. Москвы в сторону площади трех вокзалов. Не доезжая до станции Московского метрополитена «Сухаревская» он увидел «голосующего» ранее не знакомого человека, в последствии оказавшегося ФИО18у. Подъехав к нему, он остановился. ФИО18у. открыл правую переднюю пассажирскую дверь и сказал, что у него угнали автомобиль и попросил проследовать за автомобилем «ДЭУ-НЕКСИЯ» серебристого цвета, который находился в 30 метрах от того места, где он остановился. Он (ФИО108) согласился. ФИО18у. сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали за вышеуказанным автомобилем. По дороге он (ФИО108) предложил ФИО18у. остановить автомобиль, однако последний сказал, что в автомобиле находятся трое мужчин и они могут оказать физическое сопротивление. После чего им (ФИО108) был осуществлен телефонный звонок в службу «02», где он рассказал о случившемся. Он пояснил, что преследует автомобиль и угнанный автомобиль едет на большой скорости. Так же он рассказал оператору службы «02», какой автомобиль они преследуют и по какому маршруту едут. В районе Кутузовского проспекта г. Москвы к ним присоединился еще один автомобиль «ДЭУ-НЕКСИЯ», на котором ехали со слов ФИО18у. его знакомые. В районе станции Московского метрополитена «Парк Победы» автомобиль «ДЭУ-НЕКСИЯ», на котором ехали знакомые ФИО18у., подрезали преследуемый ими автомобиль, тем самым остановили его. После чего сидевшие в автомобилях вышли на улицу. У них началась словесная перепалка. Он сказал знакомым ФИО18у., чтобы они не применяли физическую силу, а так же сказал, что задержанных надо передать сотрудникам полиции. Через какое-то время он увидел, что задержанные люди попытались скрыться. Двое убежали, а одного они сумели задержать. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Они рассказали им о случившемся. После чего поехали в Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы. В ходе движения на автомобиле ФИО18у. рассказывал, как все случилось, однако, то что он говорил он не запомнил, так как очень быстро ехал и был сосредоточен на управлении автомобилем (том № 1 л.д. 66-69);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 апреля 2012 года примерно в 05 часов 50 минут он находился на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 35, в ресторане «Гейша». Примерно в 06 часов 00 минут к нему подошел его коллега по работе ФИО23 и попросил помочь ему, так как с его знакомым ФИО18у. случилась беда, какая именно он не пояснил. Он согласился помочь и сел к нему в автомашину «ДЭУ-НЕКСИЯ», где уже находился ФИО27 ФИО23 ехал и разговаривал по телефону с ФИО18у. Из разговора ему стало известно, что у ФИО18у. отняли автомобиль «ДЭУ-НЕКСИЯ» трое неизвестных молодых людей кавказкой народности. Они следовали по улицам г. Москвы в сторону Московской области. Выехав на Кутузовский проспект г. Москвы, они заметили похищенный автомобиль «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИЯ») с регистрационном знаком №, также за ним двигался автомобиль марки «Nissan Maxima», в котором находился ФИО18у. Последний по телефону объяснял ФИО23, где он находится в настоящее время. По адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2/2, ФИО23 подрезал и, тем самым, остановил похищенный у ФИО18у. автомобиль. Они встали на обочине дороги, ведущей в Московскую область. Выйдя из машины, они направились к похищенному автомобилю. В похищенном у ФИО18у. автомобиле находились трое ранее неизвестных мужчин. Выйдя из автомобиля, один из молодых людей стал показывать обложку от удостоверения сотрудника прокуратуры и при этом говорить, что он работает в «органах», каких именно он не говорил. После того, как они поняли, что не найдут компромисса, они побежали в разные сторон. Он (ФИО26) побежал за молодым человеком, который находился за рулем автомобиля, и который побежал через проезжую часть на противоположную сторону Площади Победы г. Москвы, после чего спустился в подъемный переход и потерялся из его видимости. Поднявшись из подземного перехода, он увидел ФИО23, который задержал одного из молодых людей. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и доставили его (ФИО26) в Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. (том № л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 апреля 2012 года примерно в 05 часов 50 минут он находился на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 35 в ресторане «Гейша». Примерно в 06 часов 00 минут, к нему подошел ФИО23 и попросил помочь ему, так как с его знакомым ФИО18у. случилась беда, какая именно он не сказал. Он совместно с ФИО26 и ФИО23 на автомобиле «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИЯ»), принадлежащем последнему, поехали по улицам Москвы, при этом ФИО23 общался по телефону с ФИО18у. Из разговора ему стало известно, что у ФИО18у. отняли автомобиль «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИЯ») трое неизвестных молодых людей. Выехав на Кутузовский проспект г. Москвы, возле дома 8 они увидели похищенный у ФИО18у. автомобиль «DAEWOO-NEXIA» («ДЭУ-НЕКСИЯ») с регистрационном знаком №. За указанным автомобилем двигался автомобиль «Nissan Maxima», в котором находился ФИО18у., который все это время координировал ФИО23 о своем месте нахождения. По адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2/2 ФИО23 подрезал похищенный у ФИО18у. автомобиль, тем самым остановил его. Когда автомобиль остановился, они вышли и направились к похищенному автомобилю, в котором находились три ранее ему неизвестных молодых человека, как позже выяснилось ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Выйдя из машины, ФИО4 стал показывать обложку от удостоверения сотрудника прокуратуры и при этом говорить, что они все сотрудники. Через некоторое время они побежали в разные стороны. Его друзья побежали за ними. Он остался на месте, рядом с машиной. ФИО2 удалось задержать, а ФИО3 и ФИО4 скрылись. По приезду сотрудников полиции, он и ФИО23 на полицейском автомобиле поехали искать ФИО3 и ФИО4 Примерно в 400-500 метрах от места, где они остановили автомобиль, во дворах сотрудники полиции задержали ФИО3 и ФИО4 После чего его доставили в Отдел МВД России по Мещанскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства (том № л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 08 апреля 2012 года примерно в 05 часов 50 минут он находился на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 35, в ресторане «Гейша». Ему на мобильный телефон позвонил ФИО18у., который пояснил, что его вытащили из автомобиля «ДЭУ-НЕКСИЯ» с регистрационном знаком № трое ранее ему неизвестных молодых человека кавказкой внешности, избили, забрали машину и уехали. Он (ФИО18) остановил частного водителя, и они с водителем едут за похищенным автомобилем. Находясь в ресторане «Гейша», он (ФИО23) подошел к троим водителям, работающим курьерами в ресторане, в частности, к ФИО26 и ФИО27 и сообщил им о случившемся. После этого они сели в его (ФИО23) автомобиль «ДЭУ-НЕКСИЯ» и выехали на Садовое кольцо г. Москвы. По пути он (ФИО23) позвонил ФИО18у., который по телефону координировал его, куда он двигается. На Кутузовском проспекте г. Москвы, возле д. 8, он (ФИО23) увидел похищенный у ФИО18у. автомобиль «ДЭУ-НЕКСИЯ» с регистрационном знаком №, также за ними двигался автомобиль «Nissan Maxima», в котором находился ФИО18у. Продолжая движение по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2, он (ФИО23) решил подрезать угнанный автомобиль. Когда он это сделал, автомобиль «ДЭУ-НЕКСИЯ» с регистрационном знаком № принадлежащий ФИО18у., остановился. Он (ФИО23) и ещё трое его друзей, сидевшие у него в машине, вышли и направились к похищенному автомобилю. В угнанном у ФИО18у. автомобиле сидели трое ранее неизвестных мужчин, один – за рулем, другой рядом с ним на переднем пассажирском сидении и третий - на заднем сидении. Указанные лица вышли из автомашины, при этом сидевший за рулем, стал показывать обложку удостоверения сотрудника прокуратуры и говорить, что они все сотрудники, после чего все трое побежали в разные стороны. Он (ФИО23) и его друзья побежали за ними. Он (ФИО23) догнал одного из убегавших, с которым у него началась потасовка. Затем данный молодой человек побежал через дорогу и встал на тротуаре, разделяющим Площадь Победы г. Москвы, и начал ловить автомобиль, однако, никто из водителей не остановился. Он (ФИО23) подбежал к нему и задержал его. Остальные двое убежали. Через некоторое время, когда приехали сотрудники полиции, он (ФИО23) и ФИО27 на полицейском автомобиле поехали искать двоих убежавших людей, которые затем были задержаны во дворах. После этого его (ФИО23) доставили в Отдел МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (том № л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он состоит в должности инспектора ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. В апреле 2012г. он находился на службе в ночное время на охране общественного порядка. Утром, примерно в 06 часов прошла информация от дежурного о том, что был угнан автомобиль марки «ДЭУ-НЕКСИЯ», серебристого цвета, фрагмент номера – 045. Проследовать надо было на площадь Победы к дому № 2, поскольку там было скопление лиц кавказской национальности. По прибытию на место, было установлено большое скопление народа. При этом к нему (ФИО28) подошел потерпевший и пояснил, что трое молодых людей угнали у него автомобиль, одним из указанных лиц был ФИО2. При этом указанные лица применили к нему насилие, ударив несколько раз по лицу. Также потерпевший пояснил, что двое подозреваемых скрылись на другой стороне площади, в районе дом №1. Им (ФИО28) совместно с другими сотрудниками полиции был задержан гражданин ФИО2 Также дежурный вызвал другой патруль, который проехал по другой стороне площади и задержал двоих убежавших граждан;

- показаниями свидетеля ФИО29, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что, являясь полицейским-водителем ОМВД России по Дорогомиловскому району г. Москвы, он 07 апреля 2012 года он совместно с инспектором службы ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы ФИО28 и полицейским ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы ФИО30 заступил на службу в составе ГНР по маршруту патрулирования района Дорогомилово г. Москвы. 08 апреля 2012 года, примерно в 06 часов 00 минут, по радиостанции от оперативного дежурного они получили информацию об угоне автомашины «ДЭУ-НЕКСИЯ» с регистрационном знаком №. Спустя некоторое время, примерно в 06 часов 20 минут, оперативный дежурный дал команду по радиостанции проследовать по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили автомашину «ДЭУ-НЕКСИЯ» с регистрационном знаком №, а также вторую автомашину «ДЭУ-НЕКСИЯ» и автомашину «Nissan Махimа». Рядом с указанными автомашинами находилось большое количество людей азиатской внешности. Выйдя из автомобиля ГНР, к ним подошел ранее не известный гражданин, который в последствии оказался ФИО18у., и пояснил на русском языке, что ему принадлежит автомашина «ДЭУ-НЕКСИЯ» с регистрационном знаком №, которую у него отняли трое мужчин кавказкой внешности, при этом нанесли ему несколько ударов руками в область лица. ФИО18у. также пояснил, что при помощи друзей ему удалось задержать похищенную автомашину. ФИО18у. указал на ранее незнакомого им мужчину, который оказался ФИО2, и пояснил, что именно данный молодой человек со своими двумя друзьями похитили у него (ФИО18) автомашину. Они задержали ФИО2 и посадили его в служебную автомашину. ФИО18у. также указал, что двое мужчин, которые находились совместно с ФИО2 убежали в сторону д. 1 Площади Победы г. Москвы. Через некоторое время к ним подъехал другой экипаж. Они предложили ФИО18у. проехать по близлежащей территории с целью обнаружения двух убежавших мужчин. Через некоторое время приехал СОГ Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы. Спустя еще какое-то время вернулась патрульная автомашина с ФИО18у., и с ними находилось двое ранее не известных мужчин кавказкой внешности, которые в последствии оказались ФИО3 и ФИО4 ФИО18у. уверенно указал на ФИО3, ФИО2 и ФИО4, как на лиц, похитивших его автомобиль. ФИО18у. рассказывал всем присутствующим лицам о случившемся на русском языке. Он разговаривал на русском языке с акцентом, однако, выражал все свои мысли достаточно ясно и осознавал, что он говорит;

- показаниями свидетеля ФИО31, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает врачом-травматологом гор.поликлиники № г. Москвы. 08 апреля 2012 года им была выписана справка в отношении гражданина ФИО18у. в том, что он обратился в травматологическое отделение в 20 часов 00 минут 08.04.2012 г., и им (ФИО31) был выставлен диагноз ФИО18у. «ушибы мягких тканей головы». Диагноз им был выставлен на основании осмотра ФИО18у., по результатам которого было установлено, что у него имеются ушибы мягких тканей головы;

-    показаниями свидетеля ФИО35, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 08 апреля 2012 года, примерно в 07 часов 20 минут, она была приглашена сотрудником полиции присутствовать при осмотре места происшествия, в качестве понятого, на что она дала свое согласие. 08 апреля 2012 года, примерно в 07 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2/2, следователем был начат осмотр места происшествия. В протокол осмотра места происшествия следователем были занесены ее анкетные данные, а также данные второго понятого, после чего им было объявлено, что осмотр будет проводиться с участием эксперта и заявителя ФИО18у., о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Им, кроме того, до начала осмотра были разъяснены права, обязанности и ответственность. Эксперту были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Участвующим лицам было объявлено о применении фотоаппарата. Следователем была осмотрена автомашина «ДЭУ-НЕКСИЯ». В ходе осмотра было установлено, что задняя правая фара автомашины разбита, рядом с фарой имелась вмятина. На капоте автомашины также имелась вмятина. На заднем сидении в автомашине была обнаружена куртка черного цвета, разорванная по шву с правого бока. Куртка была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана. С зеркала заднего вида были изъяты 3 следа пальцев рук, перекопированные на 3 отрезка светлой дактилопленки, которые были упакованы в конверт, клапан которого был скреплен ее (ФИО35) подписью и подписью второго понятого. С переднего водительского сидения были изъяты волокна, которые были упакованы в конверт, клапан которого был скреплен ее (ФИО35) подписью и подписью второго понятого. Также по окончанию осмотра, осмотренный автомобиль был изъят. В ходе осмотра экспертом проводилась фотосъемка. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был ею, вторым понятым, экспертом и заявителем ФИО18у. прочитал лично, после чего они поставили в данном протоколе подписи (том № л.д. 112-114);

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными и полностью подтверждающими вину подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд тщательно исследовал доводы отрицания подсудимыми своей вины в совершении преступления, и находит их неубедительными; суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что преступления в отношении потерпевшего они совершали, полагая показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства, избранной формой защиты, и вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд приход к выводу о несостоятельности доводов подсудимых, поскольку вина их в совершении преступления подтверждается вышеприведенными доказательствами, в числе которых показания потерпевшего от 08.04.2012 г., данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми, проведенных 09.04.2012 г., а также показания свидетелей ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО23, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО31, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и показаниями свидетеля ФИО35, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. А кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается другими вышеприведенными доказательствами по делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом прослушивания аудиозаписи, согласно которому ФИО22, со слов ФИО18у., сообщил в службу «02» об угоне автомобиля ФИО18у., и при этом к последнему было применено насилие, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО18у., данным им в ходе предварительного расследования 08.04.2012 г., а также его показаниям, которые он дал в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства (том № л.д. 97-100, 127-133, 134-138, 139-145), а также суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы между собой, и согласуются с письменными доказательствами по делу. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличия причин для оговора подсудимых потерпевшим или указанными свидетелями.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО18у. изменил свои показания, и в ходе судебного разбирательства пояснил, что преступления в его отношении подсудимые не совершали, его машину не угоняли. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут – 6 часов 00 минут, он спал на заднем сидении своего автомобиля «ДЭУ-НЕКСИЯ», когда к автомашине подошел молодой человек и постучал в окно. Он (ФИО18) открыл дверь, молодой человек сказал, что нужно отвезти его в район «Фили». Он (ФИО18) ответил, что не может этого сделать, так как устал, после чего молодой человек сел в автомашину на водительское сиденье и стал предлагать договориться. При этом молодой человек показал свое водительское удостоверение, и сказал, что сам может сесть за руль, если он (ФИО18) устал. При этом молодой человек предложил ему (ФИО18) за поездку 3 000 рублей, и он (ФИО18) согласился. Затем молодой человек вышел из автомашины и позвал своих друзей, которые также сели в автомашину. Молодой человек, который сел за руль, передал ему (ФИО18) денежные средства в размере 3 000 рублей за поездку, после чего он (ФИО18) передал молодому человеку ключ от замка зажигания автомашины. После чего они все вместе поехали, при этом, по пути разговаривали. Один из молодых людей дал ему (ФИО18) свой «Айпад», и он (ФИО18) играл по пути следования автомашины. Затем автомашина остановилась у кафе. Двое молодых людей вышли из автомашины, чтобы что-то купить, при этом задержались надолго. Тогда он (ФИО18) спросил у молодого человека, сидящего на переднем пассажирском сидении, почему так долго, на что молодой человек, который находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что он (ФИО18) не с ним договаривался, поэтому какие к нему могут быть претензии. Видя, что данный молодой человек находится в нетрезвом состоянии, он (ФИО18) не стал спорить и вышел из автомашины. При этом молодой человек сказал ему (ФИО18): «Подожди», и пытался его (ФИО18) остановить. Кто из подсудимых это был, он (ФИО18) не помнит. Молодой человек сказал, чтобы он (ФИО18) не переживал, сказал, что ребята подойдут. После этого он (ФИО18) вышел из автомашины, и в этот момент молодой человек схватил его за куртку, которую он (ФИО18) снял, и вышел из автомобиля. Дальше он (ФИО18) стоял около машины, потом подошли ребята, которым он (ФИО18) объяснил, что у него с их другом произошло недоразумение, и он с данным молодым человеком не поедет в одной машине. Он (ФИО18) сказал, что лучше поймает такси и поедет за ними. Молодые люди ждали, пока он (ФИО18) поймает такси, а когда он (ФИО18) поймал такси, молодые люди на его автомашине поехали впереди, а он за ними на такси. По пути он (ФИО18) думал о плохом, и стал звонить своим друзьям. Думал, что что-то может случиться, поэтому он позвонил друзьям и рассказал ситуацию, что в его автомашине едут ребята, а он за ними едет на такси. Друг сказал, что ребята могут угнать автомашину, тогда он (ФИО18) попросил друга приехать на всякий случай. Он звонил ФИО23 Таксист позвонил сотрудникам полиции. При этом Таксист тоже спрашивал, почему он (ФИО18) отдал ключи от своего автомобиля ребятам. Таксист разговаривал по-русски, поэтому он (ФИО18) не обратил внимания, куда он звонит, потом таксист сказал ему, что позвонил в полицию. В районе станции метро «Парк Победы» его друг ФИО23 остановил его (ФИО18) машину, в которой ехали ребята. Друг приехал не один, он был со своими друзьями. При этом между друзьями ФИО23 и ребятами, которые ехали на его (ФИО18) автомашине, произошел конфликт, они ругались. Он (ФИО18) вышел из машины, увидел, что приехали сотрудники полиции. В дальнейшем он (ФИО18) проследовал в отдел полиции. При проведении очных ставок присутствовал переводчик, который объяснил ему, что происходит, сказал, что он (ФИО18) - потерпевший, что ребят посадят. При первой очной ставке он (ФИО18) не обратил внимания на то, что пишут. На второй очной ставке он (ФИО18) сказал переводчику, что не согласен с тем, что происходит. Сказал, что сажать ребят не за что, они ни в чем не виноваты, сказал, что ничего говорить не будет, и подписывать тоже. Потом к нему (ФИО18) подошел мужчина, и сказал, что если он (ФИО18) не будет говорить и не подпишет документы, в отношении него (ФИО18) заведут тоже уголовное дело, и вместе с ребятами посадят. Он (ФИО18 испугался, не знал, что делать, и подписал все, что просили, но ничего не говорил и ничего не понимал.

Оценив данные показания потерпевшего ФИО18у., данные им в ходе судебного разбирательства, а также аналогичные показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. № л.д. 189-194, т. № л.д. 41-45), которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд относится к указанным показаниям критически, полагая их надуманными, неубедительными и вызванными стремлением помочь подсудимым избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Суд доверяет первоначальным показаниям потерпевшего ФИО18у., которые им даны 08.04.2012 г. непосредственно после совершения преступления (том № л.д. 97-100), а также показания, данным им в ходе очных ставок, проведенных 09.04.2012 г. между потерпевшим и подозреваемыми ФИО2, ФИО4, ФИО3 (том № л.д. 127-133, 134-138, 139-145 соответственно), полагая данные показания потерпевшего истинными и правдивыми, поскольку указанные показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО23, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО31, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и показаниями свидетеля ФИО35, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а кроме того, протоколом прослушивания аудиозаписи разговоров свидетеля ФИО22 с оператором службы «02», осуществленных 08 апреля 2012 года в 06 часов 20 минут и в 06 часов 48 минут, и согласно которому ФИО22, со слов ФИО18у., сообщил об угоне автомобиля ФИО18у. с применением к последнему насилия; при этом свидетель отвечал на вопросы оператора службы «02», предварительно обращаясь с аналогичным вопросом к ФИО18у., из чего следует, что потерпевший не мог не знать и не понимать, что свидетель сообщает о преступлении в органы полиции (том № л.д. 151-157).

Оценив протокол допроса потерпевшего от 08.04.2012 г. (том № л.д. 97-100), а также протоколы очных ставок, проведенных 09.04.2012 г. между потерпевшим и подозреваемым ФИО2 (том № л.д. 127-133), между потерпевшим и подозреваемым ФИО4 (том № л.д. 134-138), между потерпевшим и подозреваемым ФИО3 (том № л.д. 139-145), вопреки доводам стороны защиты, просившей признать недопустимыми доказательствами указанные протоколы следственных действий, суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответствуют требования, предъявляемым к доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд отмечает, что допрос потерпевшего был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с привлечением переводчика, который предварительно был назначен следователем, в производстве которого находилось дело, и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ, в чем переводчик собственноручно дал подписку.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО32, принимавшего участие при проведении следственных действий с участием потерпевшего ФИО18у. на стадии предварительного расследования, из показаний которого следует, что он не участвовал при допросе следователем потерпевшего ФИО18у. 08.04.2012 г., а лишь участвовал в ходе проведения очных ставок между потерпевшим и подозреваемыми. Суд критически оценивает указанные показания свидетеля ФИО32, поскольку в протоколе допроса потерпевшего от 08.04.2012 г. имеется подпись переводчика ФИО32; в протоколе указано, что допрос осуществлялся с участием переводчика ФИО32; кроме того, замечаний к протоколу допроса от участников следственного действия не поступило. Протокол подписан следователем, переводчиком ФИО32 и потерпевшим ФИО18у. (том № л.д. 97-100).

Кроме того, в материалах дела имеется подписка переводчика ФИО32 о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод при производстве следственных действий. В указанной подписке через запятую указаны следственные действия, которые проводятся с участием переводчика ФИО32, а именно: допроса потерпевшего, проведения очных ставок (том № л.д. 94).

Помимо этого, по обращению переводчика ФИО32 о незаконных, по его мнению, действиях сотрудников СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, допущенных при проведении предварительного расследования по уголовному делу № 163634, возбужденному 08.04.2012 г., Следственным управлением УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка, по результатам которой доводы, изложенные в обращении ФИО32, не нашли своего объективного подтверждения, нарушений со стороны сотрудников следствия не выявлено (том № л.д. 9-10, 13). Суд доверяет указанному заключению по результатам проведенной проверки, учитывая также, что факт проведения 08.04.2012 г. следственного действия – допроса потерпевшего ФИО18у. при участии переводчика ФИО32 подтверждается и показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства следователя ФИО33, которая подтвердила и настаивала на том, что 08.04.2012 г. ею был допрошен потерпевший ФИО18у.; допрос производился с участием переводчика ФИО32; переводчик ФИО32 также участвовал при проведении 09.04.2012 г. очных ставок между подозреваемыми и потерпевшим. При этом, как показала следователь ФИО33, переводчик расписывался поочередно в протоколах следственных действий, по мере их производства, а не все скопом и одномоментно. Ни в ходе допроса, ни в ходе проведения очных ставок между потерпевшим и подсудимыми каких-либо замечаний от потерпевшего не поступало. Не доверять указанным показаниям следователя ФИО33 не имеется оснований, поскольку наличия какой-либо заинтересованности у следователя, или наличия причин для оговора подсудимых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что переводчик ФИО32 не состоит в штате бюро переводов «Лингвист», не могут являться основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшего от 08.04.2012 г. (том № л.д. 97-100), а также протоколов очных ставок между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО18у. (том № л.д. 127-133), между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО18у. (том № л.д. 134-138), между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО18у. (том № л.д. 139-145), поскольку Уголовно-процессуальный закон не предъявляет к переводчику требования причастности к какой-либо организации, в том числе к бюро переводов, не предусматривает обязанности переводчика состоять в штате какого-либо бюро переводов. В силу ч. 1 ст. 59 УПК РФ переводчиком является лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим Уголовно-процессуальным кодексом РФ, свободно владеющее языком, в данном случае узбекским, знание которого необходимо для перевода.

Как следует из материалов дела, ни в ходе допроса потерпевшего ФИО18у. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 97-100), ни в ходе проведения очных ставок между потерпевшим и подозреваемыми (том № л.д. 127-133, 134-138, 139-145) замечаний от потерпевшего или от других участников данных следственных действий относительно порядка проведения соответствующих следственных действий, в том числе, и замечаний относительно некомпетентности переводчика ФИО32, о неправильном или неполном переводе, не поступало. Отвод переводчику ФИО32 в ходе проведения данных следственных действий не заявлялся.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, порядок участия в следственных действиях переводчика ФИО32 был соблюден. Переводчик ФИО32 был привлечен к участию в деле на основании постановления о назначении переводчика, вынесенного следователем ФИО33, в производстве которой находилось уголовное дело (том № л.д. 92-93). Перед началом проведения следственных действий (допроса потерпевшего ФИО18у., очных ставок) переводчик ФИО32 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 59 и 169 УПК РФ, о чем была отобрана следователем соответствующая подписка, в которой имеется собственноручная подпись переводчика ФИО32, свидетельствующая о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод при производстве допроса потерпевшего и проведении очных ставок (том № л.д. 94). Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО33, которая пояснила, что перед проведением каждого следственного действия переводчику ФИО32 разъяснялись его права и он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о назначении переводчика от 08.04.2012 г., а также, как указал в своем ходатайстве адвокат ФИО9 для «признания незаконным привлечение в качестве переводчика по данному уголовному делу ФИО32 при допросе потерпевшего 08.04.2012 г. и при проведении очных ставок 09.04.2012 г.» не имеется, поскольку переводчик был назначен и привлечен к участию в следственных действиях в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства.

Не усматривает суд оснований и для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО4 от 08.04.2012 г., о чем просил защитник, поскольку нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при указанном допросе ФИО4 судом не усматривается; ФИО4 был допрошен с участием адвоката, предварительно ФИО4 были разъяснены его права; при этом каких-либо замечаний к протоколу допроса от ФИО4 не поступило.

Давая показания в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО23 изменил свои показания, сообщив, что в марте-апреле 2012 года, рано утром, ФИО18у. позвонил ему на телефон, сказал, что в его машине находятся незнакомые люди, попросил, чтобы он (ФИО23) приехал за ним, и следовал за его автомашиной. Машина ФИО18 следовала в сторону станции метро «Парк победы». Доехав до станции метро «Парк Победы», автомашина ФИО18у. остановилась, он (ФИО23) тоже остановил свою машину. Когда они все вышли из машины, у них с подсудимыми произошла словесная перепалка, потасовка, без драки. Он (ФИО23) подумал, что ранее между ФИО18у. и подсудимыми произошла ссора. Он так решил, поскольку автомашина ФИО18у. двигалась по средней полосе, и потом вдруг резко взяла вправо, и это его (ФИО23) насторожило. В это время подъехали сотрудники полиции и отвезли их в отделение полиции. При этом ФИО18у. звонил ему (ФИО23) с целью вместе поехать домой, так как они живут в одном направлении. Находящиеся с ним (ФИО23) в автомашине ФИО26 и ФИО27 находились в его автомашине, потому что сказали, что устали и попросили отвезти их до дома.

Оценив данные показания свидетеля ФИО23, суд находит их не убедительными, несостоятельными, надуманными и вызванными стремлением помочь подсудимым избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО23, данным им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 74-77), поскольку указанные показания согласуются с вышеприведенными показаниями других свидетелей. Протокол допроса свидетеля ФИО23 на листах дела 74-77 тома № суд признает допустимым доказательством, поскольку допрос проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Не может служить основанием для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством, и тот факт, что в ходе судебного разбирательства по просьбе свидетеля он был допрошен с участием переводчика. Суд приходит к такому выводу, исходя из того, что как следует из названного протокола допроса свидетеля ФИО23, предварительно ему следователем было разъяснено право пользоваться услугами переводчика бесплатно, при этом свидетель заявил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Как следует из протокола допроса, каких-либо замечаний от свидетеля не поступило, в том числе не указано на необходимость участия в допросе переводчика. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО23, имеющийся на листах дела 74-77 тома № недопустимым доказательством.

Суд отмечает, что использование свидетелем ФИО25 при его допросе в ходе судебного разбирательства письменных заметок не противоречит положениям ст. 279 УПК РФ, и общим правил допроса свидетеля, установленным ст. 278 УПК РФ, а потому использование таких заметок свидетелем при даче им показаний в суде никоим образом не способно опорочить достоверность изложенных свидетелем показаний. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО25, данным им в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что данные показания свидетеля не противоречивы, последовательны как на протяжении предварительного расследования, так и в суде, а кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу, которые приведены выше.

Личности свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО27 были установлены в ходе их допроса следователем ФИО34 на стадии предварительного расследования на основании паспортов указанных лиц, копии которых имеются в материалах дела. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный следователь ФИО34 В дальнейшем в ходе предварительного расследования по делу копии паспортов указанных свидетелей были переведены на русский язык. При этом указанные в переводе данные о личностях свидетелей, в частности сведения о фамилии, имени, отчестве свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО23 и ФИО27 совпали с соответствующими данными, указанными в протоколах допросов свидетелей (соответственно). Таким образом, из вышеизложенного следует, что каких-либо нарушений при установлении личности свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО27 в ходе их допроса на стадии предварительного расследования допущено не было. Из самих протоколов допросов свидетелей ФИО26 (том № л.д. 59-62), ФИО22 (том № л.д. 66-69), ФИО23 (том № л.д. 74-77), ФИО27 (том № л.д. 81-83) усматривается, что процедура допроса соблюдена, в том числе свидетелям разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников, пользоваться помощью переводчика бесплатно; предварительно свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УПК РФ. На момент допроса все указанные свидетели заявили, что русским языком владеют свободно, в услугах переводчика не нуждаются. Каких-либо замечаний в ходе допросов свидетелей не поступило.

Довод адвоката Тесля А.Н. о том, что очные ставки между подозреваемыми и потерпевшим ФИО18у. проведены в одно время, является несостоятельным, поскольку как следует из соответствующих протоколов, очные ставки проводились поочередно, что видно из времени их проведения, указанного в протоколах, а именно: очная ставка между ФИО2 и ФИО18у. с 03 часов 29 минут по 04 часа 29 минут 09.04.2012 г. (том № л.д. 127); между ФИО4 и ФИО18у. с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут 09.04.2012 г. (том № л.д. 134), между ФИО3 и ФИО18у. с 07 часов 00 минут по 08 часов 10 минут (том № л.д. 139), что подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь ФИО33

Оценив показания свидетеля ФИО35, данные ею в ходе судебного разбирательства, давая которые свидетель пояснила, что не помнит полностью события, которые происходили 08.04.2012 г., указывая на то, что с места происшествия ничего не изымалось, кто участвовал в осмотре места происшествия, она не знает, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля являются следствием того, что с момента производства следственного действия, участие в котором принимала свидетель ФИО35, пошел значительный временной промежуток, и поэтому суд доверяет показаниям данного свидетеля, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства. Приходя к выводу о том, что протокол допроса свидетеля ФИО35 (том № л.д. 112-114), является допустимым доказательством, суд исходит из того, что при допросе свидетеля была соблюдена процедура допроса, предварительно свидетелю были разъяснены права, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и по окончании допроса свидетелем внесена в протокол собственноручная запись о том, что замечаний и дополнений к протоколу она не имеет. При таких обстоятельствах, не может быть удовлетворено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетелей ФИО35, имеющегося на листах дела 112-114 тома № 2, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 08.04.2012 г. (том № л.д. 10-18, 18-24), суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, учитывая, что нарушений при выполнений указанных следственных действий допущено не было, указанные следственные действия произведены в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, и указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу.

Не находит суд оснований и для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО31 (том № л.д. 69-71), поскольку каких-либо нарушений уголовного-процессуального законодательства в ходе дачи показаний свидетелем на стадии предварительного расследования, не допущено; как следует из указанного протокола допроса предварительно свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю ФИО31 предварительно были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ; каких-либо замечаний, дополнений к показаниям, отраженным в протоколе допроса, от свидетеля ФИО31 не поступило. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО31 недопустимым доказательством, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства были допрошены следователи ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО34, а также помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО38, из показаний которых следует, что следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 проводились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, потерпевший непосредственно после событий, произошедших 08.04.2012 г., сообщал о том, что в отношении него совершено преступление, а именно, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 угнали его автомобиль, применив к нему при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ при задержании подсудимых, которые влекут за собой признание доказательств недопустимыми и влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении ими инкриминируемого им преступления, в связи с чем ходатайства защитников о признании недопустимыми доказательствами протоколов задержания подозреваемых ФИО3 (том № л.д. 123-125), ФИО4 (том № л.д. 114-116), ФИО2 (том № л.д. 118-121) не подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими инкриминируемого им преступления, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (каждого) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку неправомерно завладев автомобилем ФИО18у., подсудимые уехали на нем с того места, где автомобиль был припаркован, намереваясь доехать до дома, то есть без цели хищения.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» судом усматривается исходя из согласованности и взаимообусловленности действий подсудимых в ходе совершения преступления. Так, ФИО4 сел за руль автомобиля и управлял данным автомобилем в целях неправомерного завладения им; с той же целью ФИО3 и ФИО4 потребовали от потерпевшего передать им ключ от замка зажигания; ФИО2 нанес удар кулаком в область головы потерпевшего после отказа последнего выполнить требования по передаче ключей от замка зажигания; затем в ходе движения автомобиля ФИО3 нанес удар потерпевшему в область левого плеча; в последствии потерпевший попытался покинуть автомобиль, но ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, а затем ФИО3 стал удерживать потерпевшего. При этом к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, что подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку ФИО18у. были нанесены удары, причинившие потерпевшему физическую боль.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО4 эксцесса исполнителя преступления, о чем просил в судебных прениях адвокат, поскольку при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. Кроме того, следует отметить, что действия всех троих подсудимых охватывались единым умыслом, и были направлены на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения. При этом удары потерпевшему ФИО2 и ФИО3 наносили с ведома и согласия ФИО4, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимых и достижение целей уголовного наказания путем назначения им менее строгого наказания.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что ранее ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что ФИО4 <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а кроме того, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, полагает невозможным исправление подсудимых без реального отбывания им наказания, и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исчислять с учетом предварительного содержания под стражей и с момента их фактического задержания, то есть с 08 апреля 2012 года.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с аудиозаписью разговоров ФИО22 с оператором службы «02», <данные изъяты>), - хранить в материалах уголовного дела;

- два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки дактопленки, оставленные большим пальцем правой руки ФИО4, <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

- обложку для удостоверения с надписью «Прокуратура», <данные изъяты>), - хранить в материалах уголовного дела;

- куртку, изъятую в ходе осмотра автомашины «DAEWOO-NEXIA» г.р.з. №, <данные изъяты>, - передать потерпевшему ФИО18у. по принадлежности;

- автомобиль «DAEWOO-NEXIA» г.р.з. №, <данные изъяты> - оставить у ФИО39 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом им необходимо указать в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья:     Е.А. Гудошникова