Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 01-0902/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

24 ноября 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимого ИСАЕВА А.В. и его защитника адвоката Б.М.Б., представившей удостоверение №***ГУ МЮ РФ по ***области, выданное ***, и ордер Филиала №*** МКА г.Москвы №*** от *** года, подсудимого ВОДЧИЦА А.О. и его защитника адвоката Л.И.Н., представившей удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по ***области, выданное *** и ордер АК «***» №*** от *** года, подсудимого АНТИПОВА А.А. и его защитника адвоката К.М.В., представившей удостоверение №*** ГУ МЮ РФ по *** области, выданное *** и ордер АА «***» КА «***» №*** от *** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-902\2016 в отношении

ИСАЕВА А.В. «данные изъяты»

АНТИПОВА А.А. «данные изъяты» и

ВОДЧИЦА А.О., «данные изъяты» обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.В., Антипов А.А. и Водчиц А.О. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: Исаев А.В., Антипов А.А. и Водчиц А.О. *** года, примерно в ***часа *** минут, находясь во дворе д.*** по ул.*** г.***, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью реализации своего преступного умысла подошли к автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** рус стоимостью *** рублей, принадлежащему на праве собственности Л.И.С., припаркованному по вышеуказанному адресу, Антипов А.А. согласно отведенной ему роли находился в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, а Исаев А.В. и Водчиц А.О. подошли к водительской двери автомобиля, Исаев А.В. во исполнение своего преступного умысла и согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что водительская дверь открыта, сел на переднее водительское сиденье указанного автомобиля, демонтировал ручной блокиратор руля, открыл из салона капот автомобиля, обеспечил тем самым доступ к двигателю, после чего Исаев А.В. и Водчиц А.О., действуя согласовано, подключили клеммы к аккумулятору, затем Исаев А.В. сел на переднее водительское сиденье, воспользовался находящейся в салоне автомобиля отверткой, вставил ее в замок зажигания и пытался завести двигатель автомобиля для осуществления дальнейшей поездки. Однако довести до конца свой преступный умысел Исаев А.В., Антипов А.А. и Водчиц А.О. не смогли, так как Исаев А.В. и Водчиц А.О. были предупреждены Антиповым А.А. о том, что их действия стали явными для окружающих, после чего Исаев А.В., Антипов А.А. и Водчиц А.О. были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Исаев А.В. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Подсудимый Антипов А.А. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Подсудимый Водчиц А.О. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым Исаеву А.В., Антипову А.А. и Водчицу А.О. обвинение, с которым те согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимыми Исаевым А.В., Антиповым А.А. и Водчицем А.О. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимые Исаев А.В., Антипов А.А. и Водчиц А.О. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в содеянном признают полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и защитники не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший Лонин И.С. представил суду заявление с просьбой рассматривать уголовное дело в отношении Исаева А.В., Антипова А.А. и Водчица А.О. по существу в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Исаева А.В., Антипова А.А. и Водчица А.О. по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых Исаева А.В., Антипова А.А. и Водчица А.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как они, сознавая противоправный характер своих действий, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимым Исаеву А.В., Антипову А.А. и Водчицу А.О. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Исаева А.В. – «данные изъяты», оснований сомневаться во вменяемости Исаева А.В. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.*** по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, «данные изъяты», данные о личности Антипова А.А. – «данные изъяты», оснований сомневаться во вменяемости Антипова А.А. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, «данные изъяты», а так же данные о личности Водчица А.О. – «данные изъяты», оснований сомневаться во вменяемости Водчица А.О. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, «данные изъяты». Суд учитывает возраст подсудимых Исаева А.В., Антипова А.А. и Водчица А.О., влияние назначаемого наказания на исправление Исаева А.В., Антипова А.А. и Водчица А.О. и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенного Исаевым А.В., Антиповым А.А. и Водчицем А.О. преступления и их роли в совершении преступления, отсутствие в отношении Исаева А.В., Антипова А.А. и Водчица А.О. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, полное признание Исаевым А.В., Антиповым А.А. и Водчицем А.О. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее их наказание, а так же мнение потерпевшего Л.И.С. по поводу меры наказания Исаева А.В., Антипова А.А. и Водчица А.О., который оставил решение вопроса по поводу меры наказания Исаеву А.В., Антипову А.А. и Водчицу А.О. на усмотрение суда.

Что касается доводов защитника Б.М.Б. о наличии в отношении Исаева А.В. смягчающего наказание обстоятельства – ***, то суд отмечает, что одно лишь признание Исаевым А.В. своей вины не может расцениваться судом как основание для признания наличия в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а того факта, что Исаев А.В., задержанный сотрудниками полиции на месте совершения преступления в процессе непосредственного выполнения объективной стороны преступления, в действительности ***, в судебном заседании установлено не было.

Что касается доводов защитника Б.М.Б. о том, что Исаев А.В. загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, извинившись перед потерпевшим, то факт принесения Исаевым А.В. одних лишь извинений потерпевшему не может расцениваться судом как основание для признания наличия в отношении Исаева А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд назначает подсудимым Исаеву А.В., Антипову А.А. и Водчицу А.О. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления не усматривает целесообразности в назначении им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, и в применении к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно, учитывая, что Исаев А.В., Антипов А.А. и Водчиц А.О. впервые привлекаются к уголовной ответственности, а так же принимая во внимание данные им положительные характеристики, их молодой возраст, отсутствие в отношении них отягчающих наказание обстоятельств и наличие в отношении них смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Исаева А.В., Антипова А.А. и Водчица А.О. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное, каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ИСАЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде *** года *** месяца ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

АНТИПОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде *** года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

ВОДЧИЦА А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде *** года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное ИСАЕВУ А.В., АНТИПОВУ А.А. и ВОДЧИЦУ А.О. наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – *** год *** месяца КАЖДОМУ, возложив на осужденных Исаева А.В., Антипова А.А. и Водчица А.О. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту их жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно- исполнительную инспекцию по месту их жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденным Исаеву А.В., Антипову А.А. и Водчицу А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденных Исаева А.В., Антипова А.А. и Водчица А.О. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) автомашину *** государственный регистрационный знак *** рус и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину – оставить по принадлежности потерпевшему Л.И.С., 2) противоугонный металлический кронштейн, металлическую отвертку, металлический накидной ключ и римскую свечу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «***» г.Москвы по квитанции №*** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова