Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 01-0460/2015 | Судебная практика

Уголовное дело №

1-460/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

04 августа 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М.,

подсудимых: Раю Н.Н., Тарновецкого С.С.,

защитника подсудимого Раю Н.Н. - адвоката Галкиной И.В.,

защитника подсудимого Тарновецкого С.С. - адвоката Аршиновой Г.А.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Раю Н.Н., года рождения, уроженца р. Украина,

гражданина р. Украина, зарегистрированного и

проживающего по адресу: р. Украина, холостого, не

работающего, детей не имеющего, не военнообязанного

на территории РФ,

Тарновецкого С.С., года рождения, уроженца р. Украина,

гражданина р. Украина, зарегистрированного и

проживающего по адресу: р. Украина, холостого, с

неполным средним образованием, не работающего,

имеющего одного малолетнего ребёнка, на территории

РФ не военнообязанного, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раю Н.Н. и Тарновецкий С.С. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Раю Н.Н. в не установленное следствием время и в не установленном следствием месте, вступил в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с Тарновецким С.С., когда 28 сентября 2014 года, примерно в 02 часа 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, с целью реализации задуманного присмотрели, припаркованную по указанному адресу автомашину марки и модели ВАЗ 2104 г.н.з. регион, принадлежащую на праве собственности Дорошенко Е.Н., стоимостью 36 000 рублей 00 копеек, и во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Тарновецкий С.С., воспользовавшись тем, что запирающие механизмы дверей незапертые, открыв двери автомашины, после чего неправомерно, Раю Н.Н. совместно с Тарновецким С.С. проникли в салон указанной выше автомашины. В продолжение своих совместных преступных действий Раю Н.Н., сев на переднее пассажирское сиденье, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения своего соучастника Тарновецкого С.С. об опасности, который, сев на водительское сиденье и сломав под рулевую колонку автомашины, путем скручивания проводов зажигания замка, пытался завести двигатель данного транспортного средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Подсудимые Раю Н.Н. и Тарновецкий С.С. обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении их уголовного дела в особом порядке, мотивируя это тем, что они полностью признали свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, которые поддержали заявленные ходатайства, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых Раю Н.Н. и Тарновецкого С.С., и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласились подсудимые Раю Н.Н. и Тарновецкий С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Раю Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тарновецкого С.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд считает, что они могут и должны нести ответственность за содеянное, поскольку их вменяемость не вызывает у суда сомнение. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Раю Н.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Раю Н.Н. обстоятельствами суд признает наличие отца – инвалида первой группы, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Раю Н.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Раю Н.Н. возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания или с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи обвинения УК РФ, вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым назначить Раю Н.Н., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Тарновецкий С.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание Тарновецкого С.С. обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тарновецкого С.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Тарновецкого С.С. возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания или с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи обвинения УК РФ, вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым назначить Тарновецкому С.С., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Раю Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Раю Н.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Раю Н.Н. с 04 августа 2015 года.

Зачесть Раю Н.Н. в отбытый срок наказания, время содержания его под стражей с 28 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года.

Тарновецкого С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тарновецкому СС., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражей.

Зачесть Тарновецкому С.С. в отбытый срок наказания, время содержания его под стражей с 28 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года.

Вещественное доказательство:

- автомашину ВАЗ "2104", белого цвета, государственный номерной знак регион, после вступления приговора суда в законную силу - возвратить по принадлежности, потерпевшей Дорошенко Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

А.Г. Седышев