8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 01-0399/2015 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

25 июня 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Печегине

Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Емельянова П.П.,

подсудимых Герасименко С.В., Халилулина Р.Р., защитников-адвокатов

Аршиновой Г.А.., представившей ордер № ****, удостоверение № ***,

Горохова С.В., представившего удостоверение № **** и ордер № ***,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

материалы уголовного дела в отношении:

Герасименко С.В., *********,

Халилулина Р.Р., **********,

каждого, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко С.В. и Халилулин Р.Р. совершили неправомерное

завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по

предварительному сговору.

Так, Герасименко С.В. и Халилулин Р.Р. ******* года

примерно в **часа ** минут, находясь по адресу: ********, вступили в

предварительный преступный сговор и разработали план совершения

преступления, распределив преступную роль каждого, а именно, Герасименко

С.В. совместно с Халилулиным Р.Р. должны были дома распивать спиртные

напитки с потерпевшим В. и в момент, когда последний заснет от принятого

алкоголя, Герасименко С.В. должен завладеть ключом от автомобиля марки

«****» г.н.з. ***** рус, припаркованного возле дома № *****,

принадлежащего Винокурову А.В., после чего Халилулин Р.Р. совместно с

Герасименко С.В. должны были совершить неправомерное завладение без цели

хищения данным автомобилем.

Во исполнение совместного преступного умысла Герасименко

С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаметно для

потерпевшего В., достал из пальто, принадлежащего последнему,

автомобильный ключ от автомобиля марки «****» г.н.з. ****, после чего

Халилулин Р.Р. и Герасименко С.В. примерно в *** часа ** минут **** года

совместно с супругой Халилулина Р.Р. Е., которая полагала, что данный

автомобиль принадлежит Герасименко С.В., подошли к указанному

автомобилю, Герасименко С.В. открыл его автомобильным ключом, которым он

завладел ранее, передал указанный ключ Халилулину Р.Р., который сел на

водительское сидение, а Герасименко С.В. – на переднее пассажирское

сидение, и стал распивать спиртные напитки. Затем Халилулин Р.Р., заведя

замок зажигания автомобиля марки «***» г.н.з. ***** совместно с

Герасименко С.В. и Е. тронулись с места и продолжали движение до ***

часов ** минут **** года, после чего Халилулин Р.Р. и Е. покинули

автомобиль, а Герасименко С.В., пересев на водительское сидение,

направился на указанном автомобиле в сторону ****, где, в районе дома

****, допустил ДТП, после чего, оставив указанный автомобиль, с места

происшествия скрылся.

Подсудимые Халилулин Р.Р. и Герасименко С.В., каждый,

вину в совершении преступления признали полностью, согласились с

предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного

дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено каждым

из них добровольно и после проведения консультации с защитниками, при

этом Халилулин Р.Р. и Герасименко С.В. осознают характер и последствия

указанного ходатайства.

Адвокаты поддержали заявленные подсудимыми ходатайство и

просили суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший В. против

рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для

рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что

обвинение, с которым согласились подсудимые Халилулин Р.Р. и Герасименко

С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по

уголовному делу.

Действия Герасименко С.В. и Халилулина Р.Р., каждого, суд

квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как они совершили

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой

лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК

РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности

содеянного, данные о личности виновных, мнение потерпевшего о наказании.

Герасименко С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, не

судим (л.д. 255-258), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 263, 264), по

месту жительства жалоб не поступало (л.д. 265), по месту работы

характеризуется положительно (л.д. 268), проживает в местности,

загрязненной вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, допрошенная по

характеристике личности мать подсудимого Б. охарактеризовала его

исключительно с положительной стороны, указав, что Герасименко С.В.

помогал ей, кроме того, Герасименко С.В. страдает заболеваниями,

связанными с его пребыванием в зоне катастрофы на Чернобыльской АЭС, и

все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

смягчающим наказание Герасименко С.В. обстоятельством суд признает явку

с повинной (л.д. 34).

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Халилулин Р.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, не

судим (л.д. 233-234), женат (л.д. 230), на учете в НД и ПНД не состоит

(л.д. 235, 236), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 238),

работает в ООО «******» в должности оператора торгового зала, страдает

бронхиальной астмой, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими

наказание.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

смягчающим наказание Халилулина Р.Р. обстоятельством суд признает явку с

повинной (л.д. 30).

Потерпевший В. в ходе судебного заседания не настаивал на

строгом наказании подсудимых.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и

степень его общественной опасности, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ

полагает, что в целях восстановления социальной справедливости

исправление осужденного Герасименко С.В. возможно лишь в условиях его

изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказания в виде

лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п.

«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности

подсудимого Халилулина Р.Р., его отношения к содеянному, а также

принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к

выводу о том, что его исправление возможно без его изоляции от общества,

и при назначении ему наказания считает возможным применить положения ст.

73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного

преступления и степени его общественной опасности суд не находит также

оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

также не имеется.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с

подсудимых **** рублей в возмещение материального ущерба, однако в связи

с необходимостью уточнения исковых требований и производства

дополнительных расчетов, суд полагает необходимым признать за

потерпевшим право на возмещение причиненного ущерба и в соответствии с

ч.2 ст. 309 УПК РФ передать дело для рассмотрения в порядке гражданского

судопроизводства.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд

разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Герасименко С.В. виновным в совершении

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить

ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения

Герасименко С.В. под стражей со дня фактического задержания – с 30 марта

2015 года до дня постановления приговора - по 25 июня 2015 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы

от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в

связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Герасименко С.В. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Герасименко С.В. в виде заключения под

стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Признать Халилулина Р.Р. виновным в совершении

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить

ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание

считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Халилулина Р.Р. в период испытательного срока не

менять места жительства без уведомления специализированного

государственного органа, осуществляющего контроль за поведением

осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы

от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в

связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Халилилулина Р.Р. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Халилулину Р.Р. в виде подписки о

невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании с подсудимых

**** рублей в счет возмещения материального ущерба передать для

рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «***» г.н.з.

*****, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой

полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца

транспортного средства, автомобильный ключ с символикой «***» и брелком,

переданные на ответственное хранение В., по вступлении приговора в

законную силу, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд

в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же

срок, со дня вручения им копии приговора, с учетом требований ст. 317

УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе

письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела

судом апелляционной инстанции.

Судья

Л.А. Бахвалова