[pic]
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
25 июня 2015 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Печегине
Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника
Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Емельянова П.П.,
подсудимых Герасименко С.В., Халилулина Р.Р., защитников-адвокатов
Аршиновой Г.А.., представившей ордер № ****, удостоверение № ***,
Горохова С.В., представившего удостоверение № **** и ордер № ***,
потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке
материалы уголовного дела в отношении:
Герасименко С.В., *********,
Халилулина Р.Р., **********,
каждого, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Герасименко С.В. и Халилулин Р.Р. совершили неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по
предварительному сговору.
Так, Герасименко С.В. и Халилулин Р.Р. ******* года
примерно в **часа ** минут, находясь по адресу: ********, вступили в
предварительный преступный сговор и разработали план совершения
преступления, распределив преступную роль каждого, а именно, Герасименко
С.В. совместно с Халилулиным Р.Р. должны были дома распивать спиртные
напитки с потерпевшим В. и в момент, когда последний заснет от принятого
алкоголя, Герасименко С.В. должен завладеть ключом от автомобиля марки
«****» г.н.з. ***** рус, припаркованного возле дома № *****,
принадлежащего Винокурову А.В., после чего Халилулин Р.Р. совместно с
Герасименко С.В. должны были совершить неправомерное завладение без цели
хищения данным автомобилем.
Во исполнение совместного преступного умысла Герасименко
С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаметно для
потерпевшего В., достал из пальто, принадлежащего последнему,
автомобильный ключ от автомобиля марки «****» г.н.з. ****, после чего
Халилулин Р.Р. и Герасименко С.В. примерно в *** часа ** минут **** года
совместно с супругой Халилулина Р.Р. Е., которая полагала, что данный
автомобиль принадлежит Герасименко С.В., подошли к указанному
автомобилю, Герасименко С.В. открыл его автомобильным ключом, которым он
завладел ранее, передал указанный ключ Халилулину Р.Р., который сел на
водительское сидение, а Герасименко С.В. – на переднее пассажирское
сидение, и стал распивать спиртные напитки. Затем Халилулин Р.Р., заведя
замок зажигания автомобиля марки «***» г.н.з. ***** совместно с
Герасименко С.В. и Е. тронулись с места и продолжали движение до ***
часов ** минут **** года, после чего Халилулин Р.Р. и Е. покинули
автомобиль, а Герасименко С.В., пересев на водительское сидение,
направился на указанном автомобиле в сторону ****, где, в районе дома
****, допустил ДТП, после чего, оставив указанный автомобиль, с места
происшествия скрылся.
Подсудимые Халилулин Р.Р. и Герасименко С.В., каждый,
вину в совершении преступления признали полностью, согласились с
предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного
дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено каждым
из них добровольно и после проведения консультации с защитниками, при
этом Халилулин Р.Р. и Герасименко С.В. осознают характер и последствия
указанного ходатайства.
Адвокаты поддержали заявленные подсудимыми ходатайство и
просили суд его удовлетворить.
Государственный обвинитель и потерпевший В. против
рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Убедившись, что соблюдены все требования закона для
рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что
обвинение, с которым согласились подсудимые Халилулин Р.Р. и Герасименко
С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу.
Действия Герасименко С.В. и Халилулина Р.Р., каждого, суд
квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как они совершили
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой
лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК
РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновных, мнение потерпевшего о наказании.
Герасименко С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, не
судим (л.д. 255-258), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 263, 264), по
месту жительства жалоб не поступало (л.д. 265), по месту работы
характеризуется положительно (л.д. 268), проживает в местности,
загрязненной вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, допрошенная по
характеристике личности мать подсудимого Б. охарактеризовала его
исключительно с положительной стороны, указав, что Герасименко С.В.
помогал ей, кроме того, Герасименко С.В. страдает заболеваниями,
связанными с его пребыванием в зоне катастрофы на Чернобыльской АЭС, и
все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ
смягчающим наказание Герасименко С.В. обстоятельством суд признает явку
с повинной (л.д. 34).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Халилулин Р.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, не
судим (л.д. 233-234), женат (л.д. 230), на учете в НД и ПНД не состоит
(л.д. 235, 236), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 238),
работает в ООО «******» в должности оператора торгового зала, страдает
бронхиальной астмой, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими
наказание.
Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ
смягчающим наказание Халилулина Р.Р. обстоятельством суд признает явку с
повинной (л.д. 30).
Потерпевший В. в ходе судебного заседания не настаивал на
строгом наказании подсудимых.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и
степень его общественной опасности, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ
полагает, что в целях восстановления социальной справедливости
исправление осужденного Герасименко С.В. возможно лишь в условиях его
изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказания в виде
лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п.
«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности
подсудимого Халилулина Р.Р., его отношения к содеянному, а также
принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к
выводу о том, что его исправление возможно без его изоляции от общества,
и при назначении ему наказания считает возможным применить положения ст.
73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного
преступления и степени его общественной опасности суд не находит также
оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ
также не имеется.
Потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с
подсудимых **** рублей в возмещение материального ущерба, однако в связи
с необходимостью уточнения исковых требований и производства
дополнительных расчетов, суд полагает необходимым признать за
потерпевшим право на возмещение причиненного ущерба и в соответствии с
ч.2 ст. 309 УПК РФ передать дело для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд
разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Герасименко С.В. виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения
Герасименко С.В. под стражей со дня фактического задержания – с 30 марта
2015 года до дня постановления приговора - по 25 июня 2015 года.
В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы
от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в
связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»
Герасименко С.В. от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения Герасименко С.В. в виде заключения под
стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Признать Халилулина Р.Р. виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание
считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Обязать Халилулина Р.Р. в период испытательного срока не
менять места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы
от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в
связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»
Халилилулина Р.Р. от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения Халилулину Р.Р. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании с подсудимых
**** рублей в счет возмещения материального ущерба передать для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: автомобиль «***» г.н.з.
*****, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой
полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства, автомобильный ключ с символикой «***» и брелком,
переданные на ответственное хранение В., по вступлении приговора в
законную силу, оставить потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд
в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же
срок, со дня вручения им копии приговора, с учетом требований ст. 317
УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе
письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела
судом апелляционной инстанции.
Судья
Л.А. Бахвалова