Приговор суда по ч. 2 ст. 166 УК РФ № 01-0128/2016 | Судебная практика

Дело № 1-128/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

31 марта 2016 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

- при секретаре судебного заседания Азаровой А.С., с участием:

- государственного обвинителя - Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Попкова М.В.,

- подсудимого Дидуса М.П. и его защитника в лице адвоката Логуновой И.В., представившей служебное удостоверение № 3491 и ордер № 284 от 16 марта 2016 года,

- подсудимого Зайцева Д.Г. и его защитника в лице адвоката Саляхова П.В., представившего служебное удостоверение № 6383 и ордер № 52 от 17 февраля 2016 года,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дидуса * *, * года рождения, уроженца г. *, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. *, ранее не судимого,

Зайцева * *, * года рождения, *, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, работающего *., зарегистрированного по адресу: *, ранее не судимого,

- обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дидус М.П. и Зайцев Д.Г. – каждый – совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Так они, 26 сентября 2015 года в 04 часа 50 минут, находясь у дома 12 по улице Челюскинской в г. Москве, вступили между собой в преступный сговор на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Во исполнение совместного преступного умысла, они (Дидус М.П. и Зайцев Д.Г.), подошли к припаркованной у обочины дороги автомашине *** ******, г.н.з. ***, стоимостью 120.000 рублей, принадлежащей ***нову Н.М., и, согласно распределения преступных ролей, в то время как Зайцев Д.Г. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности, Дидус М.П., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через левое приоткрытое окно рукой проник в салон автомашины и открыл изнутри переднюю левую водительскую дверь. Затем в продолжение совместного преступного умысла, Дидус М.П. сел на водительское сиденье и изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего Зайцев Д.Г. сел в машину на переднее пассажирское сиденье. С целью осуществления задуманного и запуска двигателя, не найдя ключа от замка зажигания в салоне автомашины, Дидус М.П. руками вскрыл облицовку рулевой колонки и попытался соединить провода замка зажигания «напрямую». Однако довести свой преступный умысел они (Дидус М.П. и Зайцев Д.Г.) не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 05 часов 00 минут по вышеуказанному адресу они были задержаны сотрудниками полиции с поличным.

Подсудимыми Дидусом М.П. и Зайцевым Д.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, Дидус М.П. и Зайцев Д.Г. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с обвинением полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, они полностью осознают сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое Дидусу М.П. и Зайцеву Д.Г. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимым понятно предъявленное обвинение и они полностью согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимые заявили добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении, а также защитники не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимых Дидуса М.П. и Зайцева Д.Г. - каждого - суд квалифицирует по ст.ст.30 ч. 3, 166 ч. 2 п.«а» УК РФ, так как они совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым Дидусу М.П. и Зайцеву Д.Г. наказания суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких и изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности; - данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, полностью признали вину и раскаялись в содеянном, формально-положительно характеризуются по месту жительства, положительно характеризуются по месту работы.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, - суд признает смягчающими подсудимым Дидусу М.П. и Зайцеву Д.Г. наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности каждого подсудимого, отношения подсудимых к содеянному, суд находит возможным исправление подсудимых Дидуса М.П. и Зайцева Д.Г. без их изоляции от общества, и считает возможным применить наказание подсудимым в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу подлежит:

- автомашина *** ******, г.н.з. ***, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ***нова Н.М., - оставлению по принадлежности, у ***нова Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дидуса * * и Зайцева * * - каждого - виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 166 ч. 2 п.«а» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу в отношении Дидуса М.П. и Зайцева Д.Г. оставить прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит:

- автомашина *** ******, г.н.з. ***, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ***нова Н.М., - оставить по принадлежности, у ***нова Н.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Мартыненко