Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-94/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

№ 1 - 94/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 г. г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего - судьи Татаринова А.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,

     подсудимого Хабибулаева Т.Х. и его защитника – адвоката Трофимовой М.Г. удостоверение №, ордер №,

     рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении

Хабибулаева Т.Х., <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулаев Т.Х. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

     Хабибулаев Т.Х., в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «СМПК «ЛОТОС», имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем ГАЗ 2834DE государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) №, принадлежащим ФИО6, стоимостью 450 000 рублей. Реализуя задуманное, Хабибулаев действуя умышленно, подошел к находящемуся в вышеуказанном боксе автомобилю ГАЗ 2834DE г.р.з. №, осознавая, что его действия неочевидны для посторонних лиц, металлическим предметом, найденным в районе места нахождения автомобиля, разбил стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего открыл водительскую дверь и проник в кабину вышеуказанного автомобиля на водительское место, где имеющимися в замке зажигания ключами завел двигатель автомобиля ГАЗ 2834DE г.р.з. №. Далее, Хабибулаев приведя автомобиль ГАЗ 2834DE г.р.з. № в движение, совершил на нем поездку, от гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного на проселочной дороге в 200 метрах от АЗС «Татнефть», расположенной по адресу: <адрес>, где оставил в кювете вышеуказанный автомобиль (эпизод - №).

Он же (Хабибулаев Т.Х.), в точно неустановленное время после 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества-имущества, принадлежащего ООО «СМПК «ЛОТОС», с незаконным проникновением в помещение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к гаражным боксам, принадлежащим ООО «СМПК «ЛОТОС», расположенным по адресу:<адрес>. После чего, Хабибулаев Т.Х., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная, что под постройкой, расположенной рядом с вышеуказанными гаражными боксами, находятся ключи от замков ворот вышеуказанных гаражных боксов, взял вышеуказанные ключи, подошел к гаражному боксу № и открыл ими замок ворот вышеуказанного бокса, после чего незаконно проник внутрь гаражного бокса №, принадлежащего ООО «CМПК «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «CМПК «Лотос», а именно: сварочный аппарат «Инвектор» в комплекте со сварочными кабелями длиной 25 метров общей стоимостью 11 000 рублей. После чего, Хабибулаев Т.Х., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, подошел к гаражному боксу №, открыл вышеуказанными ключами замок на воротах вышеуказанного гаражного бокса и незаконно проник внутрь гаражного бокса №, принадлежащего ООО «СМПК «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «СМПК «ЛОТОС», а именно: сварочный аппарат СВ-300 в комплекте со сварочными проводами длиной 20 метров общей стоимостью 11 000 рублей, медные провода длиной 150 метров стоимостью за один метр 20 рублей на общую сумму 3 000 рублей, а всего тайно похитил имущества ООО «СМПК «ЛОТОС» на общую сумму 25 000 рублей. С похищенным имуществом Хабибулаев Т.Х. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «СМПК «ЛОТОС» материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (эпизод - №).

    Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Оценка фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления (по эпизоду №), стороной защиты не оспаривается и изменению не подлежит. При совершении инкриминируемого подсудимому преступления (по эпизоду №) он действовали с корыстной целью, поскольку незаконно намерен были удовлетворить свои материальные потребности за счет чужого имущества.

Суд по собственной инициативе исключает из обвинения Хабибулаеву хищение двух мешков (по эпизоду №), поскольку согласно формулировке обвинения (Т.2, л.д.135), материальной ценности для потерпевшего не представляли, следовательно, завладение ими не является хищением.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Хабибулаева Т.Х. правильно квалифицированы (эпизод №) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как последний совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Действия Хабибулаева Т.Х. по эпизоду № квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (Т.2, л.д. 131), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за преступления, совершение которых подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником-адвокатом и в присутствии защитника-адвоката, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, государственный обвинитель, защитник-адвокат, потерпевший (Т.2, л.д.133) не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

    Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, характеризующие его личность следующие, так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизодам № и № (по обоим вмененным эпизодам), суд признает: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

     Обстоятельства, отягчающие наказание по вмененным эпизодам - отсутствуют.

     При назначения наказания по вмененным эпизодам суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого: к уголовной ответственности привлекается впервые, на врачебных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, руководителем центра «Преодоление» характеризуется положительно.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому за вмененные преступления по эпизодам №№,2, необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, так как суд не усматривает целесообразности в назначении ему иных более мягких видов наказаний, менее строгие наказания не обеспечат достижения цели наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания по эпизоду №, не являющегося обязательным, не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, то есть применить ст. 73 УК РФ условное осуждение к окончательному наказанию по совокупности преступлений, установив испытательный срок, в течение которого Хабибулаев должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него обязанности, способствующие исправлению.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по всем вмененным эпизодам не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания по эпизодам № №, 2, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания судом учитывается, что по эпизодам №№,2, наказание назначено с учетом правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

    Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесены суммы в размере 550 рублей по оплате труда адвокатов Корниловой Л.С. и 6050 рублей труда адвоката Юрченко Е.Т. (Т.2, л.д.124-125) взысканию с подсудимого не подлежат.

    В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Хабибулаев не задерживался.

    Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хабибулаева Т.Х. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод №), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) и назначить наказание:

ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Хабибулаеву Т.Х. путем частичного сложения назначенных наказаний - наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ окончательно назначенное Хабибулаеву Т.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Хабибулаева Т.Х. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

    - автомашину ГАЗ г.р.з М891ЕН76, свидетельство о регистрации транспортного средства, связку из двух ключей от автомашины – считать возвращенными потерпевшему ФИО6 по принадлежности, как законному владельцу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

    Судья