Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-932/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Уголовное дело № 1-932/2017 (11701040042030449)

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Красноярск                                  18 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семёнова А.В.,

защиты в лице адвоката Вишневского В.А., предъявившего удостоверение № и ордер №№ ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кондратьева В.С.,

потерпевшей ФИО4,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кондратьев В.С,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, с неполным средним образованием, работающего без юридического оформления в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-00 часов Кондратьев В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном боксе № автосервиса, по <адрес>, <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий незнакомой ФИО4, оставленный для производства ремонта, и решил неправомерно завладеть названным автомобилем, без цели хищения, с целью совершения поездки по улицам <адрес>.

Осуществляя задуманное, Кондратьев В.С., воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ФИО4 в автосервисе отсутствует, за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, взятого из шкафа, установленного в автосервисе, оставленного ФИО4 для удобства производства ремонта, открыл водительскую дверь, проник в салон, сел на водительское сиденье, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не имея документов на право управления названным автомобилем и соответствующего на то разрешения владельца автомобиля ФИО4, на автомобиле «Mazda Demio» с места совершения преступления скрылся, осуществляя движение по улицам <адрес> в направление <адрес>.

Примерно в 06 часов 20 минут указанных суток, вблизи административного здания № по <адрес> Кондратьев В.С., находясь за рулем указанного автомобиля, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Подсудимый Кондратьев В.С., выражая в судебном заседании в присутствии защитника свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, а именно в том, что совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева В.С., указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимый принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный вред. Каких-либо иных претензий она к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ей разъяснены и понятны.

С аналогичным ходатайством обратился адвокат подсудимого Вишневский В.А., ссылаясь на то, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в совершенном деянии чистосердечно раскаивается, с потерпевшей достигнуто примирение, ущерб не причинен, причиненный вред заглажен.

Подсудимый Кондратьев В.С. не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей.

Выслушав заявленные ходатайства, заключение помощника прокурора Семёнова А.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, Кондратьев В.С. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, на учетах в <данные изъяты> на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, однако, Кондратьев В.С. состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете <данные изъяты> между ним и потерпевшей достигнуто примирение, чистосердечно раскаивается. Кроме того, подсудимый добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, Кондратьев В.С. согласен на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей.

Кондратьеву В.С. разъяснены и понятны основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

У суда не имеется оснований сомневаться, что со стороны подсудимого потерпевшей ФИО4 заглажен причиненный вред, и они примирились, суд полагает возможным освободить Кондратьева В.С. от уголовной ответственности за содеянное и в силу ст. 25 УПК РФ, уголовное дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кондратьев В.С,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Кондратьева В.С. в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль, - хранящиеся у потерпевшей ФИО4, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Копия верна: Судья И.М. Пиго