Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-93/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Дело № 1-93/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 05 апреля 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Власов А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестерова П.А.,

подсудимого: Водзинского А.Б.

защитника: адвоката Крылова П.Д., предъявившего удостоверение ... от ***, ордер ... от ***.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре: Батищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Водзинского А.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.04.2009 г. осужден приговором <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (<данные изъяты> к лишению свободы условно сроком на 1 год 11 месяцев, с испытательным сроком 4 года;

- 29.07.2009 г. осужден приговором <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2 УК РФ <данные изъяты> к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

- 21.01.2010г. осужден приговором <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 226 ч. 3 п. «А» УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ (<данные изъяты> к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 30.04.2009 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.04.2009 г. и назначено 5 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору <данные изъяты> от 29.07.2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 03.09.2015г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водзинский А.Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Водзинский А.Б. *** в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь на территории автостоянки ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: ****, увидел автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, в связи с чем у Водзинского А.Б. внезапно возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, реализуя который Водзинский А.Б. находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, умышленно, незаконно, с целью обращения в свою пользу свойств транспортного средства, подошел к автомобилю марки «Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства – ФИО1, воспользовавшись тем, что у него имеется комплект ключей от вышеуказанного автомобиля, открыл ключом пассажирскую (переднюю левую) дверь автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, и находящимся при нем ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего осуществил поездку до ****, где автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., оставил.

В судебном заседании подсудимый Водзинский А.Б. вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено судом, Водзинский А.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка и заявил, что исковые требования к подсудимому не предъявлял, поскольку Водзинский А.Б. обязался добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени меры по возмещению ущерба Водзинским А.Б. не приняты.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в отношении Водзинского А.Б. в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Водзинский А.Б. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Действия Водзинского А.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога Водзинский А.Б. не состоит (л.д. ...).

По месту жительства Водзинский А.Б. характеризуется посредственно (л.д. ...).

С учетом данных о личности подсудимого, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить ими, суд признает Водзинского А.Б. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной от *** (л.д. ...), наличие детей у виновного, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче ключа с брелоком охранной сигнализации марки <данные изъяты> от автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., признание вины, раскаяние в содеянном..

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Водзинский А.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 21.01.2010г. за совершение тяжких и особо тяжкого преступления, за совершение которых осужден к реальному лишению свободы.

Поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Водзинского А.Б. проведено в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и считает невозможным применения в отношении него ст. 73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в связи с чем исправление его без изоляции от общества невозможно. Водзинский А.Б. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений по приговору суда от 21.01.2010г., что свидетельствует об общественной опасности личности, который должных выводов для себя не сделал.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной трети наиболее строго вида наказания.

Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и полагает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Водзинским А.Б. на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку Водзинский А.Б. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Заболеваний препятствующих отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого Водзинского А.Б. взысканию не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Водзинского А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимого Водзинского А.Б. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 05.04.2017г.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., ключ с брелоком охранной сигнализации марки <данные изъяты> от автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., переданные в ходе дознания потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Водзинским А.Б. содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья:      А.А.Власов